ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1309/2024

Дело № А41-12899/21

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лагуна»: ФИО2 по доверенности от 02.11.23; ФИО3 по доверенности от 02.11.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.20; ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года по делу №А41-12899/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года во введении наблюдения отказано. Заявление ООО «Теханалитика» о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" оставлено без рассмотрения.

            04.10.2021 г. кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" несостоятельным (банкротом). 

Заявление ФИО4 было принято судом к производству в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело. После рассмотрения предшествующих заявлений определением суда от 26.07.2023 г. в рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ ФИО4 просил суд:

Признать несостоятельным (банкротом) АО «Рузское молоко», ввести процедуру наблюдения; 

Включить требование ФИО4 в реестр требований должника ООО «ТД «Рузское молоко» в следующем размере: 

- 17 739 076,34 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника; 

- 56 215 005,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Утвердить временным управляющим ФИО6 из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, №436)». 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие договорной задолженности, подтвержденной апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33-1379/21. 

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2023г. представителем ООО «Лагуна» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года заявление ООО «Лагуна» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ФИО4 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, ФИО4 заменен на ООО «Лагуна».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии ФИО4, в связи с нарушением срока оплаты Цессионарием было направлено в адрес ООО «Лагуна» надлежащим образом и по надлежащему адресу.

Таким образом, по мнению ФИО4, оснований для удовлетворения заявления ООО «Лагуна» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Лагуна» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменные объяснения ООО «Лагуна», представленные в судебном заседании, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Отзыв ООО «Лагуна» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представителем ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы (нотариальное заявление, протокол осмотра личного кабинета ФИО4 с сайта Госуслуги, извещения о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса), а также документов, направленных в суд в электронном виде, в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поименованные в ходатайстве заявителя жалобы документы, не были представлены заявителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им судом не была дана оценка.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, большая часть документов датированы после вынесения судом оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства также не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела апелляционной коллегией ввиду того, что не были предметом исследования суда первой инстанции. 

С учетом изложенного в приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФИО4 к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств, подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33-1379/21.

15.02.2022 г. между ФИО4 и ООО «Лагуна» заключен договор цессии б/н. 

По условиям договора ФИО4 уступил ООО «Лагуна» права требования, подтвержденные апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33-1379/21, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав требования составила 32 000 000 руб., со сроком оплаты до 12.03.2022 г. 

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Цедент праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив Цессионарию письменное уведомление с использованием любых доступных средств связи. 

Цена договора в размере 32 000 000 руб. полностью оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

1) Платежное поручение № 101 от 29.03.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»; 

2) Платежное поручение № 196 от 05.05.2022 г. на сумму 100 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»; 

3) Платежное поручение № 16 от 08.11.2023 г. на сумму 30 900 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ».

Удовлетворяя заявление ООО «Лагуна», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ООО «Лагуна» прав требования к должнику.

Суд первой инстанции признал договор цессии 15.02.2022 г. действующим и полностью исполненным со стороны ООО «Лагуна», однако с нарушением срока исполнения обязательства по оплате. Защита нарушенного права ФИО4 может быть осуществлена посредством предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

ООО «Лагуна» заявлено о фальсификации доказательства - уведомления от 25.09.2023 г., копия которого представлена в материалы дела представителем ФИО4 

С учетом мнения ФИО4 доказательство не исключено и состава доказательств и было оценено судом, в т.ч. на предмет достоверности. 

Представителями ООО «Лагуна» и должника заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления обстоятельства подписания уведомления от 25.09.2023 г. лично ФИО4 

Учитывая правовое значение указанного документа и иные доказательства по делу, а также учитывая отсутствие оригинала уведомления от 25.09.2023г., суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельство принадлежности подписи ФИО4 не имеет решающего значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Назначение и проведение судебной экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора к ООО «Лагуна», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства заключения договора цессии от 15.02.2022 г. и оплаты цены уступки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, как установлено судом и усматривается из материалов дела, со стороны ООО «Лагуна» договор уступки был исполнен с нарушением в части срока оплаты уступленного права.

В свою очередь, защита нарушенного права ФИО4 может быть осуществлена заявителем путем предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заключенному с ООО «Лагуна» договору в связи с нарушением сроков оплаты цены договора, направив уведомление в адрес цессионария, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, от имени ФИО4 25.09.2023 г. в адрес ООО «Лагуна» направлено заказное почтовое отправление. В свою очередь, судом установлено, что почтовое отправление направлено в адрес цессионария по неверному адресу.

Так, в качестве адреса места доставки указано: «127474, г Москва, Бескудниковский р-н, Дмитровское шоссе, д. 60, помещ. 1», что подтверждается представленной в материалы дела копией письма 8030087515708, направленного в адрес ООО «Лагуна» электронным способом посредством сервиса гибридной почты «Почта России». 

В то же время согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лагуна» находится по адресу: «127474, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, Дмитровское ш., д. 60, помещ. 1/5». 

В связи с чем, спорное почтовое отправление от 25.09.2023 г. не было получено ООО «Лагуна» и было возвращено отправителю. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Значимость всех составных элементов адреса, указанного в ЕГРЮЛ, для целей определения надлежащего извещения следует из приведенных положений закона и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой. 

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает извещение от 25.09.2023 ненадлежащим и не влекущим правовых последствий для сторон договора уступки. 

Также судом принято во внимание, что последующее извещение от 08.11.2023 о расторжении договора цессии от 15.02.2022 было направлено в день полной уплаты спорной цены договора и, как следствие, не повлекло правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в данном конкретном случае ООО «Лагуна» не было надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе ФИО4 от исполнения договора цессии, договор считается заключенным между сторонами, что влечет правовые последствия. 

Заявитель жалобы приводит доводы об аффилированности сторон договора.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Замена кредитора на ООО «Лагуна» даже в случае аффилированности последнего к должнику не может нарушить права иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не нарушается), не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, если сторона имеет основания для одностороннего отказа, но подтверждает действие договора (в том числе приняв исполнение), она теряет право на последующий отказ от этого договора по тем же основаниям.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств направления ФИО4 первоначального и повторного уведомления об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.2 Договора от 15.02.2022, указанный отказ нельзя признать действительным и влекущим правовые последствия, поскольку после возникновения такого права ( 18.03.2022) ФИО4 не только своевременно его не реализовал, но и принял от цессионария платежи от 29.03.2022 и 05.05.2022, тем самым подтвердив действие договора цессии (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2026 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Иные основания для отказа от договора, в том числе в связи с утратой интереса к получению денежного исполнения (п. 2 ст. 450 ГК РФ), не были поименованы в направленных уведомлениях. Кроме того, реализация права на одностороннее расторжение договора по иным основаниям, не указанным в договоре цессии от 15.02.2022, возможна в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).   

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что повторное уведомление об отказе от договора цессии ФИО4 направил в адрес ООО «Лагуна» 06.12.2023, то есть после осуществления Обществом окончательного платежа (08.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводам ФИО4 он не может считаться возвратившим полученное исполнение от ООО «Лагуна», поскольку ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда денежные средства могут быть помещены на депозит нотариуса.

В рассматриваемом случае, денежные средства были размещены ФИО4 на депозитном счете нотариуса 16.11.2023, то есть после оглашения судом резолютивной части определения.

В то же время ФИО4 располагал информацией о реквизитах банковского счета ООО «Лагуна» (указаны в договоре цессии от 15.02.2022), при этом не перечислил денежные средства на счет Общества.

Доводы ФИО4 о том, что за ООО «Лагуна» денежные средства были перечислены третьим лицом не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны Общества, поскольку возможность такого исполнения предусмотрена положениями ст. 313 ГК РФ. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2023 года по делу № А41-12899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

М.В. Досова