ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1350/2018

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6486/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1350/2018 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306862220800051) о взыскании 5 945 202 руб. 30 коп.,

 при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 9 сроком действия по 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.03.2018 № 0503-1/2018  срок действия не указан),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 945 202 руб.30 коп. неосновательного обогащения, обусловленного предъявлением к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18%, плательщиком которого ответчик не являлся, в период с 2015 по 2016 годы, при выставлении счетов-фактур в рамках договоров на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1350/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции, со ссылкой на дело № А75-11816/2017, о наличии задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги противоречит материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 2015 по 2016 годы ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченные сверх стоимости услуг денежные средства являются неосновательным обогащением; между представленными доказательствами уплаты налога в бюджет (декларация, платёжные поручения) и доказательствами неосновательного обогащения отсутствует взаимосвязь, что не позволяет сделать вывод об уплате ответчиком в бюджет налога на добавленную стоимость, суммы которого неправомерно получены от истца.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. от 04.06.2018 № 24111) и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 03.07.2018 № 28224), в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 11.07.2018 в 11 ч 10 мин, по ходатайству истца объявлен перерыв на 20 мин в течение 11.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения и дополнения к отзыву на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Газстрой» (заказчик) и                             ИП ФИО2 (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложениях № 1 к договорам, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договоров.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров фактический объём оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых представителем заказчика. 

Стоимость услуг по договору определяется на основании утверждённых и согласованных с заказчиком планово-расчётных цен (приложение № 1) и фактического объёма выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В приложении № 1 к договорам согласованы планово-расчётные цены, в стоимость услуг включён налог на добавленную стоимость.

Как указывает истец, ООО «Газстрой» во исполнение принятых обязательств по договорам от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило ответчику в счёт оплаты за оказанные в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года услуги денежные средства в сумме 42 183 464 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 5 945 202 руб. 30 коп.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 945 202 руб. 30 коп., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

02.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газстрой» в сумме 5 945 202 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами подписаны возмездные договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16, по условиям которых в стоимость услуг включён налог на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, предприниматель представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года, кассовые книги, платёжные поручения, согласно которым начислен и перечислен в бюджет Российской Федерации налог в сумме 7 673 327 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, позволяют установить факт перечисления сумм соответствующего налога в бюджет, в сопоставлении со стоимостью оказанных в рамках договорных отношений услуг, при учёте обстоятельства нахождения ответчика, в том числе в исковой период, на упрощённой системе налогообложения.  

При рассмотрении настоящего спора суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возмещения налоговым органом истцу уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева