ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303450/19

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.12.2019г.,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТФ» 

на решение от 04 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТФ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНСОН МСК» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ» обратилось с иском к ООО «РОНСОН МСК» о взыскании задолженности по договору №10-04/Ф от 10.04.2019 г. в размере 2.299.090,05 рублей, а также неустойки виде 229.909 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 88-90).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 120-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «СТФ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТФ» (субподрядчик) и ООО «РОНСОН МСК» (подрядчик) был заключен договор подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить полный объем работ, определенный договором, сдать данные работы ответчику и приемочной комиссии, а также совместно  с ответчиком передать объект эксплуатирующей организации и участвовать/содействовать в получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указал, что в соответствии с условиями договора от 10.04.2019 № 10-04/Ф им были выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 3.626.743,62 рублей, при этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, работы оплатил частично, что образовало задолженность в сумме 2.299.090,05 рублей. На указанную сумму была начислена неустойка в сумме 229.909 рублей на основании п. 8.6 договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 702, 708, 711, 720,  719, 721, 753, 754 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года), истец обязан был выполнить указанный в данных документах объем работ в размере 13.954,65 м2 на общую сумму 4.884.736,56 руб. Истцом был выполнен объем работ в размере 1.438,51 м2, что составляет 10,5% от общего объема работ по договору. Стоимость указанных работ составила 526.320,50 руб., при этом ответчиком по договору были произведены авансовые платежи на общую сумму 1.327.650 руб. 58 коп.  В дальнейшем работы по договору истцом не выполнялись, об этом также уведомил и сам заказчик (ООО "Кенмер Грандия"), сообщив о том, что истец 25 июня 2019 года бросил объект, не выполнив принятых на себя обязательств, что привело к срыву сроков работ, в связи с чем необходимо незамедлительно заменить субподрядную организацию ООО "СТФ" (истец) на новую и завершить все работы согласно графику производства работ (уведомление № СФ-246/19от 26.06.2019). Таким образом, истец покинул объект оставив без исполнения 12.516,14 м2 объема работ, что составляет 89,5% от общего объема работ, подлежащего выполнению истцом по договору подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года.  При этом поскольку истцом был брошен объект, сорваны сроки производства работ и не были выполнены обязательства, взятые по договору, работы пришлось доделывать третьим лицам, в частности, ответчиком были привлечены субподрядчики для выполнения 89,5% работ по брошенному истцом объекту.

Таким образом, третьи лица привлеченные ответчиком по требованию заказчика, выполнили не произведенные истцом работы в объеме 12.486,08м2. При этом истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные договором работы и выполнены в установленные в договоре сроки, а также не было представлено доказательств сдачи работ ответчику в сроки, установленные договором, и принятия ответчиком работ.  Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по данному делу было правильно оставлено без удовлетворения, поскольку  на объекте строительства были выполнены работы третьими лицами в большей степени, чем истец, и, следовательно, определить предмет экспертизы в данном случае  невозможно. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом  для назначения  экспертизы не было установлено.

При этом ООО «СТФ» в нарушение пунктов 3.4, 4.1.19, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.46 договора не выполнило спорные работы, не предоставило исполнительную документацию, не представило суточно-месячные графики выполнения строительно-монтажных работ, не предоставило отчеты об использовании материалов, не произвело сдачу работ приемочной комиссии. Согласно п. 3.4. договора, истец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания ответчиком последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акта сдачи-приемки работ выполняемых истцом по договору, участии в передаче объекта эксплуатирующей организации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1.19. договора, истец обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца выполнения работ (отчетного месяца), предоставлять на согласование ответчику суточно-месячные графики выполнения строительно-монтажных работ (с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов) на следующий месяц, разработанные на основании графика производства работ (приложение №3 к договору), в соответствии с требованиями к разработке и формату графиков и отчетов (приложение №6 к договору). Согласно п. 4.1.43. договора, истец обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, предъявлять ответчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) и отчет об использовании материалов, составленные в 3 (трех) экземплярах с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы, а так же передавать ответчику счет фактуру на стоимость выполненных работ и счета на оплату. Согласно п. 4.1.44. договора, истец обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до готовности своих работ к сдаче приемочной комиссии, письменно уведомить об этом ответчика и обеспечить сдачу своих работ приемочной комиссии с подписанием по итогам ее работы акта сдачи-приемки работ выполняемых истцом по договору. Согласно п. 4.1.46. договора, истец обязан до сдачи объекта приемочной комиссии провести все необходимые испытания, опробования и пуско-наладочные работы, сформировать и передать ответчику полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, национальных стандартов и иных обязательных требований и правил, с подписанием соответствующего акта. Исполнительная документация представляется истцом ответчику в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде. Истец же, в свою очередь ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как требования, предусмотренные пунктами 3.4, 4.1.19, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.46 договора истцом не были исполнены, причем  каких-либо доказательств подтверждающих обратное, истцом также  не было представлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истец  не выполнил принятые на себя обязательства по вышеназванному договору  подряда, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  02 июля 2020 года по делу № А40-303450/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 М.П. Горшкова

                                                                                        С.В. Нечаев