АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5307/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 203 548 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» (далее КГУАП «Пластун-Авиа», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее ООО «Транснефтегазпроект», Общество, ответчик)  о взыскании  неустойки  за период с 02.12.2017 по 18.01.2018  и 151 000 рублей штрафа, в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора № 0520200000717000015 от 12.07.2017.

          Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил об увеличении исковых требований, просит  взыскать с ответчика 205 306 рублей неустойки,  в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора № 0520200000717000015 от 12.07.2017, а также  1 222 870 рублей убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненное требование в части убытков является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает  истцу  в уточнении искового требования и указывает на возможность предъявления самостоятельного иска.

          С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.06.2018, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

          Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 203 548 рублей, в том числе 151 000 рублей штрафа и 52 548 рублей  неустойки за период с 02.12.2017  по 18.01.2018.

          Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что просрочка в выполнении работ по договору возникла по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных, предусмотренных законом и договором.  Разработка документации была возможна лишь при предоставлении истцом большого числа документов (топографические планы, результаты геологических изысканий и т.п.), что было предусмотрено пунктом 20 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора. Помимо этого Истец обязан был получить разрешение в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства. Несмотря на отсутствие значительной необходимой информации для выполнения обязательств по договору Ответчик по возможности создавал отдельные части документации и передавал на согласование заказчику.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2017 № 0520200000717000015-3) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт. Светлая, Приморского края (ИКЗ 172252800384625020100100070074110000) (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»,) на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке шт. Светлая, Приморского края (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

 Проектно - сметная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение № 2 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договором. (пункт 1.2. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Цена договора составляет 1 510 000 рублей  (п. 2.1).

Сроки выполнения работ обусловлены разделом 3  Договора, согласно пункту 3.1. которого дата начала выполнения работ - дата подписания   Договора; дата окончания выполнения работ - по 1 декабря 2017 года (включительно), с правом досрочной сдачи выполненных работ.

          Датой выполнения Подрядчиком обязательств по Договору, является дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по настоящему Договору в полном объеме (пункт 3.2. Договора).

 Письмом (досудебной претензией) от 15.11.2017 с целью подписания дополнительного соглашения, Подрядчик потребовал у Предприятия оказать содействие в выполнении работ по Договору в виде получения разрешения Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение на арендуемом Предприятием участке новый объект капитального строительства. 

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо,  Подрядчик 16.12.2017  (с отметкой о получении 20.12.2017) представил  на согласование Истцу  материалы по Договору, которые смог подготовить на основании документов, которые предоставил истец.  

Заказчиком  на основании  п. 13.3 договора, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0520200000717000015 от 12.07.2017. Одновременно было предъявлено требование об уплате неустойки в виде пени и штрафа за неисполнение обязательств. 

Решение от 08.12.2017 за исх. № 1152 об одностороннем отказе от исполнения Договора совместно с требованием об уплате суммы гражданско-правовой санкции получено ответчиком 09.01.2018.

Поскольку претензия о выплате неустойки (пени, штрафа), начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и ненадлежащее им исполнение обязательств по Договору оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

             В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено  пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 13.2, 13.3, 13.3.2 Договора обусловлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 08.12.2017 и вступило в силу 19.01.2018.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ  в соответствии с условиями договора, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

          Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

          В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

            Согласно п. 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  Размер штрафов и расчет пени по Договору определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждыйдень просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее по тексту настоящего раздела договора - Порядок, установленный Правительством РФ) (пункт 9.5. Договора).

                При этом Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливаетсянастоящим договором в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных (пункт 9.6. Договора).

            Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору,   таким образом,   истцом  правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ и не сдачу их результата истцу и  неустойка за просрочку выполнения  работ.

    В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и сдачу их результата Заказчику, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ  в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (подрядные работы не выполнены и их результат  не передан), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ и  до момента расторжения Договора в связи с односторонним отказом Предприятия от его исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора.

         Расчеты штрафа и пени  судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

          О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

          Доводы ответчика о не предоставлении истцом согласованной    документации и не выполнении им  обязанности по оказанию Подрядчику содействия в выполнении обязательств по Договору (статья 406 ГК РФ просрочка кредитора) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, и опровергаются материалами дела. 

          В соответствии с пунктом 20 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору, Заказчик предоставляет Подрядчику технические отчеты по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий. Все иные необходимые разрешительные документы, проведение изысканий, необходимых для выполнения работ по проектированию и прохождению экспертизы предоставляет Подрядчик.

Согласно письму исх. № 634 от 20.07.2017 Заказчиком в адрес ООО «Транснефтегазпроект» были предоставлены исходные данные для проектирования пункта приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт. Светлая, Приморский край, в том числе технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим  и  инженерно-экологическим изысканиям.

Также Заказчиком (письмо исх. № 1087 от 20.11.2017) в адрес ООО «Транснефтегазпроект» были предоставлены технические отчеты по дополнительным инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Исходя из чего Заказчиком были выполнены обязательства по Договору и предоставлены Подрядчику технические отчеты по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезические изысканий, необходимые для выполнения работ по проектированию и прохождению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, только при наличии проектно-сметной документации Заказчик может получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство предоставляет право собственнику или арендатору земельного участка приступить к застройке соответствующей территории.

Также судом отклоняется  ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.02.2018 РНП № 25-30/04-2018 как доказательство отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО «Транснефтегазпроект» поскольку само по себе наличие указанного решения об отказе во включении сведений об ООО «Транснефтегазпроект» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об исполнении Подрядчиком условий Договора.

        Поскольку  доказательств оплаты штрафа и пени  ответчиком не представлено, суд  считает, что требования  истца о взыскании  151 000 рублей штрафа и 52 548 рублей неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в пользу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" 151 000   рублей штрафа и 52 548  рублей неустойки, а также 7 044  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" из федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  424 от 13.03.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Плеханова Н.А.