АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело № А33-5324/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2011, место нахождения: 660043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): Калужских Т.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2022 № 28; ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 7, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 № 219,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 615,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 марта 2022 года возбуждено производство по делу.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома № 118 по улице Киренского в городе Красноярске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом «КУЖФ Северо-Западная» с 15.08.2016, заключении договора управления с обществом ГУК «Жиллфонд» с 15.08.2016 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 04.08.2016 № 124).

Пятнадцатого августа 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») заключен договор управления многоквартирным домом 124-О.

Двадцатого октября 2021 года собственниками многоквартирного дома № 118 по улице Киренского в городе Красноярске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным дом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключении договора управления многоквартирным домом в обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Покровские ворота» (протокол собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.10.2021 № 1/118-ПВ).

Двадцатого октября 2021 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Покровские ворота» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/118 (далее – договор управления), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных системы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.12.2021 № 567-ДЛ/01 с 01.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>), сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В претензии от 11.01.2022 № ПВ-3 истец предложил ответчику  произвести возврат суммы остатка неосвоенных денежных средств в размере 1 317 839,15 руб. по реквизитам, указанным в данной претензии. Претензия получена ответчиком 14.01.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления 660 043 64 09 807 5. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 615,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 1 428 615,03 руб. полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истцом с учетом возражений ответчика представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за 2019-2021 года:

796 684,65 руб. сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2019 год (из расчета: 3 567 429,56 руб. (строка 11 отчета за 2019 год «Получено денежных средств) + 648 359,48 руб. (строка 5 отчета за 2019 год «Переходящие остатки») – 3 419 104,39 руб. (строка 22 отчета за 2019 год «Годовая фактическая стоимость работ)) + 24 610,87 руб. сумма неосвоенных денежных средств за 2020 год (из расчета: 3 442 868,89 руб. (строка 7 отчета за 2020 год «Получено денежных средств»)- 3 418 258,02 руб. (строка 11 отчета «Годовая фактическая стоимость работ»))+607 319,51 руб. сумма неосвоенных денежных средств за 2021 год (3 596 200,60 руб. (строка 7 отчета за 2021 год «Получено денежных средств»)- 2 988 881,09 руб. (строка 11 отчета за 2021 год «Годовая фактическая стоимость работ»).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за  период с 2019 года по 2021 год составила  1 428 615,03 руб. (796 684,65 руб.+ 24 610,87 руб.+ 607 319,51 руб.).

При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался отчетами  о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2019, 2020, 2021 годы.

Ответчиком расчет не оспорен, что следует из пояснений  от 23.11.2022.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 1 428 615,03 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения было адресовано ответчику в претензии от 11.01.2022 № ПВ-3, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени со 02.10.2022.

Ответчик против определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства не возражал (пояснение от 23.11.2022).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в указанной части. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 615,03 руб., со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 286 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины  в сумме 26 178 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 125.

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины н в сумме  1 108 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований равен 100), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 26 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 108 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2011, место нахождения: 660043, 

<

...>) 1 428 615,03 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 428 615,03 руб., начиная со 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 26 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 108 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина