ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9234/2017

г.Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль»: ФИО5, представителя по доверенности № 17с от 23.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»: адвоката Печенкиной О.А., доверенность № 103-ЮР от 09.01.2019, удостоверение № 3271, дата выдачи 02.11.2018, ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 20.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9234/2017 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее - ООО «Фестиваль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал», ответчик) об устранении препятствия к владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 36:34:0405013:77, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обязания ответчика не нарушать при строительстве жилого дома санитарно-защитную зону предприятия истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 Н.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Впоследствии от ответчика потупило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-9234/2017 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционного суда 24.05.2019 не явились представители третьих лиц. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ворониной М.В., по которому адвокат обязалась оказывать ответчику (доверитель) юридические и консультационные услуги и представлять интересы доверителя по делу №А14-9234/2017: консультирование по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства: изучение и правовой анализ документов, представленных доверителем; формирование правовой позиции по делу, составление отзывов; пояснений, ходатайств, заявлений о взыскании судебных расходов, иных заявлений; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа. 

Цена договора определена разделом 3 договора: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 8 000руб; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000руб за день занятости адвоката. 

Оплата по соглашению производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет адвокатского образования.

Платежным поручением №83 от 14.01.2019 ответчик перечислил адвокатской конторе «Ганичев и партнеры» 120 000руб.   Ответчик просит взыскать 7 000руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, по 7 000руб. за составление четырех письменных пояснений (позиций) по делу, 48 000руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2017, 12.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017-05.12.2017 (по 12 000руб. за заседание), 32 000руб. за участие в судебных заседаниях 19.12.2017, 23.01.2018, 27.02.2018, 07.05.2018, 21.08.2018-28.08.2018, 18.09.218, 11.10.2018 (по 4 000руб. за заседание). 

27.06.2107 между ответчиком (доверитель) и ассоциацией адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партеры» был заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном процессе по делу №А14-9234/2017 по вопросу об отмене обеспечительных мер, включая: дачу письменных и устных консультаций по всем юридическим вопросам, возникающим у доверителя, в ходе выполнения поручения по настоящему договору, в частности по вопросам гражданского, процессуального законодательства и судебной практики; формирование согласованной правовой позиции для обоснования в суде требований; подготовка всех необходимых для представления интересов процессуальных документов (искового заявления, объяснений, ходатайств, жалоб и т. п.), представление интересов доверителя, в ходе рассмотрения судами различных инстанций гражданского дела, указанного в п. 2.1. настоящею договора. 

Сторонами договора согласовано вознаграждение: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в том числе заявления об отмене обеспечительных мер – 7000руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 9000руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции 12 000руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000руб. за день занятости адвоката.

В случае, если для участия в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции, поверенному требуется выезд за пределы города Воронежа, день занятости адвоката оплачивается в размере 22 000руб. 

По данному договору ответчик просит взыскать расходы за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер – 7 000руб. подготовку апелляционной жалобы – 9 000руб., представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 22.08.2018, 29.08.2018, подготовку кассационной жалобы 9 000руб. и представительство в суде кассационной инстанции – 14 000руб. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2019 №13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 №9. Таким образом, факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами. 

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные ответчиком судебные расходы подтвержденными. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в Воронежской области.   

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, в числе прочего, ссылается на то, что ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлен подробный отчет об оказанных представителем Ворониной М.В. услуг, позволяющий соотнести оказанную услугу с оплаченной суммой.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку соглашением об оказании юридической помощи №5 от 18.07.2017, заключенным между ООО «Адмирал» и адвокатом Ворониной М.В., регулирующим отношения общества и его представителя, составление таких документов не предусмотрено. Пункт 2.2.3. указанного соглашения устанавливает, что факт оказания услуг стороны подтверждают составлением акта приема-сдачи по результатам оказываемой юридической помощи. Такой акт в деле имеется, равно как и имеется документ, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

Данных обстоятельств истцом не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное составление подробного отчета по оказанным юридическим услугам с целью подтверждения их фактического оказания.

 Довод апелляционной жалобы истца о том, что, заявляя в ходе рассмотрения дела об отложении судебных заседаний с целью привлечения третьих лиц к участию в деле, ответчик допустил злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация ответчиком предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав, не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом.

Ссылка истца на то, что судебные заседания по делу были краткосрочными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Воронина М.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции не по адвокатскому ордеру, а по доверенности, в связи с чем в данном случае не могут быть применены расценки Адвокатской палаты Воронежской области, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги в случае, если интересы организации в суде представляет адвокат, не предъявивший адвокатского ордера, однако имеющий  надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов своего доверителя. 

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судебные расходы, связанные с разрешением вопроса о принятии обеспечительным мер, не могут быть отнесены на истца, поскольку заявленные им обеспечительные меры судом были приняты.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов на ту или иную сторону определяющим является итоговый результат рассмотрения дела, окончательный судебный акт по которому в данном случае был принят не в пользу истца.  

Результат рассмотрения промежуточных ходатайств по делу не опровергает факта принятия окончательного судебного акта в пользу ответчика, что предоставляет последнему в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право добиваться возмещения понесенных судебных расходов за счет истца. 

Помимо прочего, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что по настоящему делу кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 была подписана лицом (ФИО21), которое не указано в заявлении о взыскании судебных расходов. 

Названный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что лицо, подписавшее кассационную жалобу от имени ответчика, не поименовано в заявлении о взыскании судебных расходов, само по себе не опровергает факт несения ответчиком данных судебных расходов при наличии подтвержденных материалами дела полномочий такого лица.  

Довод истца о необоснованности расходов в связи с представлением адвокатом Ворониной М.В. интересов ответчика при рассмотрении аналогичного спора по делу №А14-8088/2017 верно отклонен судом области. Рассмотрение в суде двух аналогичных споров не свидетельствует о наличии в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, по которым сформировалась правоприменительная практика, что могло бы свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.      Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3