АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23261/2022

Дело № А57-9878/2021

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца –  ФИО1, лично, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по делу № А57-9878/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012977, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, в лице филиала - Вольского военного института материального обеспечения, г. Вольск Саратовской области,

о взыскании 1 215 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (далее - ООО «АРТ-Монтаж», ответчик) о взыскании 1 215 822 руб., в том числе 733 887 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2020 № 2, 481 935 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 на основании пункта 5.3 названного договора, а также 25 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Вольского военного института материального обеспечения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 с ООО «АРТ-Монтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 130 769 руб. 10 коп., в том числе 109 890 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2020 № 2, 20 879 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 на основании пункта 5.3 названного договора, а также 2717 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «АРТ-Монтаж» взыскано 22 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 отменено. Иск удовлетворен.

С ООО «АРТ-Монтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 12.03.2020 № 2 в размере 733 887 руб., пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 481 935 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 158 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, ООО «АРТ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что данные судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежат отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 представлен отзыв, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АРТ-Монтаж» не имеется. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРТ-Монтаж» - без удовлетворения. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРТ-Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 12.03.2020 № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить монтажные работы оборудования для системы вентиляции помещения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор от 12.03.2020 № 2 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору от 12.03.2020 № 2 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда, поскольку названный договор заключен во исполнение условий государственного контракта от 08.11.2019 № 64-2019 на выполнение работ по текущему ремонту здания столовой № 1/23 первого этажа, лаборатории № 2 здания учебного корпуса 1/1 для нужд филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске, заключенного федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО «АРТ-Монтаж» (подрядчиком).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.03.2020 № 2 стоимость работ по договору составила 2 536 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату по следующему графику: каждые 14 календарных дней исполнитель составляет промежуточный акт выполненных работ, на основании акта заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ без НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями и условиями договора, а ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом от 24.09.2020 № 12 на сумму 2 536 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 802 613 руб., но не исполнил обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 733 887 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности истцом в его адрес была направлена претензия от 02.03.2021 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору от 12.03.2020 № 2 послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора от 12.03.2020 № 2, сославшись на то, что согласно приказу от 26.06.2017 № 1 генеральным директором ООО «АРТ-Монтаж» назначен ФИО2, в период выполнения работ истцом ФИО2 являлся руководителем ООО «АРТ-Монтаж» и, соответственно, должен был подписывать всю документацию, касающуюся договорных отношений. 

В договоре от 12.03.2020 № 2 и в акте о приемке выполненных работ ФИО2 указан в качестве лица, действующего от имени ООО «АРТ-Монтаж», но ФИО2 никогда не подписывал указанные документы и не удостоверял их печатью. При этом подпись ФИО2 в спорном договоре и акте визуально отличается от подписей в иных документах.

Суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ вынес определение от 16.02.2022 о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, поручив ее проведение ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 16.03.2022 № 015-01/22 подписи в договоре от 12.03.2020 № 2 от 12.03.2020 на выполнение монтажных работ и в приложении № 1 к договору от 12.03.2020 № 2 выполнены не ФИО2, а другими лицами.

Подпись в акте от 24.09.2020 № 12 на выполнение работ по договору от 12.03.2020 № 2 выполнена не ФИО2, а другими лицами.

Подпись в акте о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 1 выполнена не ФИО2, а другими лицами.

Оттиски печати в договоре от 12.03.2020 № 2 на выполнение монтажных работ, приложении № 1 к договору от 12.03.2020 № 2, акте от 24.09.2020 № 12 на выполнение работ по договору от 12.03.2020 № 2 и акте о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 1 нанесены иной печатью, чем оттиски ООО «АРТ-Монтаж», имеющиеся в материалах дела.

Вышеназванное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, ООО «Арт-Монтаж» признало факт договорных отношений с ИП ФИО1, но оспаривало содержание документов, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения спора, поскольку их содержание в части стоимости и объема работ существенно отличается от тех, которые изначально были согласованы ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 12.03.2020 № 2 в редакции, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Кроме того, признание договора подряда (оказания услуг) незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Исковые требования о признании недействительным договора, по которому обязательства исполнены, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 12.03.2020 № 2, в противном случае истец не смог бы приступить к выполнению работ.

Ответчик не оспаривал, что все монтажные работы оборудования для системы вентиляции помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, включенные в договор № 2, выполнены именно истцом.

Спорный договор от 12.03.2020 № 2 истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 12, результат работ принят ответчиком, частично оплачен и сдан государственному заказчику.

Судом апелляционной инстанции было поручено сторонами произвести сверки взаимных расчетов по выполнению монтажных работ оборудования для системы вентиляции помещения.

В результате оценки и исследования представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон нет разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Объем и стоимость работ по монтажу вентиляции, выполненных истцом по договору от 12.03.2020 № 2, соответствуют объемам и стоимости работ по монтажу вентиляции, сданных ответчиком государственному заказчику по государственному контракту от 08.11.2019 № 64-2019.

То обстоятельство, что исследованные судебным экспертом спорный договор и акт о приемке выполненных работ подписаны не ФИО2, а другими лицами, не свидетельствует о том, что со стороны истца была допущена фальсификация данных доказательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из представленных ООО «АРТ-Монтаж» и Вольским военным институтом материального обеспечения документов установлено, что государственный контракт от 08.11.2019 № 64-2019, во исполнение которого также заключен договор от 12.03.2020 № 2, полностью исполнен сторонами, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ. При этом работы по монтажу вентиляции сданы и приняты сторонами путем подписания актов формы КС-2 №  3, 5, 6, 7.

Сдача выполненных истцом работ по монтажу вентиляции государственному заказчику по государственному контракту от 08.11.2019 № 64-2019 и отсутствие спора по объему и стоимости данных работ свидетельствуют о том, что договор от 12.03.2020 № 2 реально исполнен сторонами, т. к. выполненные истцом (как субподрядчиком) работы по данному договору соответствуют работам, сданным ответчиком (как генеральным подрядчиком) государственному заказчику по государственному заказчику по государственному контракту от 08.11.2019 № 64-2019.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору от 12.03.2020 № 2 были сданы ответчиком государственному заказчику по государственному контракту от 08.11.2019 № 64-2019 в том же объеме, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у представителя ответчика были полномочия как на подписание договора от 12.03.2020 № 2 с истцом, так и приемку работ по данному договору от истца и их сдачу государственному заказчику.

Таким образом, лицо, подписавшее со стороны ответчика договор от 12.03.2020 № 2, располагало полной информацией об объеме подлежащих выполнению ИП ФИО1 работ, т.е. было уполномочено как на подписание договора, так и на приемку работ от истца.

Кроме того, подписание ответчиком и истцом других договоров (из пяти, представленных в материалы дела) и заверение подписей на договорах печатью ООО «АРТ-Монтаж» не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что работы по монтажу вентиляции выполнялись истцом на объекте государственного заказчика по адресу: г. Вольск Саратовской области, ул. М. Горького, д. 3, военный городок № 1, здание столовой, лаборатория № 2, здание учебного корпуса 1/1, и для выполнения работ истцу требовалось получение допуска на данный объект.

Согласно пункту 2.1.10 государственного контракта от 08.11.2019 № 64-2019 подрядчик обязан представить списки сотрудников и автомобильного (иного) транспорта, задействованных на территории заказчика, в течение 10 дней с момента заключения контракта сотруднику контрактной службы - начальнику инженерно-технической службы отдела материально-технического обеспечения ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1.24 государственного контракта от 08.11.2019 № 64-2019 подрядчик обязан предоставлять перечень сотрудников, участвующих в производстве работ по ремонту, с указанием видов выполняемых ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, не позднее 10 дней до момента их привлечения.

ООО «АРТ-Монтаж» (подрядчик по государственному контракту от 08.11.2019 № 64-2019) во исполнение вышеуказанных пунктов государственного контракта выдало ИП ФИО1 допуск на объект государственного заказчика, т.е. обеспечило возможность нахождения там истца и выполнениям им строительно-монтажных работ.

То есть, ответчик согласовал не только объем и стоимость выполненных работ, но и обеспечил доступ на объект.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 12.03.2020 № 2 является заключенным, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика и используется им в настоящее время, поэтому отказ ответчика от оплаты данных работ неправомерен. Оснований считать, что истцом были представлены подложные документы, нет.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015  № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора от 12.03.2020 № 2 и отказ от оплаты истцу выполненных по нему работ, которые уже сданы государственному заказчику, является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 711, 153, 158, 421, 420, 432, 434, 438, 435, 53, 182, 183, 402, 1, 10 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 733 887 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2020 № 2 в полном объеме. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено при разрешении спора. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А57-9878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова