№ 09АП-70176/2017-ГК

Дело № А40-71750/177

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" и ООО "ЛК "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу № А40-71750/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1050),

по иску ООО "Сток-Металл" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЛК "Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Уралсиб» неосновательного обогащения, возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в сумме 1 941 175 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года  исковые требования истца удовлетворены  частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 712 руб.19 коп. неосновательного обогащения  , в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ООО «Сток-Металл» и ООО «ЛК «Уралсиб» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Сток-Металл» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга по цене его реализации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. В жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ЛК «Уралсиб» ссылается на неверное определение судом финансового результата сделки, поскольку в расчет  сальдо не включены штрафные санкции в виде  пени в размере 195 175,77 руб. и государственная пошлина, уплаченная в рамках рассмотрения дела о взыскании лизинговых платежей в размере 20 893 руб.

Представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал против доводов жалобы ООО «Сток-Металл» по основаниям, изложенным в отзыве на нее

ООО «Сток-Металл» в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «ТП «Река» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от № ЕКБ-1142-14.А от 15.01.2014, во исполнение которого по договору купли-продажи № ЕКБ-1142-14ДКП от 15.01.2014 лизингодателем приобретен по цене 2164156,5 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества № 1 от 28.01.2014. предмет лизинга согласно спецификации: Наименование(тип) тс легковой автомобиль, Марка/модель Volkswagen Touareg, Индивидуальный номер / vin XW8ZZZ7PZEG003647, Паспорт № 40 ИХ 048163 от 15.11.2013, Год изготовления тс 2013, Модель двигателя CMT013723, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова (кабины) темно-синий, Кузов (кабина, прицеп) № XW8ZZZ7PZEG003647, Мощность двигателя л.с. (квт) 249 (183), Рабочий объем двигателя куб.см 3597, Тип двигателя бензиновый, Организация изготовитель (страна) ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия), Комплектация V6 FSI, Tiptronic. 

02.11.2016 договор лизинга расторгнут лизингодателем уведомлением о  расторжении договора лизинга № 667ЛК от 02.11.2016.

02.11.2016 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на  то, что между ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» и ООО «ТП «Река» заключен договор уступки права требования № 15/XII-16 от 15.12.2016, в соответствии с которым ООО «ТП «Река» (цедент) в полном объеме уступило ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» (цессионарий) право требования к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «ТП «Река» (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) от № ЕКБ-1142-14А от 15.01.2014, совершенными до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), а также сумм неправомерно удерживаемых ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежных средств в виде лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Удовлетворяя исковые требования истца  в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 712 руб.19 коп., суд первой инстанции  исходил из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

<

1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что  по спорному договору финансовой аренды (лизинга) судом первой инстанции правомерно установлены экономические результаты отношений  сторон по договору лизинга:

-общий размер платежей по договору лизинга – 2 859 373 руб.;

- аванс – 432 831 руб.;

- закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 164 156,5 руб.;

- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1 731 325,5 руб.; 

-срок договора лизинга 1113 дней;

-плата за финансирование – 13,17% годовых; 

-стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи – 1 500 000 руб.;

-убытки лизингодателя 453 600 руб.;

- время фактического пользования финансированием- 668 дней;

-плата за финансирование  за весь срок договора лизинга– 695 291,31 руб.;

-плата за финансирование с даты заключения договора по дату реализации предмета лизинга – 660 932,8 руб.;

-полученные лизингодателем платежи (за вычетом аванса) – 1 474 875 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон  по договору лизинга, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя  составило  63 712,19 руб., которые и были взысканы  с ООО «ЛК «Уралсиб».

Вместе с тем, устанавливая  размер убытков лизингодателя и иных санкций по спорному договору, суд первой инстанции не включил в расчет сальдо  неустойку , начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей и взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области в размере 195 175,77 руб., поскольку  суд исходил из того, что повторное включение данной суммы приведет к двойному учету задолженности лизингополучателя.

Однако, данные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку  в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель.

При этом судебная коллегия отмечает,  что неустойка относится к виду штрафных санкций, а госпошлина к реально понесенным убыткам лизингодателя, в связи с чем включение в расчет встречных требований  сумм неустойки и государственной пошлины, установленной судебным актом по делу № А60-41424/2016   Арбитражного суда Свердловской области и не уплаченных лизингополучателем до настоящего времени ,  соответствует целям определения завершающей обязанности сторон.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном невключении неустойки и расходов по государственной пошлине в расчет сальдо взаимных обязательств правомерен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Учитывая изложенное, расчет сальдо взаимных предоставлений должен выглядеть следующим образом: (1 731 325,50 + 660 932,80 + 673 668,77) – (1 474 875 + 1 500 000) = 91 052,07 руб.

При таких обстоятельствах, убыток возник на стороне лизингодателя в сумме 91 052,07 руб., в связи с чем решение от 19.10.2017г. подлежит отмене как постановленное на неполно выясненных обстоятельствах, которые уже объективно существовали на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и должны быть учтены судом при расчете сальдо.

Доводы ООО «Сток-Металл» о том, что суд необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга по цене его реализации , подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пунктом Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи № ДКП-ЕКБ-1142-16ДКП/Р от 08.12.2016г. предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 1 500 000 руб.

При определении рыночной стоимости  должен учитываться  характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Согласно утверждению Истца,  стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2 600 000 рублей, при этом фактическая цена реализации изъятого Предмета лизинга – 1 500 000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Сток-Металл» не могут быть приняты как основание для производства иного расчета сальдо с применением иной рыночной цены реализованного имущества.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу №А40-71750/2017  отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Уралсиб» в пользу ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» 63 712 руб.19 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части в иске – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТОК-МЕТАЛЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОК-МЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

                                                                                                             Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.