Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7239/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года  по делу № А19-7239/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. по  делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) об истребовании имущества  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания"  об истребовании из чужого незаконного владения имущества – подъемного крана ДЭК  251, 1988 года выпуска, заводской номер 5696.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 производство  по делу прекращено.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 70 000 руб.  

Определением от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что судебный акт о прекращении производства по делу принят не в пользу истца, в связи с  чем оснований для возмещения судебных расходов не имеется.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных  расходов удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы,  изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной  жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В случаях прекращения производства по делу и оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (пункты 25, 26 Постановления N 1).  

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием  присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод  арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности  позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые  требования истца.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения  решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по  различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить  правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом  случае невозможно.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление  истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к  судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения  производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного  требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если  отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже  после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования,  которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе  процесса.  

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком,  добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым  действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является  проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде.  

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно,  лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства  по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении  судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что  получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов образуют  общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному  механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных  интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось  невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений  (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N  20-П).  

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же  причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии  решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных  истцом требований.  

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом  тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или  позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также  выявляется им исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 21.12.2011 N 1836-О-О).  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума N 1 и в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов  на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение  обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и  мотивы отказа истца от иска.  

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцом к  ответчику было предъявлено требование об истребовании имущества- подъемного крана  ДЭК 251, 1988 года выпуска, заводской номер 5696. В основание иска истцом указано о  создаваемых ответчиком препятствий по вывозу крана.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также указал, что  не препятствует в передаче имущества истцу.  

Кроме того, как следует из материалов дела, из претензий-требований от  10.02.2022, 10.03.2022, 17.05.2022, квитанций о направлении претензий в адрес истца,  ответчик неоднократно, в том числе, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, обращался к истцу с требованием о вывозе крана с территории,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих требований о создании  препятствий со стороны ответчика по вывозу крана и доказательств того, что подъездные  пути к крану были захламлены металлом, что делало невозможным его вывоз с  территории, истцом в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют.  

То есть истец в данном случае заявил иск об истребовании имущества в отсутствие  создания препятствий со стороны ответчика, от которого в последующем отказался.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцу в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, правомерно исходили из  того, что определение от 07.11.2022 о прекращении производства по делу в связи с  отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения определения суда первой инстанции.  

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения  суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  

рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.  

Уплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов законодательством не предусмотрена.  

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 23 от 21.04.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2023 года по  делу № А19-7239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ