АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-29146/2020 

 

Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром",       г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г. Казань о взыскании 222137 рублей 83 копеек долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром", г. Казань о взыскании 474721 рубля 85 копеек стоимости недопоставленного товара,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен, 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СтальПром", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "КЭР-инжиниринг" 222137 рублей 83 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021г. исковое заявление ООО "СтальПром" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления ООО "КЭР-инжиниринг" о взыскании с ООО "СтальПром" 474721 рубля 85 копеек стоимости недопоставленного товара (п.4 ч.5 ст. 227, ст. 132 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 27.04.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «СтальПром».

До начала судебного заседания ООО «СтальПром» направил в суд документы, дополнительно истребованные судом, в том числе подлинники спорных УПД (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО «КЭР-инжиниринг» на вопрос суда подтвердил, что поставку на сумму 1346828 руб. 10 коп. не оспаривает.

Представитель ООО «КЭР-инжиниринг» представил акт об установлении недопоставки товара, накладные на поставку, товарную накладную, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

ООО «КЭР-инжиниринг» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления того факта, что ООО «КЭР-инжиниринг» самостоятельно приобрело недопоставленные металлоконструкции и на объекте заказчика были установлены металлоконструкции приобретенные ООО «КЭР-инжиниринг» у другого поставщика, не у ООО «СтальПром».

Ходатайство ООО «КЭР-инжиниринг» принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «КЭР-инжиниринг» требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом факт разработки, установки металлоконструкций и их приобретение у сторонних организаций к предмету рассматриваемого спора не относится.

Первоначальные исковые требования ООО «СтальПром» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 1/2020 от 22.01.2020г., заключенного между ООО «СтальПром» как поставщиком и ООО «КЭР-инжиниринг» как покупателем (л.д. 55-57 т.1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании согласованных сторонами спецификаций на поставку товара передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить принятую продукцию в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3, 3.4 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар, заказываемый по подписанным обеими сторонами спецификациям (п. 3.3); оплата осуществляется покупателем в безналичной форме, перечислением на расчетный счет поставщика, согласно условиям подписанной спецификации (п. 3.4).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций к договору №№ 1 от 03.03.2020г., 8 от 06.04.2020г. (л.д. 72, 73 т.1) по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 10-23 т.1) поставил ответчику продукцию на общую сумму 7820138 рублей 18 копеек.

Первичные документы (УПД) содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на договор поставки № 1/2020 от 22.01.2020г., заверены соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного ООО «СтальПром» в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ООО «КЭР-инжиниринг» не оспаривается.

Как усматривается из спецификаций №№ 1, 8 к договору, продукция поставлялась на условиях 70% предоплаты (в течении 3 банковских дней после подписания спецификации), и оплатой оставшихся 30% стоимости продукции в течении 10 банковских дней после поставки.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность составила 222137 рублей 83 копейки.

Досудебная претензия поставщика о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 18.09.2020г. л.д. 24 т.1, доказательства направления – л.д. 25, 26 т.1) оставлена ООО «КЭР-инжиниринг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтальПром» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования ООО «СтальПром» не признал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Доводы ООО «КЭР-инжиниринг», изложенные в отзыве на первоначальный иск судом, исследованы и отклоняются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «КЭР-инжиниринг» указывает, что ООО «СтальПром» недопоставлена продукция по УПД № 28 от 02.07.2020г.

Между тем УПД № 28 от 02.07.2020г. на сумму 1346828 рублей 10 копеек подписан представителем ООО «КЭР-инжиниринг» без оговорок и разногласий, заверен соответствующей печатью общества.

Пунктом 4.7 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установи, что приемка поставленного товара по количеству и комплектности со вскрытием упаковки осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента передачи ему товара. Если в ходе приемки со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие товара по соответствующей спецификации, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и незамедлительно известить поставщика в письменной форме. В течение 1 рабочего дня с момента получения такого извещения поставщик обязан либо направить своего представителя для участия в двусторонней приемке, либо в письменной форме разрешить покупателю в одностороннем порядке провести дальнейшую приемку товара с составлением соответствующего акта.

Доказательства извещения поставщика о недопоставке товара по УПД № 28 от 02.07.2020г. в срок, установленный условиями договора, ООО «КЭР-инжиниринг» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "СтальПром" о взыскании 222137 рублей 83 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных требований ООО «КЭР-инжиниринг» указывает, что между ООО «КЭР-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Стальпром» (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций № 1/2020 от 22.01.2020г. 

Согласно условиям спецификации № 1 от 03.03.2020г. на сумму 6285870 рублей, спецификации № 8 от 06.04.2020г. на сумму 199008 рублей общая итоговая сумма металлоконструкций составила 2790258 рублей, общий вес подлежащих отгрузке металлоконструкций составил 40,38тн.

Согласно условиям спецификаций №№ 1, 8 доставка металлоконструкций осуществляется силами поставщика - ООО «СтальПром».

Как указывает ООО «КЭР-инжиниринг» вся продукция поставлялась силами ООО «СтальПром» на территорию филиала Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО «Татэнерго») автомобильным транспортом (а/м КАМАЗ г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***>), принадлежащим ООО «СтальПром». 

Одновременно с продукцией поставщик предоставил документ о качестве стальных конструкций.

ООО «СтальПром» осуществляло поставку металлоконструкций по универсальным передаточным документам №№ 17 от 27.04.2020г., 24 от 02.06.2020г., 23 от 01.06.2020г., 27 от 09.06.2020г., 28 от 02.07.2020г. 

К каждому универсальному передаточному документу прикладывался документ о качестве стальных конструкций.

Приемка продукции осуществлялась на территории филиала Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО «Татэнерго»).

Как следует из пояснений ООО «КЭР-инжиниринг» 21.07.2020г. ООО «Стальпром» произвело поставку металлоконструкций на объект «Набережночелнинская ТЭЦ» по адресу 

<

...> двумя рейсами автомобилем марки Камаз 5410 г/н 

<

***> полуприцеп г/н А 04172/16. 

Вместе с продукцией водитель передал универсальный передаточный документ (УПД) № 28 от 02.07.2020г., выписанный ООО «Стальпром» в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» от 02.07.2020г. на металлоконструкции общим весом 19,491тн на общую сумму 1346828 рублей 10 копеек.

В ходе приемки металлоконструкций 21.07.2020г. на объекте выявлена недопоставка металлоконструкций, а именно:

- площадка ПС-1 общим весом 8,729тн (33шт; длинна 1шт - 11,312м);

- площадка ПС-2 общим весом 1,255тн (11шт; длинна 1шт - 4,926м).

Общая недостача металлоконструкций по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2) составила 10084,80кг, что в сумме составляет 696859 рублей 68 копеек.

В адрес ООО «Стальпром» направлено письмо (исх. № 2020/3019 от 21.07.2020г.), в котором ООО «КЭР-Инжиниринг» сообщило о недопоставке металлоконструкций.

Ответ ООО «Стальпром» в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» на вышеуказанное письмо не направлен.

Истец заявляя встречный иск указывает следующее.

Согласно универсальному передаточному документу № 28 от 02.07.2020г. ООО «Стальпром» осуществляло поставку металлоконструкций по проекту 08.074-АС.З. 

Указанные металлоконструкции были изготовлены на основании рабочей документации «Архитектурно-строительные решения (Площадки обслуживания резервуаров)» 08.074-АС.З (на стр.10 рабочей документации указана схема площадки).

Согласно документу о качестве стальных конструкций (Серия С № 49) наименование недопоставленных конструкций:

- «ПС-1 Площадка», количество элементов - 33, вес одного элемента - 267,2кг, вес всех элементов - 8817,6кг;

- «ПС-2 Площадка», количество элементов - 11, вес одного элемента - 115,2кг, вес всех элементов - 1267,2кг.

ООО «Стальпром» недопоставило металлоконструкции по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2) по универсальному передаточному документу № 28 от 02.07.2020г., а также согласно транспортным накладным №№ 2020/209 от 21.07.2020г., 2020/211 от 21.07.2020г. на объект Набережночелнинская ТЭЦ, исходя из следующего расчета:

- общий вес изделий по универсальному передаточному документу № 28 от 02.07.2020г. - 19,491тн.

Общая стоимость изделий с НДС согласно универсальному передаточному документу № 28 от 02.07.2020г. - 1346828,10руб.

Цена изделий за кг с НДС согласно универсальному передаточному документу № 28 от 02.07.2020г. - 69,100руб. (57683,33руб.+ 20% (НДС)).

Согласно документу о качестве стальных конструкций, изготовленных в соответствии с проектами № 08.074-АСЗ, наименование указанных конструкций:

- «ПС-1 Площадка», количество элементов - 33, вес одного элемента - 267,2кг, вес всех элементов - 8817,6кг;

- «ПС-2 Площадка», количество элементов - 11, вес одного элемента -115,2кг, вес всех элементов - 1267,2кг.

Вес недопоставленных изделий согласно документу о качестве стальных конструкций, изготовленных в соответствии с проектом № 08.074-АСЗ - 10084,80кг (8817,6кг + 1267,2кг).

Стоимость недопоставленных конструкций составляет 696859 рублей 68 копеек.

ООО «КЭР-Инжиниринг» приобрело металлоконструкции у другого производителя на общую сумму 7598000 рублей 35 копеек.

Сумма недопоставки ООО «Стальпром» перед ООО «КЭР-Инжиниринг» составила 474721 рубль 85 копеек (7598000,35руб. - 7123278,50руб.).

В соответствии с принятой процедурой о пропускном режиме на территории филиала Набережночелнинская ТЭЦ производится фотофиксация ввозимых материалов, оборудования.

ООО «КЭР-Инжиниринг» запросило у АО «Татэнерго» информацию о поставке металлоконструкций на территорию филиала Набережночелнинская ТЭЦ автомобильным транспортом (а/м КАМАЗ г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***>), принадлежащим ООО «Стальпром».

Истец по встречному иску указывает, что из представленных АО «Татэнерго» фотоснимков металлоконструкций, ввезенных на грузовом автомобиле (а/м КАМАЗ г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***>), принадлежащем ООО «Стальпром», не усматривается, что ООО «Стальпром» завозило металлоконструкции по проекту 08.074-АС.З (площадки ПС-1, ПС-2).

Досудебная претензия о добровольном возврате стоимости недопоставленных металлоконструкций (исх. № 2020/5531 от 15.12.2020г.) оставлена ООО «Стальпром» без удовлетворения, что послужило основанием для заявления ООО «КЭР-Инжиниринг» встречных требований о взыскании с ООО «Стальпром» 696859 рублей 68 копеек стоимости недопоставленных металлоконструкций.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело документы и доказательства, суд установил, что условиями договора поставки, положенного в основание требований, равно как и спецификаций к договору, не установлена и не согласована поставка товара на объект Набережночелнинская ТЭЦ (объект АО «Татэнерго»).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного факт поставки, равно как и недопоставки товаров, в арбитражном процессе не может быть доказан фотоснимками въезжающего/выезжающего транспорта.

Как уже было упомянуто ранее, пунктом 4.7 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установи, что приемка поставленного товара по количеству и комплектности со вскрытием упаковки осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента передачи ему товара. 

Если в ходе приемки со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие товара по соответствующей спецификации, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и незамедлительно известить поставщика в письменной форме. 

В течение 1 рабочего дня с момента получения такого извещения поставщик обязан либо направить своего представителя для участия в двусторонней приемке, либо в письменной форме разрешить покупателю в одностороннем порядке провести дальнейшую приемку товара с составлением соответствующего акта.

Из представленного в дело УПД № 28 от 02.07.2020г. усматривается дата получения (приёмки) груза – 02.07.2020г. (л.д. 74 т.1).

Доказательства извещения поставщика о недопоставке товара по УПД № 28 от 02.07.2020г. в срок, установленный условиями договора, ООО «КЭР-инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Акт о недостаче от 21.07.2020г. составлен ООО «КЭР-инжиниринг» в одностороннем порядке, без извещения поставщика – ООО «СтальПром».

Между тем, из УПД № 28 от 02.07.2020г. следует, что металлоконструкции на сумму 1346828 рублей 10 копеек общим весом 168т приняты без замечаний по количеству и качеству.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный договором.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным.

Доказательств обратного ООО «КЭР-инжиниринг» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств требования ООО «КЭР-инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная ООО "Стальпром" при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная ООО «КЭР-инжиниринг» при подаче в суд встречного иска, подлежит отнесению на ООО «КЭР-инжиниринг».

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г. Казань о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Иск ООО "СтальПром", г. Казань удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 222137 рублей 83 копейки долга, 7443 рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г. Казань отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова