АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"28" августа 2018 года                                                                   Дело № А53-17375/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "06" августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "28" августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Смольковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени по договору водопользования от 12.07.2013 № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 за период с 21.10.2016г. по 09.11.2017г. в связи с просрочкой оплаты за 3 квартал 2016 года в размере 16395,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в части взыскания 2324,2 рублей. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.08.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2018г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.08.2018 от  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган) и ГУП РО «УРСВ» (водопользователь) был заключен договор водопользования № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект – р. Северный Донец (п. 1 договора).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (п. 2 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект – р. Северный Донец, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение (п. 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с договором составляет 232409,6 руб. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения – 36957,2 руб. в год, для прочих нужд – 195452,4. в год.

Расчет размера платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период  и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (п. 9, 10 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору водопользования в 3 квартале 2016 ответчик обязан внести плату за водопользование водным объектом в размере 77430,31 руб. до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение № 4).

Как указывает истец, оплата за 3 квартал 2016 года была произведена лишь 09.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 784431 на сумму 77430,31  руб.

В силу п. 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по своевременному внесению платы за водопользование по договору в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 05.03.2018 исх. № 28.4-28.2.2/949, содержащее требование об уплате неустойки, исчисленной за просрочку оплаты за 3 квартал 2016 года, размер которой составил 16395,87 за период с 21.10.2016г. по 09.11.2017.

Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пене по договору водопользования от 12.07.2013 № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 за период с 21.10.2016г. по 09.11.2017г. в связи с просрочкой оплаты за 3 квартал 2016 года в размере 16395,87 рублей.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужил факт несвоевременного внесения государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» платы за пользование водным объектом за 3й квартал 2016 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 22 договора.

Ответчик в своем отзыве признает правомерность взыскания пени, однако, полагает, что истцом неверно указан период взыскания, а также полагает, что истцом применима при расчете неверная ставка рефинансирования, полагает надлежащей ставкой считать 7,25%, в связи с чем, просит отказать в части взыскания 2324,2 рублей.

Ответчик ссылается на то, что фактическое внесение оплаты за пользование водным объектом было внесено на депозитный счет отдела службы судебных приставов 30.10.2017, период начисления неустойки определен неверно, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения от 30.10.2017 № 818354 на сумму 77430,31  руб., следует, что списание денежных средств со счета произведено 30.10.2017, следовательно, пеня подлежит начислению за период с 21.10.2016 по 30.10.2017; кроме того, ответчик полагает, что при расчете пени необоснованно применена ставка 8,25%, в то время как надлежало применить ставку – 7,25%.

Истец, начисляя неустойку до 09.11.2017, ориентировался на дату поступления денежных средств на счет территориального органа Федерального казначейства (платежное поручение от 09.11.2017 № 784431).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.10.2017 ответчик перечислило на депозитный счет отдела службы судебных приставов денежные средства в размере 77430,31  руб. - оплата по постановлению № 33584/17/61013-ИП от 26.05.2017.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, моментом исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за спорный период надлежит считать 30.10.2017.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Из расчета истца усматривается, что таковой произведен с применением ставки 8,25 %.

Указанная позиция нашла также свое отражение в судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53-1577/2018).

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет пени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 14071,67 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1716  рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору водопользования от 12.07.2013 № 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 за период с 21.10.2016 по 09.11.2017 в связи с просрочкой оплаты за 3 квартал 2016 года в размере 14071,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1716 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В.Смолькова