АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31107/2024

10 июня 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В., после перерыва - помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании  27 мая - 03 июня 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теленет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Государственная жилищная инспекция Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2024;

от третьих лиц – 1. ФИО2, доверенность от 14.04.2025;

2. не явился, извещен;

3. ФИО3, доверенность от 14.04.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теленет», в котором просит (с учетом уточнения иска, принятого определением от 31.03.2025):

- устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов по адресу: 

<

...> а именно оптических кабелей, расположенных на кровле с учетом акта осмотра от 12.03.2025;

- устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажом оборудования;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый дом за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением суда от 31.03.2025 на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные сети».

Представить истца и ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика и ООО «Телекоммуникационные сети»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением ответчиком документов, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Государственная жилищная инспекция Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Истец заявил, что направил ответчику проект мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании 27.05.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва ответчик пояснил, что мировое соглашение предусматривает заключение договора, согласно которому должна быть установлена плата за использование общедомового имущества МКД для размещения сетей ответчика, что противоречит действующему законодательному регулированию, в связи с чем от его заключения ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным по требованиям:

- устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования отраженного в актах осмотра от 12.03.2025 года и размешенного на фасаде многоквартирных домов по адресам в г. Самаре: кабель -2012 SNR-UT1-12 FUJIKURA FIBER G6520 метки у парапетов 0409М по ул. Шверника д. 14; СЛ-ОКМБ-02НУ-8Е2-2,5 ООО «ТД СТАРЛИНК» метки у парапетов 0247М-0273М по адресу ул. Силина, д.2; ОКСМ-01-4х4ЕЗ-(7.0) МКФ 2021 метки у парапетов 3375М-3385М по ул. Георгия Димитрова, д. 75;

- устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажом оборудования;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый дом за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома по адресу: 

<

...> находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (ОГРН 

<

***>).

В ходе проведенных осмотров установлено, что в многоквартирных домах размещено оборудование связи, которое не предоставляет услуги собственникам многоквартирных домов, а именно оптический кабель (транзит).

Протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов установлен размер платы за размещение оборудования связи (размещение 1 единицы оборудования) -прокладка транзитного кабеля не менее 5000 рублей.

Полномочия на заключение договоров с операторами связи собственниками МКД предоставлено истцу – ООО «АТК». Истцом было предложено ООО «ТЕЛЕНЕТ» заключить договор, однако договор так и не был заключен, ответа на претензию по оплате использования общего имущества многоквартирных домов также не получен.

Ссылаясь на то, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, а также на то, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ООО «ТЕЛЕНЕТ» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Самара, а именно № 14 по ул. Шверника, № 2 по ул. Силина, № 75 по ул. Георгия Димитрова. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено сведениями ГИС ЖКХ, размещенными в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

ООО «АТК» согласно решениям общих собраний собственников МКД предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения (протоколы общих собраний представлены через систему «Мой Арбитр» 11.10.2024).

Ответчик в свою очередь является оператором связи и оказывает жителям спорных МКД соответствующие телематические услуги через имеющуюся сеть, расположенную в спорных МКД.

Исходя из процессуального поведения истца, а также его пояснений, судом установлено, что по существу требования связаны с отказом ответчика от заключения договора на внесение платы за пользование общим имуществом МКД, которая установлена общим собранием собственников соответствующих МКД.

Вместе с тем позиция истца сформулирована без учета изменений правового регулирования спорных правоотношений, установленных Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу со дня его официального опубликования (06.04.2024) (далее – Закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в редакции Закона № 67-ФЗ, цель размещения сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме - оказание услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи в соответствии с договором оказания соответствующей услуги связи.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ предписано Правительству Российской Федерации в течение четырех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принять нормативный правовой акт, предусматривающий обеспечение реализации пункта 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно установить правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи.

Указанные Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 N 1055 (далее - правила взаимодействия).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона о связи, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия.

Кроме того, Законом № 67-ФЗ установлено, отнесение решения о демонтаже сетей связи к исключительной компетенции собственников помещений в МКД , путем включения подпункта 3.8 пункта 2 в статью 44 ЖК РФ.

Частью 2.1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Согласно п. 3 правил взаимодействия управляющее многоквартирным домом, не вправе обуславливать доступ оператора к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатацию и демонтаж сетей связи приобретением оператором каких-либо товаров, выполнением для оператора каких-либо работ, оказанием оператору каких-либо услуг, в том числе третьими лицами, а также поставкой оператором каких-либо товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если это не предусмотрено Правилами.

Согласно п. 5 правил взаимодействия пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.

Пунктом 32  правил взаимодействия установлены основания для производства демонтажа сетей связи:

а) по решению суда;

б) в случае прекращения оказания оператором связи услуг связи в многоквартирном доме;

в) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) в случае если по истечении срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 26 настоящих Правил, собственник сетей связи не установлен и сети связи не снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи.

Из изложенного следует, что в соответствии с нормативным регулированием спорных правоотношений, установленных Законом N 67-ФЗ, а также правилами взаимодействия:

- сети связи, установленные до 06.04.2024 не подлежат демонтажу, однако подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия для размещения таких сетей;

- монтаж и эксплуатация сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме;

- демонтаж возможен в строго определенных случаях;

- плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи не взимается.

Сторонами не оспаривается, что спорные сети связи созданы до 06.04.2024, доказательств обратно в материалах дел не имеется.

Доказательств того, что спорные сети связи эксплуатируются с нарушением правил взаимодействия, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что собственниками спорных МКД принимались решения о демонтаже спорных сетей связи в соответствии с подпунктом 3.8 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изменившегося правового регулирования, требование о демонтаже сетей связи не может быть заявлено к оператору связи, без предварительного принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД. 

Предложение истца об урегулировании спора путем установления платы для оператора связи за использование общего имущества собственников помещений в МКД, также противоречит закону и правилам взаимодействия.

При этом само ограничение собственников помещений в МКД и управляющих компаний в принятии решений на допуск/недопуск оператора связи к общему имуществу в МКД для оказания услуг конкретному абоненту, согласуется с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающей наличие законодательно определенных пределов распоряжения общим имуществом в МКД. При этом такое ограничение законодательно сбалансировано возможностью принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о демонтаже сетей связи, а также положениями части 4.2 статьи 36 ЖК РФ.

Довод истца, относительно того, что к спорным сетям не подлежит указанное законодательное регулирование, поскольку спорные сети не служат для оказания телематических услуг для собственников помещений в спорных МКД, а являются «транзитными», судом отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пояснениям ответчика,  спорные сети построены в соответствии с определенной топологией и фактически являются одной сетью, в обоснование чего представлен акт экспертизы № 2024/0602 от 28.01.2025 (л.д. 76-123, т.1).

Приобщенная истцом рецензия на данный акт экспертизы (л.д. 57-97, т.2) указывает на определенные пороки акта экспертизы, однако не опровергает доводы ответчика, относительно единства сети.

При этом судом учитывается письмо Минцифры России от 12.03.2025 N ДУ-П12-23759 "О рассмотрении письма", в котором указано на следующие технические особенности в отношении размещения сетей:

«Непосредственно техническое решение монтажа сетей связи может быть предусмотрено оператором связи в соответствующем проекте монтажа, который согласовывается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При этом сети связи проектируются и вводятся в эксплуатацию с учетом требований по обеспечению их целостности, безопасности и устойчивости, в том числе предусматривающих резервные способы монтажа.

Целостность сети связи достигается в том числе за счет конфигурации, то есть соединения ее элементов друг с другом, связанности участков сети друг с другом, использования линейной схемы прокладки кабеля от узла связи оператора связи до ближайшего многоквартирного дома и далее до следующего здания, что в результате дает непрерывность передачи сигнала электросвязи при оказании услуг связи абонентам многоквартирного дома.

Таким образом, если размещенная в многоквартирном доме сеть связи функционально и (или) технически используется для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, то в отношении ее размещения, эксплуатации и демонтажа действуют положения Закона о связи и Правил взаимодействия, и решение общего собрания собственников не требуется и взимание платы за ее размещение не осуществляется.

При монтаже сети связи количество вводов в многоквартирный дом определяет оператор связи в соответствии с требованиями по проектированию сетей связи. Отсутствие возможности прокладки сети связи в существующих сооружениях не является препятствием для подготовки проекта монтажа сети связи иным способом и его согласования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 16 Правил взаимодействия.»

Поскольку истцом не доказано обратного, а именно, что спорные сети функционально и (или) технически используются для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абонентам-гражданам, проживающих в спорных МКД, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком единства спорных сетей, в силу чего демонтаж спорных частей сети приведет к выходу из строя всей сети.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку такие требования противоречат действующему правовому регулированию взаимодействия оператора связи с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Ссылка истца на судебную практику, сформированную до принятия Закона N 67-ФЗ, судом отклоняется, поскольку в связи с изменившимся правовым регулированием спорных правоотношений не может быть применена в рассматриваемом деле. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации напротив формируется практика о недопустимости чинения управляющими компаниями препятствий операторам связи для оказания услуг абонентам. Так, согласно п. 5 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), действия управляющей организации, связанные с ограничением в доступе операторов связи к общему имуществу дома, могут быть признаны нарушением антимонопольных запретов и образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что в случае выявления нарушений требований, установленных правилами взаимодействия, управляющая компания не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о привидении сетей ответчика в соответствии с правилами взаимодействия, требований о возмещении вреда в порядке ч. 4.3 ст. 36 ЖК РФ.  Также управляющая компания не лишена права на самостоятельный демонтаж сетей связи, в отношении которых оператором связи не выполнены требования соответствующие требования правил взаимодействия, по основаниям, предусмотренным подпунктом г) пункта 32 правил взаимодействия. Кроме того, собственники помещений в МКД  вправе инициировать общее собрание в порядке, предусмотренном ЖК РФ. для решения вопроса о демонтаже сетей связи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже сетей связи, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Требования об устранении повреждений общего имущества, связанных с демонтажом оборудования, а также о присуждении астрента, судом отклоняются, поскольку являются производными от основного требования о демонтаже сетей связи.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1