АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6384/2017 

Дата принятия решения –  26 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 62 683 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 90 рублей, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО4, 

от ответчика – представители не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 74 700 рублей, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 90 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо). 

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком представлен отзыв, в котором в числе прочих обстоятельств указывает на несоответствие отчета истца требованиям закона.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшение размера иска в части взыскания страхового возмещения до 62 683 рублей 50 копеек и частичном отказе от иска в части взыскания неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 62 683 рублей 50 копеек и частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в 09 час. 40 мин. во дворе дома 25А по улице Габишева города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 транспортных средств:

Citroen C4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, 

Lada 2131 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО6, 

Fiat (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО7,

Lada Kalina (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО8,

Lada Kalina (государственный регистрационный знак 

<

***>),

Kia (государственный регистрационный знак С777СА 16), под управлением ФИО9,

Volvo S70 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, 

Fiat (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo S70 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством Citroen C4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки,  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0383326682), что ответчиком не оспаривается. 

Между третьим лицом и истцом 07.10.2016 заключен договор цессии №КАЗК00207, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков  по страховому случаю от 16.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Одновременно с указанным заявлением истцом подано заявление о согласовании времени осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> 104А-22, поскольку транспортное средство не на ходу.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца телеграмму о дате осмотра транспортного средства, который состоятся 10.11.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, Мамадышский тракт, д. 30.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 22.11.2016 исх. №6877-а сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S70 (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №2809162985 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 700 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Претензией от 01.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 02.12.2016 исх. №6983-а сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о переходе права требования по страховому случаю от 16.09.2016.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Citroen C4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 сторонам разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 70 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.09.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №43821/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 683 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил. 

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО5, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 683 рублей 50 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, на стороне ответчика обязательство не возникло, подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 03.11.2016) сообщил ответчику о том, что характер повреждений транспортного средства исключают представление его по месту нахождения страховщика или эксперта.

Однако, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провел осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчик ссылается на телеграмму, направленную истцу.

В указанной телеграмме ответчик сообщил, что осмотр транспортного средства состоится 10.11.2016 по иному адресу, нежели указанному истцом.

Между тем ответчик доказательства того, что он прибыл на осмотр транспортного средства в указанное истцом время и адресу, однако транспортное средство не было предоставлено потерпевшим, не представил, равно как и то, что характер повреждений транспортного средства не исключало его предоставление по месту нахождения страховщика либо эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47). 

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключение независимой технической экспертизы позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 года по делу N А12-47567/2016

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 9 000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). В остальной части требования отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 90 рублей, связанных с направлением искового заявления, указанные расходы подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43821/06-4 от 14.07.2017 стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 5000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 1 000 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе. 

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания страхового возмещения до 62 683 рублей 50 копеек принять.

Частичный отказ от иска в части взыскания неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 62 683 рублей 50 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 90 рублей почтовых расходов, 2 507 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 480 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 195 рублей 68 копеек расходов за экспертизу.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО10 счету № 43821/06-4 от 14.07.2017 денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по чек – ордеру от 19.06.2017 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО10.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленные чек – ордером от 19.06.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей перечислить по реквизитам, указанным истцом в заявлении. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова