АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4187/2016

09 августа 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд", о-в Пусунсаари, д.1, Питкярантский район, Республика Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Механик", ул. Московская, д. 292,    г. Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  350 300 руб., 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Механик" о взыскании задолженности в сумме 350 300 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки №253 от 09.09.2015 (л.д. 38-44).

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар  - продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией.

В соответствии с разделом 4 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции покупатель незамедлительно информирует об том поставщика, который обязан устранить недостатки в течение 30 дней со дня получения требования.

Согласно спецификации № 4 ответчик обязан поставить в адрес истца следующую продукцию: крышка корпуса и корпус редуктора, каскадного испарителя (материал СЧ 20), чертеж (СР.5-32 и СР.5-31), оснастка крыши и корпуса редуктора каскадного испарителя, чертеж (СР.5-32 и СР.5-31) (л.д.46).

Спецификацией предусмотрены технические требования к отливкам: шероховатость литой поверхности не более Rz1000 ГОСТ 2789-73, точность отливки 13-0-0-13 ГОСТ Р 53464-2009, формовочные уклоны по ГОСТ 3212-92, термообработка - искусственное старение, отливки поставляются с механической обработкой. 

Условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50 % в течении 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.                  19.11.2015 платежным поручением № 57489 истец произвел предоплату в сумме                   175 150 руб., 29.12.2015 платежным поручением № 58566 произведен окончательный платеж в сумме 175 150 руб.

31.03.2016 года товар поступил на склад истца от транспортной компании по накладной № 16-00741013813 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 16). В этот же день истцом был произведен осмотр корпуса (основание и крышка) редуктора каскадного испарителя. В результате внешнего осмотра был выявлен ряд ярко выраженных недостатков, вызывающих сомнение в качестве отливок изделия.

Осмотром установлено, что внешние контуры линии разъема основания корпуса редуктора имеют значительные несовпадения, что вызывает определенные неудобства для сборки, разборки. На линии разъема в месте установки быстроходного вала имеются значительные раковины. Крепление крышки корпуса редуктора и основания, предусматривает 15 болтов диаметр 16 (отверстие диаметр 18). Крепежное отверстие в основании корпуса выполнено в несоответствии с чертежом CP 5 - 31. На чертеже 15 отверстий диаметром 18, по факту 13 отверстий диаметром 18, 1 отверстие диаметром 14.5, 1 глухое отверстие с резьбой М24. Из - за низкого качества отливок применены крепежные болты трех типов, что также вызывает неудобства в ремонте. Из - за тяжелых условий работы каскадного испарителя, возникает вероятность возникновения трещины основания оборудования в месте установки специального болта, что может привести к выходу из строя редуктора. Предложенные крепежные болты выполнены с нестандартной шестигранной головкой.

В соответствии с разделом 4 договора (п.4.2,4.3.) для составления акта, фиксирующего недостатки продукции в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан командировать своего представителя в разумный срок, согласованный сторонами.

О выявленных недостатках было сообщено поставщику 31.03.2016                  исх. № 12-40/892 с предложением направить своего представителя в адрес истца.

04.04.2016 истец направил адрес ответчика рекламационный акт, в котором перечислены дефекты товара. Данный факт подтвержден ответчиком.

На уведомление покупателя о недостатках поставленной продукции, поставщик не направил в адрес ООО «РК - Гранд» своего представителя.

Поскольку поставленный ответчиком товар не может быть использован в производстве, он оставлен истцом на ответственное хранение.

14.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 17 - 07/1099 с предложением в соответствии с п. 4.2. договора устранить выявленные недостатки, либо, в случае невозможности их устранения, вернуть денежные средства, перечисленные по договору в размере 350 300 рублей.

Ответчик дефекты товара не исправил, денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в отношении качества поставленного товара. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия условиям договора товара, поставленного ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 41-89) исследованный товар не соответствует условиям спорного договора. В своих выводах на стр. 27 заключения эксперт указал, что товары, поставленные ответчиком истцу по договору поставки № 253 от 09.09.2015 не соответствуют техническим требованиям спецификации № 4 от 06.10.2015, не соответствуют размерам и техническим требованиям чертежей СР.5-32 и СР.5-31, которые истец представил ответчику. 

При этом суд обращает внимание, что чертеж, предоставленный эксперту для исследования, был предоставлен по требованию ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика имеет место поставка товара с существенным нарушением требований к его качеству. 

Довод ответчика о том, что судебному эксперту были представлены к осмотру не те изделия, которые ответчик поставил истцу, судом не принимается, ввиду следующего.

Ни в условиях спорного договора, ни в спецификации к договору не согласованы идентификационные признаки поставляемых деталей (индивидуальные номера), которые позволили бы индивидуализировать каждую поставляемую деталь.

Единственным признаком товара, согласованным сторонами, является его наименование, которое указано в спецификации и совпадает с наименованием товара, переданного для исследования эксперту.

Ссылка ответчика на отсутствие на исследуемом товаре фирменных клейм с товарным знаком производителя судом признается несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что на товар, переданный им истцу, такие клейма были нанесены. В материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о передаче товара от ответчика истцу с перечислением номеров, клейм с товарными знаками и иной маркировки. 

Как следует из материалов дела на экспертное исследование был представлен товар, указанный в вышеназванной спецификации.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что на осмотр эксперту был представлен иной товар.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.29017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу               № А23-5184/2015.

По этим же основаниям суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации истцом доказательств по делу и о допросе эксперта.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (т. 2, л.д. 45), присутствовавший при осмотре исследуемых объектов генеральный директор ответчика ФИО2 не заявлял каких либо замечаний в отношении того, что на исследование представлены иные объекты, а не поставленные ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара и извещение о вызове представителя для осмотра товара и фиксации дефектов направлены с нарушением сроков судом не принимается в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с разделом 4 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует обязательным требованиям действующего законодательства. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции покупатель незамедлительно информирует об том поставщика, который обязан устранить недостатки в течение 30 дней со дня получения требования.

Ответчик подтвердил, что акт рекламации он получил от истца в апреле 2016, т.е. в течение месяца со дня поступления товара покупателю, что подтверждает соблюдение истцом сроков, предусмотренных договором.

Таким образом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 350 300 руб. в силу ст. 475 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Механик",                         г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд",               остров Пусунсаари Питкярантского района Республики Карелия, задолженность в сумме 350 300  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме              10 006 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                         А.В. Бураков