Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15331/2021

29 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность групп» ФИО1 (доверенность от 21.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ФИО2 (доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от09 марта 2022 года по делу № А19-15331/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность групп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «СВК групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314385030100138, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 17 734 100 рублей доходов, полученных от использования имущества истца, 2 957 844 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее также – ВТОО «Союз художников России», общественная организация), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВК групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального права, в иске отказать.

В поданной жалобе истец сослался на незаконность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик использовал имущество истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку владение и распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом возможно только по соглашению всех ее участников, чего в данном случае не имелось. Наличие у третьего лица доли в праве собственности на имущество, вопреки выводам судов, не предоставляет ему права самостоятельно, без согласия второго собственника распоряжаться этим имуществом, иное противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключенная между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» сделка является оспоримой, полагает, что такая сделка является ничтожной, поскольку противоречит положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о добросовестности ответчика является необоснованным, считает истец, поскольку ответчику при заключении сделки с обществом «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») было известно об отсутствии у него какого-либо договора с истцом.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о заниженном размере арендной платы по договору, заключенному между третьим лицом и обществом «Феникс».

В представленных отзывах предприниматель ФИО3, ВТОО «Союз художников России» с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность. 

В судебном заседании представители ООО «СВК групп» и  ВТОО «Союз художников России» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «СВК групп» о взыскании с предпринимателя ФИО3 дохода, полученного им вследствие пользования в период с 28.04.2020 по 24.11.2020 объектом, принадлежащим истцу и общественной организации на праве общей долевой собственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СВК групп» и ВТОО «Союз художников России» являются правообладателями по 1/2 доле в общей долевой собственности в отношении объекта «Дом творчества Байкал», расположенного по адресу: 664250, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка,ул. Октябрьская, 4/1.

09.08.2019  ВТОО «Союз художников России» и ООО «Феникс» заключили договор аренды, по условиям которого ВТОО «Союз художников России» предоставила обществу «Феникс» во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности общественной организации и общества «СВК групп», соответствующее принадлежащей общественной организации доле на праве собственности на него в размере 1/2, для использования под организацию гостиничного комплекса, оказания соответствующих услуг. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.08.2019

Впоследствии общество «Феникс» заключило с предпринимателемФИО3 договор субаренды от 21.10.2019 № 21/19, по условиям которого передало предпринимателю за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество – дом творчества Байкал (нежилое трехэтажное помещение площадью 1605,1 кв м. с мебелью и оборудованием), расположенное по адресу: 664250, 

<

...>.

Предприниматель ФИО3, в свою очередь, заключил с ООО «Иркутская нефтяная компания» договор № 980/16-02/20 от 28.04.2020, по условиям которого обязался по заявкам общества «Иркутская нефтяная компания» оказывать услуги по размещению сотрудников этого лица и/или указанных им третьих лиц в гостинице «Дом творчества Байкал», расположенной по адресу: 664250, 

<

...>, с предоставлением дополнительной услуги по приготовлению и доставке питания в номер. Стоимость услуг по размещению и питанию определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 500 рублей – стоимость размещения одного человека в сутки, 1 050 рублей - услуги по приготовлению и доставке питания в номер на одного человека.  

Претензией от 21.05.2021 ООО «СВК групп» просило предпринимателя в течение 30 дней с момента направления претензии возместить сумму неосновательного обогащения в размере 32 071 050 рублей, полученную от сдачи имущества истца в аренду, а также сумму процентов в размере 802 349 рублей 83 копеек за период с 20.05.2020 по 21.05.2021.

Полагая, что в отсутствие согласия общества «СВК групп» и без каких-либо законных оснований предприниматель ФИО3 осуществлял пользование объектом недвижимого имущества «Дом творчества Байкал», общество «СВК групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 209, 244, 247, 248, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», и, признавая сделку по передаче имущества обществу «Феникс» в аренду оспоримой, исходил из отсутствия оснований для взыскания неполученного истцом за спорный период дохода с субарендатора имущества, указав, что субарендатор является ненадлежащим ответчиком в рамках возникшего спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Так, согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании данной статьи предъявить иск к этому лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, а именно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Путем предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. В названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.

В данном случае предметом спора по иску общества «СВК групп» является требование о возмещении ответчиком (субарендатором) доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истца.

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что предприниматель ФИО3 добросовестно полагал при заключении договора субаренды, что у арендатора – общества «Феникс» имелись полномочия на сдачу имущества в субаренду, а поскольку последовательная цепочка сделок по передаче имущества от третьего лица обществу «Феникс» и впоследствии - ответчику, не признана недействительной, постольку суды пришли к выводам о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом.

У суда кассационной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № А50-7869/2018).

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Ссылка истца на недобросовестность ответчика отклоняется судом округа как несостоятельная.

В рассматриваемом случае суды с учетом установленных обстоятельств правомерно исходили из того, что при отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности субарендатора при заключении договора субаренды и получения во владение на основании данного договора имущества истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, что не лишает истца права на предъявление иска  в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, распорядившемуся  имуществом истца без его согласия, в рамках которого и подлежат оценке доводы о заниженном размере арендной платы по договору, заключенному между третьим лицом и обществом «Феникс» (пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Доводы жалобы о ничтожности заключенной третьим лицом и обществом «Феникс» сделки основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, а отсутствие такого согласия свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности такой сделки.

Учитывая, что правом на оспаривание договоров, по которым принадлежащее ему на праве собственности имущество было сдано в аренду (субаренду) неправомочным лицом, истец не воспользовался, доводы кассационной жалобы о недействительности цепочки сделок, по которым принадлежащее истцу имущество попало во владение ответчика, являются необоснованными.

Приведенная истцом в кассационной жалобе ссылка на судебную практику отклоняется судом округа как не отвечающую принципу актуальности (датирована 2008, 2010 годами), поскольку в 2013 году положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в иной редакции, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, заявляя о недействительности сделки по мотиву ничтожности, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательств наличия в указанных им сделках признаков нарушений положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку суды в ходе рассмотрения дела признали предпринимателя ФИО3 добросовестным пользователем имуществом, который на момент заключения договора субаренды не знал об отсутствии необходимого согласия истца, постольку суды обоснованно указали, что предприниматель в данном случае не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца и с которого могут быть взысканы полученные им доходы. 

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 марта 2022 года по делу№ А19-15331/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

Н.П. Кушнарева 

В.А. Ламанский