Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9354/2019

г. Рязань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов)

о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 28180 руб.88 коп., в том числе, налог: 23313 руб., пеня: 4615 руб. 88 коп., штраф 252 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ООО "Штурм Инвест" (далее по тексту - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) с требованием о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 28180 руб.88 коп., в том числе, налог: 23313 руб., пеня: 4615 руб. 88 коп., штраф 252 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 28180 руб.88 коп., в том числе, налог: 23313 руб., пеня: 4615 руб. 88 коп., штраф 252 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, основания изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела налоговая инспекция представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Рязанской области отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция налогового органа, изложенная в отзыве на исковое заявление, представляется достаточно ясной и не нуждается в дополнениях, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства

Из материалов дела следует: ООО "Штурм Инвест" состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по месту своего нахождения.

ООО "Штурм Инвест" владеет на праве собственности земельными участками с/х назначения, расположенными на территории различных муниципальных образований, в частности, на территории Касимовского района Рязанской области, в связи с чем, является плательщиком земельного налога.

ООО "Штурм Инвест" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате составила 8990 руб., за 2014 год (с учетом уточнений) - 10144 руб., за 2015 год - 4174 руб., за 2016 год - 5 руб., а всего за указанные периоды сумма налога к уплате составила 23313 руб.

По результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговой инспекцией было установлено занижение сумм земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 1260 руб. В результате чего общество было привлечено по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в сумме 252 руб., о чем вынесено решение №2.8-21/13056 от 24.11.2015.

На суммы неуплаченного налога обществу были начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области заявителю была выдана справка № 16716 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 сентября 2016 года (т. 1 л.д.12), в которой отражена задолженность:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110) в общей сумме 23313 руб., пени в сумме 4615,88 руб., штраф в сумме 252 руб.

Справка аналогичного содержания была выдана налоговым органом за №2523980 (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных сроков ее взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом указанных выше налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в подпункте 3 пункта 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов.

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному выше налогу и пени возникла у истца в результате представления декларации по земельному налогу за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования статей 46, 47, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в связи с неуплатой спорных сумм земельного налога, пени и штрафа, направляло в адрес налогоплательщика требования об их уплате в добровольном порядке; выставляло инкассовые счета в банки, выносила решения о взыскании спорных денежных сумм за счет денежных средств со счетов в банках, а так же постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Соответствующие постановления направлялись в службу судебных приставов.

Вместе с тем, последнее исполнительное производство было окончено в отношении ООО "Штурм Инвест" 08.07.2019 (сводный список исполнительных производств - т. 3 л.д. 64-70). Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО "Штурм Инвест", где взыскателем выступала Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области, окончено 21.08.2019. Иных исполнительных производств в отношении общества не имеется.

Кроме того, по постановлениям №634 от 08.07.2019, №345 от 20.06.2019, №11965 от 11.10.2018 взыскивается задолженность в виде пени, которая была начислена на ранее образовавшуюся задолженность, право на взыскание которой утрачено.

Судом установлено, что налоговый орган как взыскатель по спорным исполнительным производствам не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном документе" - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации с 08.07.2019).

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления к исполнению постановлений в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, вплоть до даты объявления резолютивной части настоящего решения - 19.06.2020.

Не принятие ответчиком таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу в сумме 23313 руб., пени по земельному налогу в размере 4615 руб. 88 коп., штрафа в сумме 252 руб.

Таким образом, налоговый орган не имеет возможности предъявить исполнительные документы - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в Службу судебных приставов, в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания в соответствии частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" недоимка по земельному налогу в сумме в сумме 23313 руб., пени по земельному налогу в размере 4615 руб. 88 коп., штрафа в сумме 252 руб. подлежат признанию безнадежными к взысканию.

При данных обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" требования к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, следует, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки и пени, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимки и пени.

Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом общество не оспаривало действия (бездействие) инспекции, не требовало признания незаконными решения налогового органа. Вместе с тем производство возбуждено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено как неимущественное требование. Указание в пункте 9 Постановления Пленума N 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

Заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,   что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать невозможной к взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области задолженность общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) по земельному налогу в сумме 23313 руб., пени по земельному налогу в размере 4615 руб. 88 коп., штрафа в сумме 252 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина