ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23890/20-125-119

г. Москва

10 августа 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИНТЕЗ" (125222, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УВАРОВСКИЙ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 844 248,70 руб.

при участии представителей:

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 №26 

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИНТЕЗ" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 в размере 5 961 117 рублей 80 копеек за период с 13.12.2017 г. по 30.09.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 070 рублей. 90 копеек за период с 13.12.2017 по 11.12.2019 г.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050265:357, площадью 11 671 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Рождествено, Павло-Слободское с/пос, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 13.12.2017 сделана запись регистрации № 50:08:0050265:357-50/001/2017-2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50/008/001/2019-533 от 22.04.2019 года на земельный участок отсутствуют какие либо ограничения (обременения).

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Истцом указано на то, что на части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 расположено здание с кадастровым номером 50:26:0000000:26535. По данным выписок из ЕГРН правообладателем зданий является ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ».

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов.

Истцом указано на то, что в период с 13.12.2017 г. по 30.09.2019, Территориальное управление и ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ» не были связаны договорными отношениями, однако, Ответчик фактически использовал федеральное имущество.

В виду использования федерального земельного участка собственником объекта недвижимости (ООО «ДОРСТРОЙСИНТЕЗ»), расположенного на федеральном земельном участке, Территориальным управлением Росимущества в Московской области заявлен настоящий иск с требованием о взыскании оплаты в размере 5 961 117 рублей 80 копеек за фактическое использование федерального земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 в период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок образован в 2017 году, что ответчик обращался к истцу с требованиями о межевании земельного участка, что заявление ответчика о приватизации земельного участка, однако своими действиями истец препятствовал  реализации права ответчика на получение участка в пользование.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстройсинтез» приобрел стройбазу «Снегири» у ОАО «Центракадемстрой» по договору аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.01.1999 г., зарегистрированному МОРП 04.06.1999 за № 50-01*08-3.1999-352.1. На основании указанного договора к ООО «Дорстройсинтез» как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ.

ОАО «Центракадемстрой», как продавец стройбазы, владело данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В последующем после перехода права собственности на стройбазу «Снегири» к ООО «Дорстройсинтез» письмом от 10 июля 2008 года № 123 ОАО «Центракадемстрой» отказалось от пользования вышеуказанным земельным участком в пользу ООО «Дорстройсинтез».

Следует отметить, что изначально данный земельный участок в указанных границах использовался Управлением строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук в качестве строительно-ремонтной базы. Землеотвод был определен на основании СНиП 2.09.02-85; СНиП 2.01.02-85; СНиП 2.02.01-83; СНиП 2.05.02-85; СНиП 11-89-80; СНиП 11-92-76 и СН 245 - 71.

В последующем на основании распоряжения от 09 декабря 1992 г. № 1055-р Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой». На основании вышеуказанного распоряжения к АО «Центракадемстрой» перешло в собственность здание строительной базы, а также был закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования для функционирования данной ремонтной базы.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 17.03.1999 (то есть, до приобретения ООО «Дорстройсинтез.» права собственности на стройбазу), за зданием стройбазы «Снегири» общей площадью 1427 кв.м был закреплен земельный участок размером 11671 кв.м.

Со времени постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком продавцом его территория была ограждена стационарным бетонным забором, что также нашло свое отражение в вышеуказанном техническом паспорте.

Ограждение земельного участка прежним бетонным забором сохранилось до настоящего времени. Кроме того, весь комплекс (и само здание и земельный участок) со времен предшественника фактически сохранил свое назначение - использование под размещение ремонтно-мехаиической и складской базы (общестроительной производственной базы).

Таким образом, более 15 лет с учетом сложившегося землепользования стройбаза «Снегири» используется ООО «Дорстройсинтез» под строительно-ремонтные нужды.

Вопрос о необходимости использования ООО «Дорстройсинтез» земельного участка в указанных границах был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А41-27501/12, в котором Росимущество выступало в качестве третьего лица и не возражало против приватизации указанного земельного участка в указанных размерах (Письма Росимущества от 08.06.2012 № NN-10/19583, от 18.10.2013 NN-10/48855).

22 января 2014 года на основании действующей на тот момент статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) Главой Истринского муниципального района Московской области издавалось постановление № 158/1 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11671 кв.м., местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, село Рождествено».

Согласно вышеуказанному Постановлению была утверждена схема участка под территорию базы «Снегири», и ООО «Дорстройсинтез» было уполномочено обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

При проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка кадастровым инженером ФИО3 были выяснены следующие обстоятельства.

В результате измерений было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 11671, 1 кв.м., что соответствует площади участка, указанной в Постановлении Главы Администрации Истринского муниципального района Московской области от 22.01.2014 № 158/1. По результатам обследования земельного участка, проведенного на местности, можно заключить: границы участка сформированы, участок используется в соответствии с разрешенного использования, указанным в Постановлении № 158/1 от 22.01,2014.

На следующем этапе работ было проведено сопоставление полученных в результате съемки данных со сведениями о соседних участках, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Как оказалось, обследуемый земельный участок полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050219:276, сведения о координатах поворотных точек которого, имеются в Государственном кадастре недвижимости.

Исходя из данных Выписки из ЕГРП от 06.12.2014 № 08/068/2014-167, правообладателем: земельного участка с КН 50:08:0050219:276 общей площадью 73004 кв.м. на нраве собственности является Российская Федерация (государственная регистрация права произошла 28.08.2012).

Как следует из заключения кадастрового инженера, в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с КН 50:08:0050219:276, а именно:

1.Неверное определение координат поворотных точек земельного участка с КН 50:08:0050219:276, определение которых проводилось гартометрическим методом.

2.Несоблюдение интересов правообладателей земельного участка при зданиях стройбазы «Снегири», границы которого были фактически обозначены на местности.

В результате межевания земельного участка с КН 50:08:0050219:276 были нарушены права ООО «Дорстройсинтез». В состав земель земельного участка с КН 50:08:0050219:276 вошел полностью земельный участок общей площадью 11671, 1 кв.м., при зданиях. базы «Снегири». принадлежащих ООО «Дорстройсинтез», местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, село Тождественно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и в связи с внесенными изменениями в земельное законодательство РФ заявитель в целях возможности приобретения земельного участка размером общей площадью 11671 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринской район, сельское поселение Павло-Слободское, село Рождествено вынужден был вновь в соответствующий уполномоченный орган ТУ Росимущества в Московской области.

ООО «Дорстройсинтез» подало заявление в ТУ Росимущества о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28.05.2015. Письмом от 01.07.2015 № МФ/11-6051 ТУ Росимущества в Московской области отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь   статьей   11.10  Земельного   кодекса  Российской  Федерации, 21.12.2015 года ООО «Дорстройсинтез» обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением № 21/5 об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 11671 кв.м., расположенного но адресу: Московская область,Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, село Рождествено, стройбаза «Снегири», с целью дальнейшего приобретения земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Территориальное управление Росимущества по Московской области письмом от 04.02.2016№ МФ/11-770 отказало ООО «Дорстройсинтез» в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу № А41.-18942/16 требования ООО «Дорстройсинтез» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены в полном объеме: признан незаконным: отказ Территориального управления Росимущества в Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 11 671 кв.м, с местоположением Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, с. Рождествено, оформленный письмом от 04.02.2016 года № МФ/М-770.

Суд также обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 11 671 кв.м, с местоположением Московская область. Истринский район, сл. Павлово-Слободское, с. Рождествено.

Судом были установлены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с договором аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.01.1999 г., зарегистрированному МОРП 04.06.1999 за № 50-01.08-3.1999-352.1 к ООО «Дорстройсинтез» как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ.

Письмом от 10.07.2008 № 123 в адрес Администрации Истринского района Московской области ОАО «Центракадемстрой» отказалось от пользования вышеуказанным земельным участком в пользу ООО «Дорстройсинтез».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента перехода права собственности на здание к ООО «Дорстройсинтез» 04.08.2000 года к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который ранее находился на указанном праве у предыдущего собственника здания.

Факт законного и обоснованного использования ООО «Дорстройсинтез» вышеприведенного земельного участка был установлен: в решении Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу № А41-27501/12; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу № А41 -27501 /12; в решении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу А41-18942/16; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу А41 -18942/16; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу А41-18942/16.

Однако ТУ Росимущества в Московской области препятствовало выполнению судебного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18942/16, что повлекло за собой возбуждение исполнительного производства от 21.10.2016 №23263/16/770394111, а также подачу заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного решения в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-18942/16.

Только после этого, на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18942/16 ТУ Росимущества в Московской области издало Распоряжение от 09 марта 2017 № 62-Р, согласно которому был разделен земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050219:276 и образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050265:357 площадью 11671 кв.м.

В конечном итоге земельный участок с КН 50:08:0050265:357 был образован 13.12.2017.

ООО «Дорстройсинтез» подал заявление от 23.08.2018 в ТУ Росимущества в Московской области (вх.№ 19468 от 23.08.2018) на приватизацию земельного участка (федеральная собственность) с КН 50:08:0050265:357.

ООО «Дорстройсинтез» получило письмо от ТУ Росимущества в Московской области «О рассмотрении обращения» от 12.10.2018 № АН/11-8729, в котором было отказано в предоставлении ООО «Дорстройсинтез» земельного участка с КН 50:08:0050265:357, плошадью 11671 кв.м. с местоположением Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, с. Рождествено.

Причиной отказа явилось необходимость уточнения границ истребуемого участка (п.24 ст.39.16 ЗК РФ). Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050219:276 (федеральная собственность).

В ходе судебного процесса Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-104912/18 было выяснено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050219:276. На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Органами Росреестра была допущена техническая ошибка - границы земельного участка с КН 50:08:0050219:276 не были изменены, вследствие этого граница земельного участка с КН 50:08:0050265:357 пересекали границы земельного участка с КН 50:08:0050219:276.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Г К РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

ООО «Дорстройсинтез» направил в ТУ Росимущества в Московской области заявление от 21.02.2019 № 02 (вх. 3162 от 21.02.2019) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

На 26.03.2019 заявление не было рассмотрено, не назначен исполнитель, что послужил возбуждению арбитражного производства в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-37775/19).

Таким образом, с 2015 года ТУ Росимущества не предпринимало всех зависящих от него мер для устранения сложившийся неопределенности в части касающейся правового оформления земельного участка КН 50:08:0050265:357 и своими действиями и бездействием содействовал безвозмездному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности     содействовал     увеличению    размера    убытков,     причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не обоснован расчет неосновательного обогащения, поскольку он произведен, исходя из отчета об оценке от 18.10.2019 №403/19-32 АО «Международный центр оценки», составленного  в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060311:89 расположенного по адресу: Московская область, г. Истца, д. Трусово, уч. 42Б, тогда как исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Рождествено, Павло-Слободское с/пос.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова