﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А42-9226/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е., 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А42-9226/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,                  ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ трак», адрес: 183032, город Мурманск, улица Ломоносова, дом 6, квартира 48, ОГРН 1145190008810, ИНН 5190035897 (далее – Общество), о возмещении 297 997 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отказав в удовлетворении иска по причине пропуска Компанией срока исковой давности, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец знал о нахождении Бояркина Александра Стефановича в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при исполнении служебных обязанностей; в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред; доказательств того, что в момент ДТП Бояркин А.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом, не представлено, поэтому Компания при обращении с иском в Кондопожский городской суд Республики Карелия к Бояркину А.С. не могла знать о наличии у него и Общества трудовых отношений; о том, что надлежащим ответчиком является Общество, Компания узнала из решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.07.2019, следовательно, срок исковой давности не пропустила.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actors 4141К», государственный регистрационный номер Т782МТ51 (далее – ТС), застрахованного Компанией по договору страхования транспортных средств от 09.10.2015 № 200781325/15 ТЮЛ, и экскаватора «Volvo EC300PL», государственный регистрационный номер 51МР8408, находившегося под управлением Бояркина А.С.

В результате ДТП ТС получило повреждения. Компания, признав случившееся страховым случаем, выплатила владельцу ТС (обществу с ограниченной ответственностью «Феликс») 297 997 руб. страхового возмещения, после чего обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Бояркину А.С. о возмещении 297 997 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу № 2-569/2019 в удовлетворении иска Компании отказано, поскольку Бояркин А.С. причинил вред в результате ДТП в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей и, следовательно, ответственность за его действия должен нести его работодатель – Общество.

После вынесения решения от 08.07.2019 по делу № 2-569/2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 297 997 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалы о ДТП содержали сведения о наличии между Бояркиным А.В. и Обществом трудовых отношений, и, следовательно, Компания знала об этом с даты ДТП, пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты владельцу ТС 297 997 руб. страхового возмещения, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб, в указанном размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Решением от 08.07.2019 по делу № 2-569/2019 Компании отказано в удовлетворении иска к Бояркину А.С. о возмещении 297 997 руб. ущерба в порядке суброгации, так как в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственным за причиненный Бояркиным А.С. ущерб в результате ДТП от 03.08.2016 является Общество.

В справке о ДТП от 03.08.2016 указано, что экскаватор «Volvo EC300PL», государственный регистрационный номер 51МР8408, принадлежит Обществу.

Из представленного в материалы дела объяснения Бояркина А.С. от 03.08.2016 относительно случившегося ДТП следует, что он является работником Общества, непосредственно перед ДТП выполнял дорожно-планировочные работы.

Факт принадлежности экскаватора Обществу в совокупности с объяснениями Бояркина А.С. свидетельствуют о том, что в момент ДТП  Бояркин А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания не могла не знать того, что Бояркин А.С. в момент ДТП являлся работником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 200 ГК РФ).

Иск по настоящему спору подан в суд 06.09.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку Компания пропустила срок исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А42-9226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас