Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9920/2019

17 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования " Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом 

образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования " Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (далее – ответчик) с требованием об обязании произвести гарантийную замену автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> VINX96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества соответствующий контракту в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО4.

Определением суда от 24.09.2020 срок проведения автотехнической экспертизы по делу А58-9920/2019  продлен до 16.11.2020.

19.10.2020 от ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» поступило заключение эксперта №Т157-08/20.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции (онлайн).

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

08.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО5, в связи с тем, что свидетель является заинтересованным в исходе дела.

Представитель истца поддержал ходатайств об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО5

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО5 приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в предварительном судебном заседании то 25.11.2019 свидетель ФИО5 пояснила, что 16.07.2018 была принята на работу в ООО «Колми» на должность инженера по гарантии, в обязанности инженера по гарантии входит осмотр АТС на предмет соблюдения правил эксплуатации, проверка соответствия документации на АТС условиям гарантии. 07.05.2019 истец обратился в ООО «Колми», заявил, что в автомобиле обнаружена ржавчина и трещина, 08.05.2019 совершила звонок и сообщила истцу о том, что нужно представить автомобиль для осмотра, техосмотр им пройден не был, до настоящего времени автомобиль не осмотрен.

В протоколе судебного заседания от 25.11.2019 свидетель ФИО5 поставила свою подпись, расшифровку и дату, с указанием «С моих слов записано верно и мною прочитано».

Довод истца о том, что свидетель является заинтересованным в исходе дела судом отклоняется, поскольку свидетелю сделана отдельная подписка от 25.11.2019, а также поставлена собственноручная подпись в подписке о том, что в случае уклонения от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО5, учитывая факт подписки свидетелем о предупреждении об уголовной ответственности.

05.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство о допросе эксперта через судебное поручение, просит поручить Арбитражному суду г. Новосибирска опросить эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» - ФИО4 и задать ему уточняющие вопросы по выполненному экспертному заключению.

Представитель истца поддержал ходатайство о допросе эксперта ФИО4 через судебное поручение.

Представитель ответчика возражает против ходатайства о допросе эксперта ФИО4 через судебное поручение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о допросе эксперта ФИО4 через судебное поручение приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вместе с тем, истец таких обстоятельств не привел, выводы эксперта каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта ФИО4 через судебное поручение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования " Ленский район" Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колми" (поставщик) заключен муниципальный контракт №0116300005618000425-0767735-01 на приобретение двух пассажирских автобусов с числом мест для сидения не менее 14 для нужд муниципального учреждения «Управление о эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику два пассажирских автобуса с числом мест для сидения не менее 14 (далее - товар) соответствующий техническому заданию (Приложение №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта составляет 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 427 118,64 (четыреста двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки.

Согласно п. 3.4. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

3.4.1.Отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной цены.

3.4.2.Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим контракту.

Согласно п. 3.5. контракта поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1. контракта поставщик гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. Качество Товара соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России.

Согласно п. 4.2. контракта поставщик гарантирует, что товар прошел полную предпродажную подготовку, согласно регламентных работ, с устранением всех незначительных возможных дефектов товара.

Согласно п. 4.3. контракта поставщик предоставляет на товар гарантию качества на срок указанный в техническом задании (приложение № 1), при условии соблюдения Учреждением правил, изложенных в сервисной книжке.

Согласно п. 4.4. контракта порядок устранения поставщиком производственных дефектов автомобиля регулируется действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5. контракта требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента: подписания акта осмотра товара, ввода в эксплуатацию поставленного товара заказчиком. Гарантия качества и гарантийное обслуживание товара распространяется на товар и на все составляющие его (товара) части (комплектующие изделия).

Согласно п. 7.1.5. контракта срок гарантии составляет не менее 36 месяцев или не менее 80 000 км пробега (в зависимости какое из этих условий наступит первым) с момента передачи автомобилей заказчику. В случае обнаружения некачественного товара, поставщик обязуется произвести замену на аналогичный товар не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика.

Стороны к контракту подписали техническое задание, а также дополнительное соглашение №1 от 25.01.2019, пункт 2.1. контракта изложили в следующе редакции: «2.1. цена контракта составляет 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 466 666,67 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.».

Ответчик по универсальному передаточному документу от 25.01.2019 №64 передал товар истцу.

25.01.2019 стороны подписали акт приема–передачи автомобиля, которым подтвердили передачу товара и документы к нему.

Как следует из искового заявления, 08.05.2019 на имя и.о. директора МБУ «Гранит» ФИО6 поступила служебная записка от водителя ФИО7, о том, что при мойке одного из приобретенных автомобилей ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> VINX96322173K0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери обнаружены сквозные трещины металла, и на основании акта технического состояния транспортного средства от 13.05.2019 комиссией в составе трех человек был произведен осмотр указанного автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> УШХ96322173К0869038,номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска с пробегом на момент осмотра 18548 километров.

Заключением комиссии установлено, что дефекты кузова имеют признаки заводского брака и не могли образоваться в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

В связи с обнаружением дефектов истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2019 №4-0353/19 с требованием о замене автомобиля  ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> УШХ96322173К0869038,номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска на аналогичный товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик данную претензию не получил, о чем свидетельствует информация, размещенная на конверте письма.

Истцом была повторно направлена досудебная претензия № 4-0353/19 от 27.05.2019 по адресу, указанному в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2019 к муниципальному контракту № 0116300005618000425-0767735-01 от 10 декабря 2018 (

<

...> км д. 1 «А»), согласно уведомлению о вручении ФИО8 получила пакет документов 08.07.2019.

Ответ на вышеуказанную претензию ответчик в адрес истца не предоставил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Колми"  произвести гарантийную замену автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> VINX96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества соответствующий контракту в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу.

В материалах дела имеется отзыв и дополнения  к отзыву ответчика, в  которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не проведено техническое обслуживание после обкатки – пробега 2 000 км, а также не проведено обязательное техническое обслуживание после пробега в 15 000 км.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования тем, что в рамках заключенного между ним и ответчиком муниципального контракта №0116300005618000425-0767735-01 на приобретение двух пассажирских автобусов с числом мест для сидения не менее 14 для нужд муниципального учреждения «Управление о эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» ответчиком был поставлен автомобиль ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> VINX96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска.

Как следует из искового заявления, комиссией истца установлено, что дефекты кузова имеют признаки заводского брака и не могли образоваться в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 28.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каков пробег автомобиля на момент производства экспертизы?

2) какова причина образования следующих повреждений на автомобиле:

-  сквозная трещина металла размером более 25 мм в месте примыкания стойки кузова, находящейся между передней пассажирской дверью и боковой сдвижной пассажирской дверью к панели крыши;

- сквозная трещина с тремя разветвлениями, приблизительные размеры которых 80 мм, 60 мм, 30 мм, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери в верхнем левом углу, в месте примыкания боковой панели кузова к панели крыши;

- сквозная трещина с разветвлениями по четырем направлениям, приблизительные размеры которых 20 мм, 30 мм, 60 мм в дверном проеме сдвижной пассажирской двери, в месте крепления направляющей;

- имеющиеся следы коррозии металла под отслоившимся лакокрасочным покрытием во всех выявленных местах по контуру трещин.

3) устранимы ли вышеуказанные на автомобиле повреждения? Возможно ли их устранение в каком-либо специализированном центре?

4) производились ли своевременно на автомобиле обязательные регламентные работы, предусмотренные гарантийной книжкой? Если не проводились, не повлекло ли это возникновение этих повреждений, их усугубление?

5) какие действия, в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книжкой и руководстве по эксплуатации, должен был предпринять владелец автомобиля, чтобы содержать автомобиль в исправном состоянии и вовремя устранить выявленные неисправности? 

По результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

Ответ по вопросу № 1. Пробег автомобиля на момент производства экспертизы согласно представленным данным составляет более 18 548 км (см. подробнее раздел «Исследование» настоящей экспертизы).

Ответ на вопрос № 2. Причиной образования следующих повреждений на автомобиле:

- сквозная трещина металла размером более 25 мм в месте примыкания стойки кузова, находящейся между передней пассажирской дверью и боковой сдвижной пассажирской дверью к панели крыши;

- сквозная трещина с тремя разветвлениями, приблизительные размеры которых 80 мм, 60 мм, 30 мм, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери в верхнем левом углу, в месте примыкания боковой панели кузова к панели крыши;

- сквозная трещина с разветвлениями по четырем направлениям, приблизительные размеры которых 20 мм, 30 мм, 60 мм в дверном проеме сдвижной пассажирской двери, в месте крепления направляющей;

- имеющиеся следы коррозии металла под отслоившимся лакокрасочным покрытием во всех выявленных местах по контуру трещин, является расхождения швов в местах примыкания панелей, что в процессе дальнейшей эксплуатации привело к процессам коррозии металла и его распространению под ЛКП и вздутию, сколам ЛКП (см. подробнее подраздел Вопрос 2 раздела «Исследование», Л.Д. 16-28).

Ответ на вопрос № 3. Вышеуказанные на автомобиле повреждения - устранимы.

Устранение указанных повреждений возможно в специализированном центре, обладающем специальными средствами и технологиями для проведения соответствующего ремонта и окраски, рекомендованных заводом-изготовителем (см. подробнее подраздел Вопрос 3 раздела «Исследование»).

Ответ на вопрос № 4. Обязательные регламентные работы, предусмотренные гарантийной книжкой, согласно представленным материалам (Л.Д. 32 - п.4, п.6 Сервисной книжки 3302-3902140-20 Тринадцатое издание, 

<

...> г.), своевременно на автомобиле не производились.

Ответить на подвопрос «Если не проводились, не повлекло ли это возникновение этих повреждений, их усугубление?» однозначно не представляется возможным, так как установить точный период возникновения повреждений согласно представленным материалам дела не установлен (Л.Д. 15-28).

Ответ на вопрос № 5. В соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книжке (Сервисной книжки 3302-3902140-20 Л.Д. 31-42) и руководстве по эксплуатации (Л.Д. 43-79), чтобы содержать автомобиль в исправном состоянии и вовремя устранить выявленные неисправности владелец автомобиля должен был предпринять следующие действия:

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;

- для проведения гарантийного ремонта предъявить автомобиль на сервисное предприятие или к продавцу.

Оценив представленное в материалы дела экспертом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО4 экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Определением суда от 20.10.2020 суд предлагал сторонам представить свои пояснения и возражения с учетом экспертного заключения.

Однако стороны письменных пояснений и возражений с учетом экспертного заключения в материалы дела не представили.

Согласно п. 3.4. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

3.4.1.Отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной цены.

3.4.2.Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим контракту.

Согласно п. 3.5. контракта поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд установил, что на момент обнаружения дефектов автомобиль имел пробег   более 18 548 км, что подтверждается экспертным заключением и исковым заявлением истца. 

Согласно п. 4.3. контракта поставщик предоставляет на товар гарантию качества на срок указанный в техническом задании (приложение № 1), при условии соблюдения Учреждением правил, изложенных в сервисной книжке.

Экспертным заключением установлено, чтобы содержать автомобиль в исправном состоянии и вовремя устранить выявленные неисправности владелец автомобиля должен был предпринять следующие действия: своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги.

Суд установил, что из представленной копии сервисной книжки (3302-3902140-20 Тринадцатое издание Нижний Новгород 2017 г.) изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» указано:

- в пункте 6 указано: «Для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу» (л.д.94 т. 1);

- в пункте 9 указано: «Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке: непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения: не предоставления автомобиля по требованию продавца, изготовителя автомобиля или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, непредусмотренных сервисной книжкой.» (л.д.95 т.1);

Кроме того, суд установил, что отрывной талон к разделу «гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» сервисной книжки автомобиля не заполнен, не проведено техническое обслуживание после обкатки - пробега 2000 км, не проведено обязательное техническое обслуживание после пробега в 15 000 км отсутствуют записи в талонах проверки состояния и восстановления лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова (кабины), отсутствуют записи о проведении ТО-1.

Таким образом, истец в нарушении требований изготовителя не предпринял мер по надлежащему содержанию автомобиля, своевременному устранению выявленных неисправностей, не представил автомобиль продавцу для осмотра и производства работ по устранению дефектов, что привело к повреждению кузова.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательство, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования " Ленский район" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" об обязании произвести гарантийную замену автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер 

<

***> VINX96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества соответствующий контракту в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу подлежит отказу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова