Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20899/2024

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»,  

апелляционное производство № 05АП-4059/2025 на решение от 17.07.2025 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-20899/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО1, о взыскании 6 376 574 рублей 04 копеек,  

при участии: 

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15183), паспорт;  

от истца, третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» (далее – истец, ООО ТД «Техноком») обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «ФИО3 № 1») о взыскании 6 376 574 рублей 04 копеек, в том числе 5 427 472 рублей 72 копейки основного долга по оплате горюче-смазочных материалов согласно контракту № 0820500000823003126 от 13 июня 2023 года на поставку (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт, 919 101 рубль 32 копейки неустойки, начисленной за период с 31.07.2023 по 31.10.2024, 30 000 рублей штрафа, начисленного в порядке п. 8.8 контракта.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 785 437 рублей 05 копеек, в том числе 4 628 082 рубля 25 копеек 4 628 082 рубля 25 копеек основного долга и 157 354 рубля 80 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 162 325 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 53 972 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины, КГБУЗ «ФИО3 № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 628 082 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать, государственную пошлину в размере 216 297 рублей просит взыскать с истца.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоплата товара по контракту произошла исключительно по вине истца, нарушившего порядок приемки и оплаты товара, установленный на основании требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Со своей стороны, ответчик предпринял все возможные действия для побуждения истца выставить корректные документы о приемке, а именно: 1) обратился с соответствующим иском в суд (дело № А51-22672/2023); 2) неоднократно обращался к истцу с предложением выставить корректные документы о приемке для их подписания и оплаты (письма ответчика имеются в материалах дела).  

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствовали подписанные сторонами документы о приемке, товар нельзя считать принятым (п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ), соответственно обязанность по оплате поставленного товара не наступила, в связи с чем начисление и взыскание неустойки является необоснованным.  

Также апеллянт со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом установленного законом и контрактом порядка разрешения разногласий, возникших при подписании документов о приемке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

13 июня 2023 года по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 0820500000823003126 на поставку (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт через АЗС в соответствии со Спецификацией заказчику.  

Согласно п. 2.1 заключенного сторонам контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 420 300 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 236 716 рублей 67 копеек. Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленный для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в Спецификации.  

В соответствии со Спецификацией цена за единицу измерения бензина автомобильного составляла 60 рублей, топлива – 74,90 рублей.  

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, определяя, при этом, стоимость товара исключительно и только на основании Спецификации, что подтверждается представленными в дело транзакциями и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с п. 5.2 заключенного контракта в срок, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки (выборки) товара (в день предоставления Заказчику информационного отчета), Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Отсутствие оплаты цены за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением истцом ответчику письменной досудебной претензии.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 785 437 рублей 05 копеек.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 07.03.2024 по делу № А51- 22672/2023 суд установил, что с учетом условий, изложенных в пунктах 2.1, 2.2  

контракта определение стоимости отпускаемой продукции исходит из цены топлива, действующей на момент передачи для розничной продажи.   

Следовательно, принимая во внимании установленные по делу № А51- 22672/2023 обстоятельства, не требующие в порядке статьи 69 АПК РФ повторного доказывания, арбитражным судом установлено, что поскольку истцом неверно определена цена контракта и превышена сумма требования к оплате на 799 447 рублей 78 копеек, то обоснованная стоимость поставленного товара составляет 4 628 082 рублей 25 копеек.  

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга на сумму 4 628 082 рублей 25 копеек.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 919 101 рубль 32 копейки неустойки, начисленной за период с 31.07.2023 по 31.10.2024.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 157 354 рубля 80 копеек, произведя самостоятельно расчет неустойки, определяя период и размер ключевой ставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

В силу пункта 5.12 контракта поставленный товар считается принятым с момента подписания заказчиком документа о приемке.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленных поставщиком документа о приемке, информационного отчета (реестра операций по карте) в срок, не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.  

Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар. 

С учетом наличия спора относительно подлежащей уплате суммы основного долга по контракту, а также принимая во внимание обязательные условия контрактной системы по формированию документов о приемке, арбитражный суд правомерно установил, что надлежащим началом периода для начисления неустойки в рассматриваемом случае является период с 10.09.2024, поскольку в ответе на претензию от 09.09.2024 ответчик  

известил истца о несогласии с начисленной суммой задолженности и готов был принять и оплатить стоимость поставленного топлива в размере 4 628 082 рублей 25 копеек.  

Таким образом, учитывая, что мотивированный ответ ответчика на претензию истца направлен в адрес истца 09.09.2024, из которого следует несогласие ответчика с размером задолженности, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки на необоснованно рассчитанную сумму основного долга за период до 09 сентября 2024 года с учетом установленной действительной суммы основного долга.  

По смыслу заключенного между сторонами контракта, при определении размера неустойки, заказчику необходимо руководствоваться неустойкой, действующей по состоянию на дату уплаты пени.  

В то же время, принимая во внимание положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения суммы основного долга ответчиком не погашена, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения, и установил, что подлежащая взысканию по настоящему делу неустойка, начисленная на обоснованно предъявленную сумму основного долга в размере 4 628 082 рублей 25 копеек, за период с 10.09.2024 по 30.10.2024, составляет 157 354 рубля 80 копеек.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.  

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами документов о приемке, товар нельзя считать принятым, соответственно обязанность по оплате поставленного товара не наступила, в связи с чем начисление и взыскание неустойки является необоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.  

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Аналогичное условие установлено в пункте 5.12 контракта.  

Вместе с тем пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес заказчика направлены документы о приёмке и счета на оплату фактически поставленного товара. Разногласий в количестве поставленного товара у сторон не имеется.  

Однако, заказчик, полагая, что цена указанная поставщиком не соответствует условиям контракта, отказался подписать указанные документы, оплату поставленного товара по цене указанной в контракте не произвёл, чем нарушил условия контракта по оплате товара.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.  

Доводы ответчика об отнесении судебных расходов в полном объеме на истца, коллегией не принимаются.  

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  

лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).  

В настоящем случае, ответчик указал на наличие оснований для отнесения судебных расходов на истца в связи с тем, что спор возник вследствие нарушения истцом установленного Законом о контрактной системе и контрактом порядка разрешения разногласий, возникших при подписании документов о приемке товара.  

Однако данные обстоятельства в силу статьи 111 АПК РФ не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на истца. Кроме того, положения Закона № 44-ФЗ и контракта предусматривают ответственность поставщика за нарушения условий контракта, установлена система штрафов, которыми мог воспользоваться заказчик.  

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-20899/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи С.В. Понуровская  

А.В. Пяткова