АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10967/2018

20 января 2020 года

г. Иваново

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподрядра № 20/09/2016 от 20.09.2016г. в размере 586 543 руб., неустойки за период с 28.08.2017г. по 03.07.2018г. в размере 181 241,78 руб., штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки с 04.07.2018г. по день исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГлавПромСтрой», МБУ «Владстройзаказчик», ООО «СтройТрест», ООО «Энергия ОМ»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Альба-Агро» о взыскании задолженности по договору субподрядра № 20/09/2016 от 20.09.2016г. в размере 586 543 руб., неустойки за период с 28.08.2017г. по 03.07.2018г. в размере 181 241,78 руб., штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки с 04.07.2018г. по день исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. обратилось ООО «Вектор» (с учетом уточнения заявлением от 27.06.2019г.).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

20.09.2016г. между ООО «Альба-Агро» (Подрядчик) и ООО «Вектор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/09/2016, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: установку оконных конструкций из ПВХ на объекте «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Ориентировочная стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору составляет 6 800 000 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение указанного договора на основании заявок ответчика истцом были выполнены работы по установке оконных блоков ПВХ на указанном объекте на общую сумму 1 711 543 руб. согласно акту о приемке выполненных работ. Оплата за данную работу была произведена в размере 1 125 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 586 543 руб.

22.03.2018г. от ООО «СтройТрест» в адрес ООО «Альба-Агро» было направлено письмо, в котором ООО «СтройТрест» подтвердило, что ООО «Вектор» выполнило в полном объеме работы по монтажу окон, регулировке, установке декоративных накладок и оконных ручек с замками на объекте «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира» в декабре 2017г.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.08.2017г. по 03.07.2018г. в сумме 181 241,78 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.07.2018г. по день исполнения решения суда.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Ответчик действительно обращался к истцу с предложением заключить договор субподряда № 20/09/2016 от 20.09.2016г., однако в итоге указанный договор истцом и ответчиком заключен не был. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, которые регламентируются нормами о подряде. 

Переписка велась между сторонами в электронном виде. Ответчик направлял в адрес истца две заявки на изготовление и установку различных окон не выше 1-х этажей в количестве 98 шт. (письмо от 06.12.2016г. в 10:26). Позднее в тот же день ответчик направил в адрес истца уточненную заявку с откорректированным перечнем работ, а именно на установку только 33 различных окон подвальных помещений (письмо от 06.12.2016 в 12:00). Истец направлял в адрес ответчика счета на предоплату на общую сумму 1 462 303 руб., из которых ответчик оплатил истцу 1 125 000 руб.

Ответчик признает получение от истца акта выполненных работ № 14 от 23.11.2016г. (направлен электронно 25.11.2016г. на сумму 660 447 руб., 11.01.2017г. направлен электронно повторно). Ответчик в ноябре 2016г. работы по акту не принял, так как в указанную в акте дату работы фактически выполнены не были. В январе 2017г. истец предъявил ответчику нарочно акт о приемке выполненных работ № 14 от 23.11.2016г. с меньшим объемом выполненных работ (в общем количестве 31 шт.) на сумму 521 005 руб. Ответчик признает факт выполнения истцом работ по установке 31 шт. окон на сумму 521 005 руб.

Ответчик признает получение от истца акта выполненных работ № 1 от 12.01.2017г. на сумму 1 071 723 руб. (направлен электронно 13.01.2017г.). В указанный акт не вошли окна, указанные в акте о приемке выполненных работ № 14 от 23.11.2016г. в количестве 31 шт. общей стоимостью 521 005 руб. Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 1 от 12.01.2017г., в связи с чем указанные работы ответчиком не были приняты (подробно позиция ответчика изложена в отзыве). 

Получение от истца акта выполненных работ № 1 от 20.07.2017г. ответчик не признает.

Истец работы не сдал (кроме тех, которые приняты ответчиком), исполнительную документацию не изготовил.

Ответчик отрицает получение от ООО «СтройТрест» письма № 3 от 22.03.2018г. В договорных отношениях с ООО «СтройТрест» ответчик не состоял и не состоит.

Как следует из отзыва, ответчик признает выполнение истцом работ на сумму 992 513 руб., следовательно, в связи с оплатой ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 1 125 000 руб. оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ города Владимира «Владстройзаказчик» свою позицию по существу заявленных истцом требований не выразило, в представленном суду ходатайстве пояснило, что в договорных отношениях ни с ООО «Вектор», ни с ООО «Альба-Агро» не состоит, в связи с чем просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018г. дело № А11-9616/2018, возбужденное по исковому заявлению ООО «Вектор» к ООО «Альба-Агро» о взыскании 767 784,78 руб., было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением от 17.12.2018г. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е. принял исковое заявление ООО «Вектор» к своему производству, делу присвоен номер А17-10967/2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения председателя судебного состава от 28.06.2019г.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление ООО «Вектор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в их отсутствие.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017г. между ООО «ГлавПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Альба-Агро» (Подрядчик) заключен договор № ГПС-ВЛАД на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира». Данный договор был заключен в связи с заключением контракта между ООО «ГлавПромСтрой» и МБУ «Владстройзаказчик». В августе 2017г. появилась информация о том, что контракт между ООО «ГлавПромСтрой» и МБУ «Владстройзаказчик» будет расторгнут. Впоследствии 06.10.2017г. между МБУ «Владстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Энергия ОМ» (Подрядчик) был заключен контракт № 06/10-17 шк на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира».

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда № 20/09/2016, согласно условиям которого Подрядчик (ООО «Альба-Агро») поручает, а Субподрядчик (ООО «Вектор») обязуется выполнить следующие работы: установку оконных конструкций из ПВХ на объекте «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ответчик пояснил, что действительно обращался к истцу с предложением заключить договор субподряда № 20/09/2016 от 20.09.2016г., однако в итоге указанный договор истцом и ответчиком заключен не был, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка с целью согласования разногласий, возникших при попытке заключения договора субподряда № 20/09/2016 от 20.09.2016г., однако договор, который был бы подписан обеими сторонами, в материалы дела не представлен. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 711 543 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2017г.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и ни одной из сторон не оспаривается, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1 125 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ 11.04.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как признали стороны в ходе судебных заседаний, истец отвечал за установку окон на 1 и 2 этажах объекта; установку окон на 3 и 4 этаже объекта производило иное лицо – ООО «СтеклоСтрой».

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчиком был получен от истца акт № 14 от 23.11.2016г., первоначально – на сумму 660 447 руб., впоследствии акт был скорректирован истцом, в том числе в части суммы – до 521 005 руб. Выполнение истцом работ по данному акту ответчик признает. 

Ответчик также признает получение от истца акта № 1 от 12.01.2017г. на сумму 1 071 723 руб., однако отрицает, что перечисленные в нем работы ответчиком выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания работ по акту № 1 от 12.01.2017г. на сумму 1 071 723 руб. выполненными истцом в полном объеме, исходя из следующего:

1) представленными ответчиком фотографиями опровергается факт полного завершения работ истцом по состоянию на 12.01.2017г., а также и позднее – по состоянию на 09.02.2017г., на 17.02.2017г., на 30.03.2017г.;

2) согласно письму истца от 07.02.2017г. оконные блоки ОК-12 в количестве 3 шт. (в акте № 1 от 12.01.2017г. их предъявлено столько же) не установлены, а в окнах 1 и 2 этажа блока 2 (по проекту это в основном окна ОК-5 и ОК-6) отсутствуют стеклопакеты. Согласно письму работы будут завершены только после поступления денежных средств на расчетный счет;

3) согласно письму ответчика от 22.05.2017г. (после поступления платежа по п/п №240 от 12.05.2017г.) ООО «Вектор» еще только приобрело стеклопакеты, и намеревалось произвести их монтаж в период с 22 по 26 мая 2017 года.

Безусловных доказательств, опровергающих доказательства ответчика об отсутствии факта выполнения в полном объеме работ, указанных в акте № 1 от 12.01.2017г., истец в материалы дела не представил.

Факт получения от истца акта № 1 от 20.07.2017г. на сумму 1 711 543 руб. ответчик отрицает. 

Судом исследована электронная переписка сторон, представленная в материалы дела истцом и ответчиком, которая не содержит доказательств направления истцом ответчику акта № 1 от 20.07.2017г. на сумму 1 711 543 руб. В переписке имеется письмо истца, датированное 29.08.2017г., в котором истец сообщает ответчику о трех неподписанных актах, которые, как он утверждает, были направлены им в адрес ответчика, среди них – и акт от июля 2017г., однако в письме отсутствуют сведения о том, что спорный акт снова направляется ответчику. При этом отсутствуют доказательства более раннего направления истцом спорного акта ответчику. Таким образом, суд полагает недоказанным факт направления истцом ответчику  акта № 1 от 20.07.2017г.

Суд не признает в качестве доказательства обоснованности позиции истца письмо ООО «СтройТрест» № 3 от 22.03.2018г., адресованное ООО «Альба-Агро», в котором ООО «СтройТрест» подтверждает, что ООО «Вектор» выполнило в полном объеме работы по монтажу окон на спорном объекте, поскольку неясно какой статус имеет ООО «СтройТрест», на каких основаниях и в каком именно объеме оно признает выполнение работ истцом. ООО «СтройТрест» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако явку своего представителя в судебные заседание не обеспечивало, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило.

Как следует из пояснений ответчика, он признает факт выполнения истцом работ на общую сумму 992 513 руб. Бесспорных доказательств возможности взыскания иной – большей – суммы истец в материалы дела не представил. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1 125 000 руб. С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 586 543 руб. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца (госпошлина и расходы на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Вектор» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.