АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-676/2020

город Вологда

23 ноября 2020 года

                                                                                  

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 80 500 руб., 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 4304 руб.,

при участии истца ФИО2 на основании паспорта, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 80 500 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска истец ссылался на необоснованный отказ страховщика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Определением суда от 20.02.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что проведение ремонта до обращения в Страховую компанию привело к невозможности установления размера убытков и наличия страхового случая, полагает, что экспертное заключение, представленное Предпринимателем, не соответствует требованиям закона об ОСАГО, страховщик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам, рекомендовал сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 26.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление Страховой компании о взыскании с Предпринимателя недоплаченной страховой премии в размере 4 304 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал исковые требования, возражений против встречного иска не заявил.

Страховая компания представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 около 14.20 часов возле дома 12 по ул. Комсомольской г. Вологды неустановленное транспортное средство совершило наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль  IVECO DAILY 50C15V, государственный регистрационный знак ИЕ252ЕК35. Виновный водитель с места происшествия скрылся.

Предприниматель обратился в органы полиции по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Сотрудниками органов ГИБДД проведен осмотр поврежденного автомобиля, возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления виновником происшествия места ДТП. В ходе дальнейшего расследования был установлено, что ДТП совершено автомашиной УАЗ-220695, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4).

Истец, минуя страховщика, самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 80 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, но поскольку страховщик, мотивируя тем, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не пригласили, отказался выплачивать страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда. 

Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни его виновник не оспариваются, суд счел их не требующими дальнейшего доказывания и исследования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку Страховая компания возражала против иска, указывая на непредставление истцом транспортного средства ему на осмотр и невозможность определить размер страхового возмещения, суд  удовлетворил ходатайство истца и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Суд отклонил доводы ответчика о невозможности провести такую экспертизу, поскольку истцом представлены фотографии транспортного средства, полученные от органов ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, экспертиза назначается по повреждениям, отраженным сотрудниками ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В заключении судебного эксперта ФИО5 № 1131/-3/13.4 сделан вывод, что представленные на исследование фотоматериалы с места ДТП позволяют достоверно судить о повреждениях левой боковой части автомобиля IVECO DAILY 50C15V № Е252ЕК35 и необходимых ремонтных воздействиях. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в ДТП 25 сентября 2019 года, составляет 78 248 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64,  71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Поскольку Предприниматель по результатам экспертизы не уменьшил исковые требования и письменного заявления об этом в суд не подал, суд считает, что иск в части страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению (97,2%), в размере 78 248 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, а при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку суд относит на ответчика в том же процентном соотношении (97,2%), что составит 3 888 руб.

 

 

Понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 8 700 руб. подлежат распределению судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ в таком же пропорциональном отношении, то есть истцу подлежит возмещению за счет ответчика 8 456 руб. 40 коп.  

Государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой иска в 80 500 руб. составляет 3 220 руб. Истцом уплачено 3 380 руб., излишне на 160 руб.

При частичном удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 130 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, излишняя пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Во встречном иске Страховая компания просит взыскать с Предпринимателя 4 304 руб. 00 коп. страховой премии, недоплаченной по полису ОСАГО за 2018 год.

Как следует из материалов дела, истец при страховании по Закону об ОСАГО своей гражданской ответственности владельца автомобиля IVECO DAILY 50C15V № Е252ЕК35 в заявлении на страхование указал цель его использования: личная, тогда как автомобиль им использовался для осуществления регулярных перевозок граждан.

Согласно Приложению 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка для автомобилей, используемых для регулярных перевозок пассажиров, составляла от 4 110 руб. до 7 399 руб. 

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.05.2017 № 203 (Приложение № 1) базовая ставка установлена в размере 6 166 руб.

Таким образом, страховая премия должна была составлять 9 988 руб. (6 166 руб.*0,8*1,8), тогда как истцом уплачено 5 684 руб.

Разница в размере 4 304 руб. истцом не оплачена.

Страховщик 16.06.2020 направил истцу требование о доплате страховой премии в сумме 4 304 руб., которое истец проигнорировал.

Судом установлено, что на момент вынесения данного решения Предприниматель не выплатил ответчику страховую премию в сумме 4 304 руб. 

Поскольку истец в момент заключения договора обязательного страхования скрыл от страховщика истинные цели использования автомобиля, а страховщик в силу статьи 10 ГК РФ не предполагал, что истец действовал недобросовестно, то суд считает обоснованным взыскать с Предпринимателя сумму недоплаченной страховой премии, рассчитанной в соответствии с нормами действующего и исходя из цели фактического использования автомобиля.    

Таким образом, иск страховщика суд признает обоснованным по праву и размеру.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет истца.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по досудебной оценке, возмещаемых расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине.

В результате зачета в пользу истца подлежит взысканию разница между суммами (78 248 руб. 00 коп. + 3 888 руб. + 8 456 руб. 40 коп. +  3 130 руб.=93 722 руб. 40 коп.) и (4 304 руб. 00 коп. + 2 000 руб.=6304 руб.), что в конечном итоге составит 87 418 руб. 40 коп.  

При изготовлении решения в полном виде суд установил, что допустил арифметические ошибки в признанных обоснованными суммах первоначального иска, а именно: в расходах по досудебной оценке – 3 704 руб. 40 коп. и расходов по судебной экспертизе – 8 057 руб. 07 коп. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 160 руб.

Как указал суд выше удовлетворено 97,2% требований, следовательно, от заявленной суммы расходов по досудебной оценке в 4 000 руб., этот процент составит 3 888 руб., от стоимости заявленной к возмещению судебной экспертизы в 8 700 руб., этот процент составит 8 456 руб. 40 коп. В итоге, судом ошибочно посчитана и сумма, получившаяся в результате зачета исков, она составит 87 418 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить арифметические ошибки в полном тексте судебного акта и указать в нем на возврат истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                        р е ш и л :

 

признать первоначальный иск обоснованным частично на сумму 78 248 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 888 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке, 3 130 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 456 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначального иска отказать.

Признать встречный иск обоснованным полностью на сумму 4 304 руб. 00 коп. страховой премии и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенного судом первоначального и встречного исков в итоге взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87 418 руб. 40 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 20.01.2020 на сумму 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                  Т.Б. Виноградова