Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6238/2020

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Высокий урожай": представители  не явились;

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 10.08.2020 № 26, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  29.10.2020

по делу № А04-4585/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Высокий урожай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 10 916 090 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (далее – истец, ООО «Высокий урожай»)  обратилось   в Арбитражный суд Амурской  области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании,  с учетом  уточнения, 8 134 081, 89 руб., в том числе:  долга  по договору №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900 руб.,  долга по договору № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб., долга  по договору №СХЗ-20/2018 от 06.05.2018 в размере 5 000 000 руб.; неустойки по указанным договорам в размере 1 393 001,76 руб., штрафа в сумме  813 408,19 руб., неустойки по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

     В ходе   рассмотрения  спора  ответчик исковые  требования в части основного долга и неустойки по соглашению от 11.03.2019 признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

       Решением суда от 29.10.2020  с ИП  ФИО2   в пользу ООО  «Высокий урожай» взыскан  основной долг по договору поставки №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900руб., неустойка  за период с 11.11.2019 по 05.06.2020 в размере 35 000 руб., штраф 10 000 руб.; основной долг по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб., неустойка  за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 150 000 руб., штраф 50 000 руб.; основной дог по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 250 000 руб., штраф 100 000 руб.; неустойку по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 23 274 руб., всего – 9 327 954,89 руб. Решено также взыскивать с ИП ФИО2  в пользу ООО «Высокий урожай»  неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 8 134 081,89 руб. начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  ООО  «Высокий урожай» из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина в сумме  75 851 руб.      

     Не согласившись с решением   суда   в части  взыскания  неустойки   в размере 0,1% от суммы  долга  8 134 081 руб.89 коп., начиная с  06.06.2020  по день  фактического  исполнения   обязательства, ИП ФИО2 обратился   с жалобой  в Шестой   арбитражный   апелляционный суд. В  жалобе указал, что ходатайство   о применении судом ст. 333 ГК РФ  о снижении неустойки   заявлено ко всем   видам  неустойки, в том числе  к    открытой  неустойке, подлежащей   взысканию по день   оплаты   долга. Вместе    с тем в данной части  ходатайство  ответчика   суд не рассмотрел.  Просил суд решение суда  в  данной части  изменить, отказать в удовлетворении иска  в  данной части  либо уменьшить  размер неустойки   до 8,5% годовых. В  дополнение   к жалобе   просил решение  изменить в обжалуемой части, взыскать неустойку в сумме 340 000 рублей. Представил платежные  поручения от 01.12.2020 № 444 на сумму 5 000 000 рублей,  от 04.12.2020 №  448  на сумму 436 900 рублей, от 04.12.2020 № 449 на сумму 2 697 181 руб. 89 коп.  в  подтверждение   оплаты   долга  в сумме 8 134 081 руб.89 коп.      

     ООО «Высокий   урожай» в   отзыве    выразило несогласие   с решением суда в части уменьшения   неустойки. Указало, что  уменьшение судом неустойки   до 8,5% годовых поставило  истца в невыгодное  положение,  поскольку убытки от недобросовестного  поведения ответчика    превышают  размер  уменьшенной   неустойки. Полагает, что размер неустойки 0,1%   является фиксированным  и устоявшимся в деловом обороте, доказательств  явной  несоразмерности неустойки ответчиком не приведено. В отзыве   истец просил изменить решение,  удовлетворить требование  о взыскании  неустойки  в  заявленном размере в сумме  1 393 001 руб. 76 коп., в том числе  неустойки по день уплаты долга, штрафа в сумме  813 408 руб. 19 коп.

    В  судебном  заседании  представитель ИП ФИО2  поддержал доводы  апелляционной   жалобы.

      ООО «Высокий  урожай»  явку своих представителей в судебное  заседание   не обеспечило, что в силу  п.3 статьи  156 АПК РФ не  является препятствием  для   рассмотрения  апелляционной  жалобы.

      В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

      Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом  товара    по  договорам  поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-18/2019 от 17.06.2019.

       Возникшие между сторонами правоотношения из договоров № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-18/2019 от 17.06.2019    регулируются   30 ГК РФ  о купле-продаже  и   общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

      В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере  8 134 071 руб. 89 коп., в  том числе  по договору поставки №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900руб.;  по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб.;  по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб.   

      Признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, задолженность в указанном размере присуждена к взысканию с ответчика. 

     Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не оспорен, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

       Также истцом   заявлено требование    о взыскании   неустойки  по договору № СХЗ-18/2018 в размере 436 900 руб. за период с 11.11.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 43 690 руб.; неустойка по договору № СХЗ-14/2018 в размере 2 697 181, 89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 269 712 руб.; неустойка по договору № СХЗ-20/2018 в размере 849 000 руб. за период с 21.12.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 500 000 руб.   Всего  в сумме 4 796 483 руб. 89 коп.

        Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

      Так,  согласно п. 4.2. договоров за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа. 

      В силу п. 4.4. договоров, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. настоящего договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части.    

           Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по  своевременной оплате  поставленного товара   подтвержден,  требование о взыскании договорной неустойки  и штрафа  заявлено правомерно. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета ответчиком под сомнение не поставлена.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек  - сумму пени до  227 091 руб. и   штрафа до  136 300 рублей.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

      Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

       Как   указано ранее, всего  истцом  заявлено  штрафных санкций  за  просрочку оплаты товара  в период с    11.11.2019 по 05.06.2020 (просрочка  около  7 месяцев) на  сумму    2 206 409 руб. 95 коп. (без  учета  признанной  ответчиком неустойки в сумме  575 599 руб. С учетом небольшого периода  просрочки,   размер  штрафных санкций    является чрезмерно  завышенным.

      Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, пришел  к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% является высоким, значительно превышающим  двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81,  как минимальный разумный предел процентов. 

       В силу изложенного, суд посчитал  необходимым снизить размер неустойки по договору № СХЗ-18/2018 до 35 000 руб., штраф до 10 000 руб.; по договору № СХЗ-14/2018  неустойка снижена  до 150 000 руб., штраф  - до 50 000 руб.; по договору № СХЗ-20/2018   неустойка снижена  до 250 000 руб., штраф -  до 100 000 руб.

        Итого, в   пользу  истца   взыскано неустойки  в сумме    435 000 рублей, штрафа в сумме  160 000  рублей, с учетом  того, что  за  просрочку   оплаты товара   договорами  предусмотрено  две   меры  ответственности,   всего   в  пользу истца   взыскано  штрафных санкций  595 000  рублей.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          При  изложенных  обстоятельствах с учетом взаимоотношений сторон, небольшого периода просрочки,  чрезмерно   завышенного  размера   штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционный суд считает снижение судом заявленной к взысканию неустойки до 595 000  руб. правомерным.

          Кроме   этого, вопреки  доводам   апелляционной  жалобы судом     было рассмотрено    и   удовлетворено  требование   о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 134 081, 89 руб. по договорам № СХЗ-18/2018, № СХЗ-14/2018, № СХЗ-20/2018 в соответствии с пунктом п. 4.2 договоров начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. 

        Определение   судом    в  решении    размера  неустойки  0,1%  от суммы долга  до момента    его уплаты   не  свидетельствует  о том, что    ходатайство ответчика  о применении  ст. 333 ГК РФ  рассмотрено не было,  доводы   жадобы об обратном  не являются  основанием  для   отмены  либо изменения    решения суда.

          Поскольку   дата  фактического   исполнения   обязательства    должником  на дату   принятия  решения  не известна  ни суду  ни сторонам,   уменьшение     размера  неустойки с 0,1% до   двойной  ставки  рефинансирования  нарушило  бы в данном  случае    права  кредитора.

          В связи   с чем, доводы  жалобы  в данной части  подлежат  отклонению судом.

         Применительно к ссылке ответчика в жалобе на  погашение долга по платежным поручениям от 01.12.2020 № 444 на сумму 5 000 000 рублей,  от 04.12.2020 №  448  на сумму 436 900 рублей, от 04.12.2020 № 449 на сумму 2 697 181 руб. 89 коп.  в  подтверждение   оплаты   долга  в сумме 8 134 081 руб.89 коп.   следует указать, что уплата  долга после вынесения судом обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность. Факт  погашения задолженности в части  основного  долга после вынесения арбитражным судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

         При  этом  указанные платежные поручения   подлежат возврату  ИП ФИО2   на основании   п.2 статьи  268 АПК РФ, как  не имеющие правового  значения   для    рассмотрения   апелляционной  жалобы.

    Доводы истца, оформленные как возражения на жалобу ответчика, но не являющиеся самостоятельной жалобой основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не являются  в силу следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

     В силу частей 1, 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

По смыслу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

      В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

       Изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд констатирует, что  в  отзыве    истец      указывает основания, отличные, от указанных в апелляционной жалобе ответчика, по которым истец считает принятый судебный акт подлежащим отмене. Также апелляционным судом исключена вероятность опечатки в названии процессуального документа, поскольку каких-либо приложений предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ ответчиком не представлено.

    По смыслу норм, изложенных в главе 34 АПК РФ, апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе, а также в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

       В связи  с   изложенным, основания   для  отмены судебного акта, изложенные в отзыве   истца, не подлежат   принятию судом.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

       Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

       При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской  области  от 29.10.2020  по  делу А04-4585/2020  в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев