Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63441/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛОПТ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО1, паспорт; 

установил:

ООО «Реалопт» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Истец заявил об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 879 268 руб. Определением от 17.10.2023 уточнения были приняты судом к производству.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», которое является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport», согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка №2020766856, дата приоритета 25.11.2020), и «SlimSamyunWan», согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 760378 (зарегистрирован 03.06.2020, заявка №2019761629, дата приоритета 02.12.2019), стало известно о незаконном использовании упомянутых товарных знаков, что выразилось в их нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на сайте sportsnutrition-24.com. 

Правообладателем установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на страницах сайта https://sportsnutrition-24.com/samyun-wan?ysclid=l9zgobpk3391463385, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/3-pachki-samyun-wan-po-20-kapsul-samyun-wan-60-porcij, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/samyun-wan-20-kapsul-samyun-wan20-porcij, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/blume-slim-samyun-wan-30-kapsul, https://sportsnutrition-24.com/specialnyepreparaty/10-pachek-samyun-wan-samyun-wan-po-20-kapsul-200-porcij, где ответчик указан в качестве Продавца. 

Таким образом, ответчиком без установленных законом, сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарные знаки истца – по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ. 

Подобное использование товарного знака без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ) нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак «SlimSamyunWanGOLD» и «SamyunWanSPORT», допуская их использование без согласия правообладателя. 

По вышеуказанным ссылкам на товары незаконно представлены для продажи товары, на упаковку которых нанесен товарный знак «SamyunWan», что до степени смешения совпадает в словесной части с товарным знаком правообладателя. Графическая часть товарного знака также совпадает. Данный факт явно вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя данного товара и легальности его реализации. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

ООО «РЕАЛОПТ» не давало согласия ни в какой форме ответчику на использование упомянутых выше товарных знаков.

Между ООО «РЕАЛОПТ» и ответчиком нет и не было заключённых лицензионных соглашений либо договоров об отчуждении исключительного права, что исключает возможность использования вами данного знака как в целом, так и отдельных его элементов (словесных и графических). 

В настоящем случае следует говорить об использовании товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «РЕАЛОПТ». 

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. 

Реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, поскольку только у правообладателя имеется свидетельство о государственной регистрации продукции, которое на БАД является обязательным.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, т.к.заявленная истцом сумма является чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Ответчик пояснил, что, как и истец, осуществлял реализацию товара (БАД), произведенного компанией Wisdow group (Индонезия). О том, что истец принял решение установить свою монополию на реализацию данного товара, зарегистрировав товарный знак, ответчик ничего не знал, пока истец не обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2023. Каких-либо досудебных требований об удалении спорных страниц Ответчик от Истца не получал. 

Согласно выписке по счету Ответчика за период с 01.01.2023 по 23.09.2023, Ответчиком не совершено ни одной продажи товара с товарным знаком, принадлежащим истцу.

По получении искового заявления весь товар был снят с реализации.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан, в случае заявления ответчиком возражений, представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и/или товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание предшествующее поведение сторон (реализация товара одного производителя); добровольное удаление ответчиком изображения товара с сайта; ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав на два товарных знака не может превышать 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из минимального размера государственной пошлины (2 000 руб.). Поскольку при увеличении размера требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина с сумму увеличения размера требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛОПТ" (ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛОПТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 793 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Виноградова Л.В.