ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12698/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1657/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-12698/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (ОГРН 1137232017570, ИНН 7205024703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 10 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности № 24 от 26.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6 по доверенности №25 от 26.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО7 по доверенности № 03 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – ООО «Ишимская пивоваренная компания», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 802 270 руб., доначисления акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 700 059 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-12698/2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Инспекции от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 в части привлечения ООО «Ишимская пивоваренная компания» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб.; на МИФНС России № 12 по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО «Ишимская пивоваренная компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ишимская пивоваренная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований  о признании незаконным решения Инспекции о доначислении НДС в размере  1 802 270 руб., акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 1665 559 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель,  выражая несогласие с выводом суда первой инстанции  о занижении ООО «Ишимская пивоваренная компания» показателей произведенного и реализованного пива за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, указал на отсутствие в материалах дела прямых письменных доказательств вовлечения взаимозависимых лиц в «схему» по реализации Обществом готовой продукции, произведенной из неучтенного сырья.

Податель жалобы считает, что  выводы Инспекции о номинальности руководителя ФИО8, поддержанные судом первой инстанции, опровергаются ее показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 11.05.2016 года № 2109, которые подтверждают осведомленность ФИО8 о финансово-хозяйственной деятельности руководимых ею организаций.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что «ООО «ТТС» приобрело пиво и продукты питания на 477 млн. руб., а реализовало только на 140 млн. руб., при этом бухгалтерской отчетностью не подтверждается наличие значительных запасов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы в размере 477 млн. руб.были понесены ООО «ТТС» не только в рамках оптовой торговли пивом и продуктами питания, но и в рамках деятельности по строительству инженерных коммуникаций и оказанию услуг в области перевозок. Кроме того, дебиторская задолженность ООО «ТТС» не исследовалась.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» отражали операции с ФИО9 в своем бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, а ФИО9, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, освобожден от обязанности хранения первичных бухгалтерским документов, о чем сообщалось ФИО9 в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что реализация продукции в адрес ФИО9 в книгах продаж контрагентов ООО «ТТС», ООО «Ресурс» не отражалась, является  необоснованным. 

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал свидетельстве показания  водителей ФИО10 и ФИО11, доставлявших сырье, приобретенное спорными организациями ООО «ТТС» и ООО «Ресурс», а также неверно осуществил расчет расхода воды на 1 литр готовой продукции исходя из показаний  общего  прибора  учета  воды при  игнорировании  процесса водоподготовки (фильтрации).

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств закупа Обществом сырья в неучтенном количестве, фактического изготовления Обществом готовой пивоваренной продукции в неучтенном количестве с ее последующей реализацией и получения от такой реализации какого-либо дохода, что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения для расчета налога на прибыль организаций, НДС и акцизов.

В дополнениях к апелляционной жалобе  указал на то, что  в Заключении эксперта от 07.11.2018  экспертом  была  допущена техническая ошибка (неверная формулировка) перед таблицей  9 на странице  29 Заключения при указании количества подготовленной и готовой воды, необходимой для производства 1500 литров пива.

Инспекцией представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «Ишимская пивоваренная компания» представлено письменное ходатайство  о приобщении к материалам дела письменных разъяснений  директора ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» по факту выявленных ошибок (опечаток) в Заключении эксперта от 07.11.2018 с приложением новой редакции раздела 2.7. «Аналитическая часть исследования» Заключения эксперта  от 07.11.2018.

Указанное ходатайство было поддержано представителем  Общества в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных заявителем документов, поименованных в ходатайстве от 25.03.2018  в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, данными в  абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», состоящих в том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщает к материалам дела представленные Обществом письменные разъяснения директора ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» по факту выявленных ошибок (опечаток) в Заключении эксперта от 07.11.2018 и исправленной редакции раздела 2.7. «Аналитическая часть исследования» Заключения эксперта  от 07.11.2018, поскольку отказ в принятии указанных документов нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Ишимская пивоваренная компания» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.9-22/53/4 от 21.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 №2.9-22/59/7, которым ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» доначислен НДС в размере 1 802 270 руб., акцизы в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговые санкции (штрафы ), предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 700 059 руб.

Не согласившись с принятым решением (доначисление НДС, акцизов, пени и штрафа по указанным налогам, штрафа по статье 126 НК РФ), заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.07.2018 № 11-14/12156@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 16.05.2018 №2.9-22/59/7 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции о доначислении НДС в размере  1 802 270 руб., акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 1665 559 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии со статьями 143, 179 НК РФ Общество является плательщиком НДС и акциза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 194 ГК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как усматривается из  решения Инспекции от 16.05.2018 №2.9-22/59/7, основанием для доначисления  оспариваемых сумм НДС, акциза, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа налогового  органа о занижении Обществом дохода от реализации продукции путем создания схемы с участием взаимозависимых организаций ООО «Транс ТоргСервис» (далее – ООО «ТТС») и ООО «Ресурс».

Так, в ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией было установлено, что взаимозависимыми организациями ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» производился закуп сырья (солод, хмель, дрожи, тара), необходимого для производства пива, и передавался в распоряжение Общества, которое производило из этого  неучтенного сырья продукцию (пиво) и реализовывало её через взаимозависимое лицо. При этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась Обществом в установленном законом порядке. 

В связи с отсутствием учета доходов и расходов при производстве  и реализации такой  продукции налоговые обязательства  Общества  были определены Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ расчетным методом.  По результатам произведенного расчета Инспекцией были сделаны выводы о занижении Обществом показателей произведенного и реализованного пива, полученного из солода, приобретенного через подконтрольные организации, на 318 725 литров, что явилось основанием для доначисления НДС и акцизов.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что  материалами налоговой проверки подтверждается  факт создания налогоплательщиком  схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налоговых  обязательств  ООО «Ишимская  Пивоваренная  Kомпания».

Как следует из  материалов  проверки,  в цепочку  реализации продукции  Общества   были вовлечены:

- ФИО2 (учредитель ОО «Ишимская Пивоваренная Копания», руководитель и учредитель ООО «Сибирь», арендодатель недвижимого имущества ООО «ТТС» и ООО «Ресурс», отец ФИО12; 

- ФИО13 - супруга ФИО2, мать ФИО12;

- ФИО9 – индивидуальный предприниматель, осуществляющий с применением системы налогообложения в виде ЕНВД розничную продажу через фирменные магазины «Дом пива» разливной продукции, производителем которой является ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», приобретенной не напрямую у производителя, а у посредников - ООО «ТТС» (с 2014 года по июнь 2016 года) и ООО «Ресурс» (с июля 2016 года); сын ФИО21, родной брат ФИО23;

- ФИО23 - генеральный директор ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», сын ФИО21, родной брат ФИО9;

- ФИО14 - учредитель ООО «Сибирь», работник указанной организации с 2005 года по ноябрь 2016 года, индивидуальный предприниматель с 28.09.2016, осуществляющий вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного и грузового транспорта), родной брат ФИО2, ФИО15;

- ФИО15 – учредитель ООО «Сибирь», работник указанной организации в 2005 - 2016 гг., работник ООО «ТТС» с октября 2014 по июнь 2016, доверенное (уполномоченное) лицо ООО «ТТС», ООО «Ресурс», ООО «АльфаТрейд», родная сестра ФИО22;

- ФИО16 - работник ООО «Сибирь» в 2014-2016гг., дочь ФИО15;

При этом  ФИО2 является учредителем ООО «Ишимская Пивоваренная Компания»,  генеральным директором Общества является ФИО23 В.;

Одновременно ФИО2 является генеральным директором  ООО «Сибирь», учредителями являются ФИО2, ФИО15, ФИО14;

ООО «ТТС» - арендатор недвижимого имущества у ФИО2, поставщик сырья для ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», поставщик продукции, производимой ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9;

ООО «Ресурс» - арендатор недвижимого имущества у ФИО2, поставщик сырья для ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», поставщик продукции, производимой ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9;

ООО «Альфа Трейд» - арендатор недвижимого имущества у ФИО2, осуществляющий расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО «БСК» в адрес ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс»; 

ОО «ПивКом» - арендатор недвижимого имущества у ФИО2, осуществляющий расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО «БСК» в адрес ООО «Ишимская Пивоваренная Компания», ООО «ТТС», ООО «Ресурс».

Проверкой установлено, что поставщиком солода для Общества является ООО «Балтийская солодовенная компания (далее – ООО «БСК»).

Согласно документам, представленным ООО «БСК», в период с мая 2016 по сентябрь 2016 ООО «ТТС», ООО «Ресурс» выступали покупателями солода, поставщиком которого являлась ООО «БСК».

На основании документов, представленных ООО «БСК» в ходе выездной проверки, Инспекцией правомерно установлено, что доставка солода от ООО «БСК» в адрес Общества, а также в адрес ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» осуществлялись за один рейс на одной машине, одним и тем же водителем.

При этом доверенности на водителей, доставляющих солод от поставщика ООО «БСК» выписывались Обществом в программе 1:С Предприятие, что установлено в ходе выемки. На доставку товара от ООО «БСК» были выписаны доверенности на имя Нос О.С., ФИО11, ФИО10 

Проверкой установлено, что товар приобретаемый ООО «ТТС» и ООО «Ресурс», наряду с товаром, приобретаемым самим Обществом выгружался на территории пивоваренного завода, принадлежащего Обществу, по адресу нахождения Общества ( 

<

...>). ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» по указанному адресу не находились.

Из протокола допроса ФИО10 от 31.07.2017 следует, что свидетель подтвердил, что осуществлял доставку солода; свидетелю выдавали две товарные накладные, как от ООО «Ресурс», таки от Общества, второй экземпляр передавался кладовщика Общества по адресу 

<

...>; согласно документов ООО «Ресурс» и Общества солод выгружался по одному адресу - Ишим, ул. Большая д. 184.

Из протокола допроса ФИО11. от 31.07.2017 следует, что свидетель подтвердил доставку солода; пояснил, что разгрузка солода, поставленного от ООО «БСК» для ООО «Ресурс», ООО «ТТС», Общества осуществлялась по адресу: 

<

...> на территории пивного завода.

По результатам исследования документов, представленных ООО «БСК», установлено, что в договорах между ООО «БСК» и ООО «Ресурс» указана контрактная информация Общества (телефон и электронный адрес, принадлежащие Обществу), контактным лицом указан ФИО17, который является штатным технологом Общества и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» и ООО «ТТС». Как следует из показаний ФИО17 (протокол допроса от 17.08.2018) организации ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» ему не знакомы, представителем указанных организаций он не является.

Проверкой установлено, что в период приобретения неучтенного солода через подконтрольные организации ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» также приобретались иные ингредиенты необходимые для производства пива. ООО «ТТС» приобретало у ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» крупу рисовую и крупу кукурузную. 

Согласно представленных в ходе встречной проверки путевых листов местом доставки значилась ул. Большая, «пивоваренная компания». При этом в ходе проверки не была установлена дальнейшая судьба солода, круп, приобретенных ООО «Ресурс» и ООО «ТТС». Соответствующие сведения не усматриваются при анализе выписок по банковским счетам. Указанная информация также не была установлена в ходе встречных проверок указанных лиц.

Оплата за доставку солода от ООО «БСК» в г. Ишим была произведена с расчетных счетов подконтрольных ФИО2 организаций ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО18

В составе расходов оплата услуг по доставке солода ООО «Ишимская пивоваренная компания» не отражалась.

В книгах покупок ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» приобретение товара у ООО «БСК» не отражено, какие-либо документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» обозначенного сырья, как указывалось выше, отсутствуют.

ООО «ТТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014, основной вид деятельности: оптовая торговля пивом.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.216. Основной вид деятельности: оптовая торговля пивом. Фактически Общество начало осуществляет деятельность с июля 2016 года, после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТТС».

У обозначенных организаций недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем ООО «ТТС» с 15.09.2014 по 10.11.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 26.01.2017 являлась ФИО8

Указанное лицо являлось учредителем (одним из учредителей) ООО «ТТС» с 15.39.2014 по 27.03.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 08.02.2017.

Материалами дела, в том числе протоколами допросов, подтверждается, что, фактически, ФИО8 являлась номинальным руководителем обозначенных контрагентов Общества (не владеет конкретной информацией относительно деятельности организаций, в которых числится руководителем, их сотрудников; ни сотрудники Общества, ни сотрудники ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» ее не видели, фамилию Дадатко не слышали, поясняли, что доставку товара контролировал ФИО19, заработную плату выплачивала ФИО15 либо ФИО20

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», доверенным лицом ООО «ТТС», ООО «Ресурс» является ФИО15, (родная сестра ФИО2) имеющим право, в частности, на осуществление всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами, в том числе для работы в электронной системе удаленного документооборота (использовался один и тот же IP- адрес ООО «ТТС», ООО «Сибирь, ООО «Ресурс», ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом»; имя пользователя Гаврилова К.А). При этом из протоколов допроса следует, что ФИО15 отрицала причастность к деятельности ООО « ТТС», ООО «Ресурс» (имела нотариально заверенную доверенность на представление интересов ООО «ТТС»).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО «ТТС», ООО «Сибирь, ООО «Ресурс», ООО «Альфа Трейд», ООО «ПивКом» переходят из одной организации в другую.

ООО «ТТС» также имеет признаки формального осуществления деятельности, что следует из анализа выписок по расчетным счетам в банках.

Инспекцией было установлено, что виды деятельности от которых ООО «ТТС» получает доход и объемы выручки не соответствуют произведенным расходам. Так, ООО «ТТС» приобрело пиво и продукты питания на 477 млн. руб., а реализовало только на 140 млн. руб., при этом бухгалтерской отчетностью не подтверждается наличие значительных запасов. Инспекцией также установлены признаки вывода денежных средств в виде займов. Поступление займов за2014-2016 по расчетным счетам составляет всего 26 млн. руб., а возврат займов в сумме 192,8 млн.

Схожие обстоятельства также были установлены Инспекцией в деятельности ООО «Сибирь».

При прекращении деятельности ООО «ТТС» работники были трудоустроены в ООО «Ресурс».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было достоверно установлено, то в период деятельности ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» были полностью подконтрольны ФИО2, фактическое руководство осуществлялось ФИО2, ФИО13, ФИО15, указанные организации являлись техническими, созданными для осуществления деятельности в незначительном периоде времени, не имеющими собственной материально-технической базы, использующими в деятельности имущество, транспорт, принадлежащие ФИО2

В ходе проверки ни ООО «ТТС». ни ООО «Ресурс» документы по требованиям налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены.

ООО «ТТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014. Основной вид деятельности: оптовая торговля пивом.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016. Основной вид деятельности: оптовая торговля пивом. Фактически Общество начало осуществлять деятельность с июля 2016 года, после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТТС».

У обозначенных организаций недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Руководителем ООО «ТТС» с 15.09.2014 по 10.11.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 26.01.2017 являлась ФИО8.

Указанное лицо являлось учредителем (одним из учредителей) ООО «ТТС» с 15.09.2014 по 27.03.2016, ООО «Ресурс» - с 19.02.2016 по 08.02.2017.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки  подтверждается  обоснованность выводов  Инспекции о том, что ООО «Ресурс» и ООО «ТТС» осуществляли в адрес Общества поставку неучтенного сырья для производства пива, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

 При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  доставка сырья, как закупленного Обществом, так и закупленного ООО «Ресурс», ООО «ТТС» осуществлялась одним и тем транспортом, выгружалась на территории пивоваренного завода; отсутствие дальнейшей реализации солода и иных ингредиентов, приобретенных ООО «Ресурс», ООО «ТТС»; Общество и подконтрольные организации уклонялись от представления документов при проведении выездной проверки; сокрытие Общества факта поставки солода от ООО «БКС» (неотражение факта приобретения сырья, незаявление расходов в связи с приобретением сырья).

Как следует из материалов дела, у Общества имелись ресурсы для производства неучтенного объема пива. 

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество приобрело солод через подконтрольные организации в 4 раза больше, чем за аналогичный период у ООО «БСК»; Общество использует воду на производство пива и безалкогольных напитков в значительно больших объемах, чем приходится воды на производство и реализацию продукции, отраженной по данным бухгалтерского и налогового учета; при заявленных (фактически заниженных объемах) производства пива Общество дополнительно приобретает оборудование для варки пива (дополнительно приобретены емкости (ЦКТ) в количестве 6 шт. объемом 7200л; все оборудование в рабочем состоянии; при анализе списания реализованных кег с продукцией (на 1 кегу используется один кулачок) и списанных в производство термоусадочных колпачков за аналогичный период установлено, что Общество в значительно большем объеме списывает колпачки (в 2-4 раза больше), чем заявляет к реализации по бухгалтерскому и налоговому учету).

Произведенная Обществом разливная продукция реализовывалась в адрес ООО «ТТС», ООО «Ресурс». В дальнейшем указанные организации реализовывали пиво индивидуальному предпринимателю ФИО9, являющегося родным братом руководителя Общества ФИО23. и сыном учредителя ФИО2

Фактически реализация неучтенного пива, произведенного Обществом осуществляется ФИО9

При сопоставлении данных, отраженных ФИО2 в ЕГАИС об объеме розничной продажи  пива и  показаний  продавцов, работающих  у ФИО2 установлено несоответствие объемов реализации пива. По данным ЕГАИС в 2016 в среднем еженедельно на каждый магазин осуществлялась доставка 50 литровых кег ( в 1 кв.-4 шт, во 2 и 3 кв.-7шт, в 4 кв.- 6 шт.), что проторчит показания продавцов, которые сообщили, что в неделю поставлялось от 3 до 15 кег.

Кроме того, проверкой установлено ФИО9 приобретается тара для разливных напитков в объемах, в разы превышающих объем продукции, реализация которой задекларирована в ЕГАИС.

При этом реализация продукции в адрес ФИО9 в книгах продаж о контрагентов ООО «ТТС», ООО «Ресурс» не отражались. ФИО9 в ходе встречной проверки также уклонялся от представления документов по требованиям Инспекции.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Общества о том, что достоверность сведений налогового и бухгалтерского учета по закупу солода, его списания в производство, количество готовой продукции подтверждается представленными Обществом первичными бухгалтерскими документами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и опровергаются полученной налоговым органом в ходе проверки совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что Обществом производилась продукция из неучтенного сырья, реализаций которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета, финансовый результат сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме, правомерно признан судом первой инстанции правильным. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной применение Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Таким образом, применение расчетного метода допускается, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Общество фактически осуществляло производство неучтенной продукции, реализация, которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета.

При указанных  обстоятельствах  применение  расчетного метода  является обоснованным.

Инспекцией был произведен расчет произведенного пива, производство и реализация которого умышленно не отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Расчет произведен на основании счетов-фактур (товарных накладных), покупателем в которых значились ООО «ТТС» и ООО «Ресурс» (поставщик ООО «БСК»), исходя из количества сырья, доставка которого произведена непосредственно на пивоваренный завод Общества», что подтверждено.

На основании отраженных налогоплательщиком данных по списанию солода в производство в «Отчетах по списанию ТМЦ в производство пи за», которые соответствуют первичным бухгалтерским документам (расходным накладным на списание материалов в производство), с учетом схем технологического процесса, Технической инструкции производства пива ТИ №1-2014 000 «Ишимская Пивоваренная Компания», Программы по сортам производимого пива, Технологических карт процесса производства пива (по сортам), Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ 18-6-47-85, определяющих, в том числе, временной период технологического процесса производства пива. При расчете выхода готовой продукции налоговым органом за основу принят максимально возможный расход солода; стоимость произведенного и реализованного пива из неучтенного сырья определена путем принятия минимальной цены реализации, применяемой Обществом в 3, 4 кварталах 2016 года.

По результатам проведенного расчета сделаны выводы о занижении Обществом в означенных налоговых периодах показателей произведенного и реализованного пива, полученного из солода, приобретенного через подконтрольные организации, на 318 725 литров, что явилось основанием для доначисления сумм НДС, акцизов.

Общество не согласно с произведенным налоговым органам расчетом налоговых обязательств. По мнению Общества, Инспекция неверно определила расход воды, необходимой  для  производства  пива,  расчет  Инспекции  является завышенным. 

В подтверждение изложенного, Обществом представлено  заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 01.1.2018.

Между тем, указанное заключение  с учетом представленных пояснений о допущенных в нем  опечатках, не опровергает  выводов Инспекции о занижении ООО «Ишимская пивоваренная компания» показателей произведенного и реализованного пива за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Ссылки Общества на протокол осмотра, составленный сотрудником органов внутренних дел, судом отклоняются, поскольку указанный протокол составлен значительно позже завершения налоговой проверки, что не исключает выводы о возможном переустройстве схемы движения учета воды на предприятии.

Как следует из материалов дела, на требования налогового органа о представлении доказательств, подтверждающих расход сырья, расчет себестоимости пива Общество не представило истребуемые документы, в связи с чем расход воды на производство пива был правомерно определен Инспекцией на основании норм технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности ВНТП  10-91, Нормативов  технологического  проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности ВНТП10-М93, подготовленных Государственным институтом по проектированию предприятий пищевой промышленности и

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения Обществом показателей произведенного и реализованного пива, подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено. 

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ишимская Пивоваренная Компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-12698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова