АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20396/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-20396/2021 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (653033, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705 Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности инеустойки.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в части период задолженности, определенного в пределах срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – общество) о взыскании 13 374 105 руб. 04 коп. долга по арендной плате              по договору аренды от 25.12.2012 № 5.154 за период с 23.08.2018 по 23.08.2021,                            2 440 571 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 42:00:0201005:81, так как согласно акту обследования от 28.12.2021 № 6                        на указанном земельном участке находится отвал вскрышных пород; указывает, что передача земельного участка в муниципальную собственность допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, который ответчиком не представлен; арендные отношения между сторонами прекратились 31.10.2015, но договор                                не расторгнут, поскольку обществом  не подана заявка на включение в график приемки рекультивированных земель в Росприроднадзор. Кроме того, согласно письму Министерства природы России от 19.05.2014 № 05-12-44/10285 «О разъяснении законодательства по вопросу размещения отходов организациями, производящими добычу полезных ископаемых», использование отходов, в том числе для рекультивации, признается их размещением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена                      в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                     № 5.154, по условиям которого арендодателем предоставляется, а арендатором принимается земельный участок с кадастровым номером 42:10:0201005:81 из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для эксплуатации породного отвала общей площадью 30 000 кв. м.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с 25.01.2012 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Размер арендной платы исчисляется на основании формул и коэффициентов, утвержденных Постановлением комитета администрации Кемеровской области                              от 05.02.2010 № 47 на период действия договора и определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы предусмотрена пунктом 3.4 договора. В случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 руб. – один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала; в случае если годовой размер превышает 20 000 руб. – ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

17.12.2015 общество направило письмо в адрес комитета № 170-15, в котором уведомило о прекращении договора № 5.154 с 01.01.2016. К письму приложен акт приема-передачи земельного участка.

В ответном письме от 24.12.2015 № 3260 комитет указал, что передача в муниципальную собственность земельного участка допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, обществу необходимо подать заявку на включение в график приемки рекультивированных земель в Росприроднадзор, после осуществления указанной процедуры, заявление о расторжении договора будет рассмотрено.

26.04.2021 в ходе рейдового осмотра администрацией Прокопьевского муниципального округа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0201005:81 не нарушен, срок действия договора аренды истек 31.10.2015, договор не расторгнут. Отсутствие проекта рекультивации является нарушением на праве документа.

Письмом от 23.12.2021 № 5872, направленным в адрес общества, администрация Прокопьевского муниципального округа уведомила, что акт проверки от 26.04.2021 подлежит отмене.

Актом проверки от 28.12.2021 № 6 администрацией Прокопьевского муниципального округа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0201005:81 расположен отвал вскрышных пород, указано на то, что договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 5.154 действующий, процедура его расторжения может быть проведена после проведения рекультивации.

В акте обществом изложены возражения относительно использования земельного участка.

Претензией от 23.08.2021 № 3147 комитет обратился к обществу с требованием                     о погашении задолженности по арендным платежам.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из того, что с учетом уведомления общества                     от 17.12.2015 № 170-15 о расторжении договора с 01.01.2016 и условий договора о сроке договора, его действие прекратилось 31.12.2015, в связи с чем в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорном периоде не имеется оснований для взыскания  арендной платы.

Основания для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, комитет не приводит доказательств, их опровергающих.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в числе прочих, принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается                        в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в обоснование заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности таковыми нарушения земельного участка, его использования ответчиком в спорном периоде, учитывая также противоречивые по содержанию акты истца, составленные по факту обследования земельного участка, отраженные в акте                    от 28.12.2021 замечания ответчика относительно его содержания, которые не опровергнуты комитетом.

Суды обоснованно отклонили ссылку комитета на наличие на земельном участке отвала вскрышных пород, поскольку в представленных фотоматериалах фиксации состояния земельного участка при его обследовании соответствующие сведения отсутствуют.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что оснований для принятия участка из аренды                            по обстоятельствам его нарушения комитетом не представлено, договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 5.154 прекращен в связи с истечением срока его действия, доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0201005:81 после прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе                   в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, если комитет полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности иным образом защитить таковые.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств к отмене обжалуемых судебных актов.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А27-20396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1