СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-42502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3448/2020 (8)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42502/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3, Республика Казахстан, г. Астана, к ФИО4, г. Новосибирск, о признании недействительными договоров займа,

третьи лица: 1. ФИО2, 

<

...>. Временный управляющий ООО «СЭЛВИ» ФИО5, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО2: ФИО7,  паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 3868592 от 05.02.2021 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ») в лице законного представителя его участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа между обществом и ФИО4:

- №БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 рублей;

- №БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- №БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- №БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 рублей;

- №БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «СЭЛВИ» ФИО5.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Новосибирску от 31.08.2023, в котором изложено мнение о том, что методика проведения экспертизы экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы в. г. Барнауле ФИО8, не могла быть ранее и не может быть принята в настоящее время, так как данная методика не утверждена какими-либо нормативно-правовыми документами Министерства юстиции РФ как научно-обоснованная методология исследования документов на давность их изготовления.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было вынесено постановление от 31.08.2023 о прекращении уголовного дела, согласно которому методика проведения экспертизы экспертом не могла быть ранее и не может быть принята в настоящее время, так как данная методика не утверждена какими-либо нормативно-правовыми документами Министерства юстиции Российской Федерации как научно-обоснованная методология исследования документов на давность их изготовления. В ходе предварительного следствия было получено достаточно доказательств, подтверждающих реальное заключение договоров займа. Суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение. Судом не дана оценка постановлению от 31.08.2023

ООО «СЭЛВИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд полагает, что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора определением от 07.02.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По результатам выводов экспертных заключений ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 376/2-3 от 22.04.2019, № 377/1-3 экспертами ФИО9 и ФИО10 сделаны выводы о том, что установить время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ» и печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным по причине непредставления достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен (вывод эксперта ФИО10);

- соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам, указанным в них датам не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как «возрастом» штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов, что делает подпись от имени ФИО4, ФИО2, оттисков печати непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения.

Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического/свыше 100 градС/воздействия) в документах не обнаружено (вывод эксперта ФИО9).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при проведении исследования давности изготовления документов истцом не были представлены оригиналы свободных образцов оттисков и подписей документов Общества, о чем указывал эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, определением от 23.07.2019 назначил повторную экспертизу срока давности изготовления документов, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО11.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договоре займа N БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 руб., договоре займа № БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., договоре займа № БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., договоре займа № БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 руб., договоре займа № БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 23.01.2015 на сумму 900 000 руб., № 4 от 29.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 7 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 руб., № 31 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., указанным в них датам?

- не позднее какого периода времени могли быть выполнены штрихи текста, подписей и печатей, содержащихся в указанных документах?

- имеются ли на указанных документах признаки искусственного старения?

- соответствуют ли промежутки времени между фактическим изготовлением документов указанным на них датам?

Проведенной ФИО11 экспертизой обнаружены признаки старения, не соответствующие естественному старению, а именно агрессивное воздействие солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ»

Выше указанные документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ».

Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в представленных на исследование Документах № 1-10 проставлены в один короткий промежуток времени (предположительно в один день), об этом свидетельствует в т.ч. одинаковая интенсивность окрашивания.

Установить методом ТСХ, соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам указанным в них датам не представилась возможным, так как документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ».

Эксперт также пришел к выводу, что время проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют указанным в них датам.

Установив отсутствие противоречий и неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, принимая во внимание, что экспертом даны квалифицированные и полные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом, учитывая устные пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, суд признал заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68, 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на недостоверность экспертного заключения ФИО11, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Новосибирску от 31.08.2023, в котором изложено мнение о том, что методика проведения экспертизы экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы в. г. Барнауле ФИО8, не могла быть ранее и не может быть принята в настоящее время, так как данная методика не утверждена какими-либо нормативно-правовыми документами Министерства юстиции РФ как научно-обоснованная методология исследования документов на давность их изготовления.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что сам приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепление вновь открывшихся обстоятельств.

При этом из буквального толкования пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификация доказательства, дачи заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Такого вступившего в законную силу приговора суда в настоящем случае не имеется, а потому указанные заявителем обстоятельства подлежат оценке судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договоров займа, экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», признав договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (от 23.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 4, от 11.03.2015 № 7, от 17.03.2015 № 8, от 29.12.2015 № 31 о получении денежных средств обществом от ФИО4) сфальсифицированными, констатировав на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», что договоры и квитанции не могли быть составлены ранее второго полугодия 2017 года, изготовлены в короткий промежуток времени (предположительно в один день), установив аффилированность ФИО4 и ФИО2, отсутствие отражения задолженности по договорам займа в бухгалтерской документации, а также отсутствие каких-либо действий сторон по исполнению договоров займа в 2015 - 2017 годах, наличие корпоративного конфликта в обществе, подачу ФИО4 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании этих же договоров займа, суды сочли обоснованными сомнения истца в характере спорных обязательств общества как заемных и пришли к выводу о ничтожности сделок (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая показания свидетеля ФИО12 (являлась в разное время кассиром, бухгалтером, финансовым директором общества) установил, что бухгалтерская документация общества искажалась по указанию директора ФИО2 путем отнесения заемных денежных средств к безвозмездным поступлениям; принял во внимание, что свидетель ФИО13, вносивший денежные средства от имени общества в банк, их получение от ФИО4 не подтвердил, что также свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон именно на создание заемных отношений и совершения договоров займа в целях прикрытия сделок по пополнению оборотных средств общества (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции о фактическом совершении сделок по пополнению оборотных средств общества под прикрытием займов подтверждается также и установленным судами фактом внесения денежных средств, якобы полученных по договорам займа, на счет общества в даты, близкие к указанным в договорах займа и дальнейшего их перечисления их в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам перед банком и иных задолженностей перед другими кредиторами.

Апелляционным судом также исследован размер доходов ФИО4 и его супруги, принято во внимание, что непосредственно перед совершением оспариваемых сделок денежные средства в размере, указанном в договорах займа, не снимались со счетов, снятие наличных денежных средств со счетов в банках производилось за несколько месяцев до указанных в договорах займа датах совершения сделок; кроме того, необходимость снятия наличных денежных средств со счетов в банках была вызвана негативной информацией о финансовом состоянии Банка «Открытие», а не намерением передать денежных средств в заем обществу. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств намерений передать денежные средства в заем, их реальной передачи ФИО4 в заем обществу с материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина