АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-18638/2019

г. Кострома

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Ельцова Т.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее – общество, ответчик) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии № 76955 от 20.06.2019, в том числе, 386 677 руб. 49 коп. основного долга, процентов, начисленных за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 12 394 руб. 86 коп.,  неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.12.2019 по 20.12.2019 в размере 2 703 руб. 50 коп. Проценты и неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - учреждение).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя. 

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для выплаты суммы штрафа в заявленном размере, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2019 стороны заключили соглашение о выдаче банковской гарантии.

Соглашение заключено путем акцепта истцом (принципал) публичной оферты банка (гарант) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Соглашение заключено на условиях Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утвержденных Правлением банка (протокол № 7 от 18.03.2019) (далее - Правила).

Во исполнение соглашения банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию № 76955 от 20.06.2019 на сумму 634 500 руб., обеспечивающую исполнение обязательств общества (принципал) по контракту (реестровый номер 0129100005419000078) перед учреждением.

24.10.2019 бенефициар обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 386 677 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 384 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. 

Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

16.11.2019 банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 56347/13 от 13.11.2019) с предложением не позднее 13.12.2019 возместить задолженность перед банком в размере 386 677 руб. 49 коп., а так же сумму процентов в размере 30% годовых.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 20.06.2019 № 76955, уплатив по требованию бенефициара 386 677 руб. 49 коп.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты штрафа в заявленном бенефициаром размере как основанный на неверном толковании норм права.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, заключенному с бенефициаром не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может являться основанием для отказа банка в платеже.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, пени подлежат  взысканию в полном объеме.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 386 677 руб. 49 коп. основного долга; 

- проценты, начисленные за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 12394 руб. 86 коп., а также проценты за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 386 677 руб. 49 коп. по ставке 30% годовых; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.12.2019 по 20.12.2019 в размере 2 703 руб. 05 коп., а также неустойку за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 386 677 руб.  49 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- 11 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов