8/2019-31711(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23070/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от Сельскохозяйственной артели «Урожай» представителя ФИО2 по доверенности,  

- от Администрации Рахмановского муниципального образования Пугачевского  муниципального района Саратовской области представителя ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального  района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по  делу № А57-23070/2018, (судья Е.Л. Большедворская),  

по исковому заявлению Администрации Рахмановского муниципального  образования Пугачевского муниципального района Саратовской области,  Саратовская обл., Пугачевский район, с.Рахмановка  

к Сельскохозяйственной артели «Урожай», Саратовская обл., Пугачевский район, с.Рахмановка 

Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области,  г.Пугачев  

Третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, г.Саратов 

о признании недействительным постановления, пункта договора аренды,  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация  Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального  района Саратовской области (далее – истец, Администрация Рахмановского МО) к  Сельскохозяйственной артели «Урожай» (далее – СХА «Урожай), Администрации  Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее –  Администрация Пугачевского МО), третье лицо: Управление Росреестра по  Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным постановления  администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от  13.01.2017 года № 10 в части предоставления в аренду СХА «Урожай» земельного  участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, находящегося по адресу  (имеющего адресные ориентиры): примерно в 46м. по направлению на северо- запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

-признании недействительным пункта 1.1 договора аренды находящихся в  государственной собственности земельных участков от 13.01.2017г. № 8/17 в части  предоставления в аренду СХА «Урожай» земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 64:27:170305:340, для использования в целях  размещения объекта сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в  выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью  388 кв.м.;  

- применении последствий недействительности части договора аренды  находящихся в государственной собственности земельных участков от 13.01.2017г.   № 8/17 в виде  

- прекращения зарегистрированного права аренды СХА «Урожай» в  отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340;  

- прекращения зарегистрированного права собственности СХА «Урожай» в  отношении здания с кадастровым номером 64:27:170305:353;  

- признании отсутствующим права собственности СХА «Урожай» на здание  с кадастровым номером 64:27:170305:353.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года  по делу № А57-23070/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  Рахмановского МО обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право собственности  СХА «Урожай» на спорное здание было зарегистрировано на основании договора  аренды и технического плана, а не на основании акта приема-передачи, что  признано Управлением Росреестра по Саратовской области, в связи с чем выводы  суда первой инстанции в части оснований приобретения СХА «Урожай» права  собственности являются незаконными.  

Кроме того, Администрация Рахмановского МО полагает, что регистрация  права собственности на спорное здание, являвшееся бесхозяйным произведена в  отсутствие правовых оснований и в обход установленных законом процедур,  заключение договора аренды произведено в обход закона, поскольку на момент  предоставления спорного земельного участка в аренду СХА «Урожай» не являлась  собственником расположенного на данном земельном участке здания.  

Представитель Администрации Рахмановского МО в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель СХА «Урожай» в судебном заседании возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации  Пугачевского муниципального района Саратовской области от 13.01.2017 № 10  СХА «Урожай» на основании соответствующего заявления, в соответствии со  статьями 22, 39.1, 39.2 ЗК РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставлены в аренду  земельные участки, в том числе, согласно п. 1 постановления, земельный участок  площадью 388 кв.м., с кадастровым номером 64:27:170305:340, расположенный по  адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 46м. по направлению на  северо-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>.  

На основании указанного постановления 13.01.2017г. между  Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области  (арендодатель) и СХА «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды № 8/17  находящихся в государственной собственности земельных участков.  

Разделом 1 договора определен предмет договора. 

Так, в аренду СХА «Урожай», помимо прочих, был предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 64:27:170305:340.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, на предоставленных в аренду участках  строений не имеется, ограничения в использовании отсутствуют. 13.01.2017г.  между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 26.07.2018г. на  кадастровый учет поставлен объект недвижимости - нежилое административное  здание, год постройки - 1983, с кадастровым номером 64:27:170305:353.  

Указанный объект недвижимости, согласно представленной в материалы  дела выписке из ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровым номером  64:27:170305:340.  

Кроме того, на указанный объект недвижимости зарегистрировано право  собственности СХА «Урожай» от 26.07.2018г.  

Как указывает истец, Администрация Рахмановского муниципального  образования размещается и осуществляет свою деятельность в нежилых  помещениях, расположенных в здании, площадью 512 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Нежилые помещения в указанном здании используются под размещение  органов местного самоуправления с момента постройки указанного здания в 1983  году.  

В 2018 году СХА «Урожай» начало осуществлять препятствия истцу в  пользовании указанными нежилыми помещениями, в частности, был перекрыт  доступ к помещениям общего пользования здания.  

Истец указывает, что оснований для приобретения права собственности СХА  «Урожай», предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на спорное здание не  имелось  

При этом, спорное здание по адресу: 

<

...> по своему правовому статусу  являлось бесхозяйной вещью, в отношении которой администрацией  Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального  района Саратовской области собирались и проверялись документы для постановки  на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и последующего признания  права муниципальной собственности.  

Также, по мнению истца, является незаконным предоставление СХА  «Урожай» в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340,  поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, предусмотренный ч. 2 ст. 34  Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171- ФЗ и ст. 30 ЗК РФ, не подлежал  применению при предоставлении земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения.  

Земельный участок, на котором расположено здание, может быть  предоставлен только собственнику здания, сооружения при представлении им  документов, удостоверяющих его права на здание, сооружение в порядке,  предусмотренном законом.  

СХА «Урожай», на момент предоставления ему земельного участка в аренду,  не являлся собственником здания, расположенного на данном земельном участке.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В отношении требований истца о признании недействительным  постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской  

области от 13.01.2017 № 10 в части предоставления в аренду СХА «Урожай»  земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления  Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного  права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре  прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  Едином государственном реестре прав.  

В п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права  или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или  обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

В соответствии с п. 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Судом первой инстанции установлено, что тот публично-правовой результат,  на достижение которого направлено оспариваемое постановление, а именно -  

предоставление земельных участков СХА «Урожай» на праве аренды достигнут,  соответственно, данный ненормативный акт является исполненным.  

В рамках настоящего спора предъявлены гражданско-правовые требования о  признании недействительной в части сделки, заключенной на основании  оспариваемого ненормативного акта.  

Поскольку заявление администрации об оспаривании в части  ненормативного акта направлено, в конечном счете, на оспаривание права аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, суд первой  инстанции правомерно отказал в признании недействительным постановления  администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от  13.01.2017 года № 10 в оспариваемой части.  

То обстоятельство, что спорный ненормативный акт не отменен, не лишает  истца возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и  представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.  Причем заявленный довод подлежит проверке, а доказательства - исследованию и  оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам,  определенным главой 7 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в  отношении требований истца о признании недействительным пункта 1.1 договора  аренды от 13.01.2017г. № 8/17 в части, применении последствий  недействительности части договора, признании отсутствующим права  собственности СХА «Урожай» на здание с кадастровым номером 64:27:170305:353  по следующим основаниям.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что, обращаясь с иском о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец  обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса,  наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.  

Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо  за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой  сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо  нарушены спорной сделкой и будут восстановлены в результате признания ее  недействительной.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного  комитета Пугачевского районного Совета народных депутатов от 26.02.1992г. № 46  колхоз им. XXI партсъезда 11 А57-23070/2018 преобразован путем реорганизации в  сельскохозяйственное товарищество «Рахмановка» (впоследствии –  СХА «Рахмановка»).  

В соответствии с инвентаризационными описями от 01.01.1989г., 01.01.1991  г. на балансе колхоза им. XXI партсъезда числилось административное здание под  инвентарным номером 200. Согласно инвентаризационной описи от 01.01.1997г.  административное здание под инвентарным номером 200 числилось на балансе  СХА «Рахмановка».  

Как следует из выписки из протокола № 2 общего собрания членов СХА  «Рахмановка» от 10.05.2004г., было принято решение подготовить и  зарегистрировать документы на вновь созданную организацию – СХА «Урожай» в  связи с ликвидацией СХА «Рахмановка».  

20.04.2005г. ФИО4 в правление СХА «Урожай» подано заявление  о принятии в члены СХА «Урожай с имущественным паем, а так же заявление о  передаче имущественного пая СХА «Рахмановка» в натуральном выражении в  виде административного здания, гаража административного здания, гаража с.  Максютово, заправочной п/б, бригадного дома № 4, автогаража № 143 в качестве  паевого взноса в СХА «Урожай».  

Согласно выписке из протокола № 2 от 23.11.2005г. было решено выделить  имущественный пай в натуральном выражении в связи с выходом пайщиков из  членов СХА «Рахмановка».  

31.06.2006г. подписан акт приема-передачи основных и оборотных средств,  полученных в виде имущественных паев собственниками СХА «Рахмановка» и  передаваемых по собственному заявлению СХА «Урожай», среди которых:  административное здание, гараж административного здания, гараж с. Максютово,  заправочная п/б, бригадный дом № 4, автогараж № 143.  

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» № 193-ФЗ кооператив является собственником имущества,  переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и  приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.  

На основании указанного акта приема-передачи основных и оборотных  средств от 31.06.2006 впоследствии СХА «Урожай» обратилось в регистрирующий  орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на  административное здание.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорное  здание.  

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что бесспорных  доказательств передачи ФИО4 спорного здания в качестве оплаты пая  выходящему члену, в материалах дела не имеется.  

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию  неверного решения ввиду нижеследующего в виду следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом  способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  

имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Как указано выше, Администрация Рахмановского муниципального  образования размещается и осуществляет свою деятельность в спорных нежилых  помещениях.  

Органом, в полномочия которого входит распоряжение земельным участком  с кадастровым номером 64:27:170305:340, является Администрация Пугачевского  муниципального района Саратовской области.  

Как усматривается из искового заявления, материально-правовая цель при  обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права  Администрации Рахмановского муниципального образования на пользование  земельным участком и спорным зданием, которое на данном земельном участке  расположено.  

При этом доказательств того, каким образом запись в ЕГРП нарушает право  истца на пользование земельным участком и спорным зданием, а также каким  образом признание зарегистрированных прав отсутствующими восстановит права  истца, в материалы дела не представлено.  

Данные обстоятельства исключают необходимость проверки судом  законности оснований возникновения права собственности на спорное здание при  избранном истцом способе защиты.  

Ссылка апеллянта на наличие его интереса в настоящем деле как лица, в  собственность которого может перейти спорное здание, являющееся, по мнению  истца, безхозяйным имуществом, является несостоятельной.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие такого статуса у спорного здания.  

Более того, в материалы дела представлены договоры на передачу  имущества в безвозмездное пользование, заключенные между СХА «Урожай»  (Собственником) и Администрацией Рахмановского МО (Пользователем),  предметом которых являлись комнаты в здании, расположенном по адресу:  

<

...>.  

В п. 1.3 указанных договоров было отмечено, что передаваемое имущество  является собственностью СХА «Урожай».  

При этом договоры подписывались администрацией без замечаний. 

Таким образом, истец, занимая помещения в спорном здании на основании  договоров с лицом, которого он считает собственником здания, в отсутствие  правовых оснований ссылается на наличие у здания статуса безхозяйного  имущества.  

Положениями статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не  имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник  отказался.  

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении  права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о  находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе  (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть  приобретено в силу приобретательной давности.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда  поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во  владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо  приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении  Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".  

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на  основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том  числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских  округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления  муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на  территориях этих муниципальных образований.  

Утверждая, что спорный объект является бесхозяйной вещью, нежилые  помещения в спорном здании используются под размещение органов местного  самоуправления с момента постройки указанного здания в 1983 году, истец, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни доказательств осуществления  предусмотренных законом мероприятий по постановке спорного объекта на учет в  качестве бесхозяйной вещи, ни наличия каких-либо законных прав на спорное  здание.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по  делу № А57-23070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. С. Борисова  

 Т. В. Волкова