АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33216/2021

г. Уфа

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «БашРонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Строительная Производственная Фирма «Окна Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон+С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АССРО «БАШСТРОЙТЭК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 503 552 руб.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023, представлен диплом рег. номер 41 от 25.06.2004, паспорт.

От ответчика – ФИО3 директор полномочия подтверждают приказом № 1 от 20.01.2017, представлен паспорт.

ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2023, представлен диплом рег номер 249 от 27.06.2003, паспорт Ф.

ФИО5 по доверенности № 4 от 09.01.2023, представлен диплом рег номер 5996 от 13.06.2002, паспорт.

От иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договорам генерального подряда No18-02/619 от 01.06.2018, No18-02/471 от 20.04.2018 в размере 3 503 552,00 рублей (Три миллиона пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 40 518,00 рублей (Сорок тысяч пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной? ответственностью «ГЛАВСТРОИ?МЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450095, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченнои? ответственностью «АгроТреи?д ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450015, 

<

...>), Общество с ограниченнои? ответственностью «ИН-СТРОИ?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>), Общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>), Общество с ограниченнои? ответственностью «АБРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450092, 

<

...>), Общество с ограниченнои? ответственностью «БашРонстрои?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450059, 

<

...>), Строительная Производственная Фирма «Окна Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450015, 

<

...>), Общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>, офис 35), Общество с ограниченной? ответственностью «Управляющая Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450038, 

<

...>), Общество с ограниченной? ответственностью «Аквилон+С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450112, 

<

...>, кабинет 13), Общество с ограниченной? ответственностью «БСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной? ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АССРО «БАШСТРОИ?ТЭК» (ИНН: 

<

***>, 450052, РБ, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявления и дополнении к отзыву, указав, что в соответствии с п. 12 ППВС No 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ № 4 (2016)» от 20.12.2016г., по делам о возмещении вреда надлежит установить вину причинителя вреда и причинно-следственную связь. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

п. 6.2 Договоров генерального подряда №18-02/471 от 20.04.2018 и №8-02/619 от 01.06.2018 установлено, что Заказчик передает Генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приложением №l к указанным договорам генерального подряда  установлено, что выполнение всех конструктивных решений и применение материалов регламентируется проектно-сметной документацией. Таким образом, именно проектно-сметной документацией должны быть установлены конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным.

Согласно сложившейся практике (А07-33525/2021), выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов.

В нарушение п. 6.2 Договоров генподряда, истец выдал в производство работ проектно-сметную документацию, не соответствующую установленным требованиям. Именно эти несоответствия, заключающиеся в отсутствии в проекте предусмотренных нормативными документами указаний, регламентов, чертежей, а также наличие противоречащих установленным требованиям проектных решений стало причиной возникновения недостатков в спорных квартирах.

Так, 1) ПСД не содержит конкретных требований по предельным отклонениям оконных блоков, балконных ПВХ-дверей, витражей, указаний о необходимости установки замков безопасности, устройства шумогасителя под оконным сливом, устройства водосливных отверстий. Отсутствуют чертежи, спецификации, ТУ. В чертежах отсутствует указание на подлежащие контролю зазоры входных и межкомнатных дверей, максимальное допустимое отклонение от вертикали.

2) На чертежах не указаны характеристики точности геометрических параметров пола, потолков и стен, предельно допустимые отклонения от горизонтали, вертикали и толщины стяжки, перепады высот пола, зазоры между стяжкой и стенами.

3) Указанные в проекте требования к прочности стяжки пола, предельные отклонения при выполнении отделочных работ и установке окон и дверей не соответствуют требованиям нормативных документов.

4) Не предусмотрено выполнение гидроизоляции некоторых конструкций (например, узел сопряжения цокольной стены, монтажный шов оконных блоков), что рядом экспертов трактуется как строительный недостаток.

5) Сметной документацией не предусмотрено устройство гильз при монтаже трубопроводов водоснабжения, оплату за работы по установке гильз НО ФРЖС РБ не производил, вследствие чего не обладает правом требования с ООО «СтройХолдинг» возмещения убытков.

Подробная информация о несоответствии проектной, рабочей и сметной документации установленным требованиям, о действиях потребителей, ставших причиной возникновения недостатков, содержится в приложении к данным пояснениям к возражениям на исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 ППВС № 7 от 24.03.2016 г., а также по смыслу ст. 404 ГК РФ, дабы требовать возмещения своих убытков в порядке регресса, истцу надлежало предпринять необходимый минимум действий, направленный на избежание причинения таких убытков - требовать исполнения потребителями условий договора на стадии досудебного урегулирования, принципиально отстаивать свою позицию в судах общей юрисдикции. НО ФРЖС РБ, что сделано не было.

В частности, ст. 7 Ф3 № 214-Ф3 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет потребителю право выбора способа восстановления нарушенного права в том случае, если иное не было оговорено в договоре. В договорах между НО ФРЖС РБ и потребителями присутствует пункт об обязательности досудебного урегулирования возникающих споров и предусмотрена форма такого урегулирования - направление в адрес НО ФРЖС РБ заявления на устранение недостатков. Данный договор исследован судами общей юрисдикции, противоречия его положений нормам ЗоЗПП не выявлено.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что направление потребителем в адрес продавца претензии с требованием выплаты материальной компенсации не может быть признано надлежащим досудебным урегулированием. Так, определением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-3423/2022 оставлено без рассмотрение исковое заявление приобретателя жилого помещения. Определение мотивировано ссылкой на нормы ФЗ о ДДУ и пункт договора, регулирующие отношения сторон по поводу порядка выявления и устранения строительных недостатков. Таким образом, досудебный порядок урегулирования, предусмотренный договором между НО ФРЖС РБ и потребителями, не ограничивается лишь направлением судебной претензии, и включает в себя в том числе предоставление доступа на объект для составления акта и устранения недостатков в натуре.

Согласно п. 16.4 договора генподряда при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик обязан письменно известить генподрядчика и согласовать дату осмотра. Доказательства подобного извещения истцом не представлены. Права, предоставленные ООО «Строительный Холдинг» договором генподряда, были при этом проигнорированы, т.к. истец создал ситуацию, в которой ответчик был лишен возможности выполнить свои гарантийные обязательства.

Пункт договора об освобождении заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и прочих убытков не снимает с другой стороны необходимости действовать добросовестно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства по своевременному доведению до, сведения контрагента имеющихся претензий и предоставлению реальной возможности их устранения.

Учитывая изложенное, выполнение ООО «СтройХолдинг» работ в соответствии проектной документацией, не соответствующей установленным требованиям, нe свидетельствует о наличии вины генподрядчика в наличии указанных в заключениях экспертов недостатков, а стоимость их устранения не может быть взыскана с ООО «СтройХолдинг».

Имея все возможности для защиты своих прав в судах общей юрисдикции, имея возможность воспользоваться положениями договоров с покупателями и генподрядчиком, позволяющими удостовериться в существовании недостатков и устранить их, НО ФРЖС РБ занял пассивную позицию. Истец не предпринимал никаких действий, направленных на избежание или уменьшение своих убытков, более того заключал мировые соглашения, пологая списать все убытки в порядке регресса. Такое поведение контрагента, фактически является злоупотреблением права.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «СтройХолдинг» указал, что договорами генерального подряда №18-02/619 от 01.06.2018 и №18-02/471 от 20.04.2018 установлено следующее:

- п. 16.6. Ответственность Генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

- п. 17.3. В случае неприбытия уполномоченного представителя Генподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта дефектах в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты штрафа 5000 руб.

Генподрядчик не принимал на себя обязательства по посещению объекта по требованию заказчика, если основанием такого посещения не является подписание акта о выявленных дефектах и последующее устранение недостатков, допущенных по вине генподрядчика, подтвержденной указанным актом.

Исходя из буквального значения обращения №4-10959 от 28.12.2020 г., целью его является устранение недостатков, механизм возникновения которых и ответственность ООО «Строительный Холдинг» за их наличие не установлена. При этом, дата актирования не определена, доступ в жилое помещение для составления акта не предоставлен и само актирование не подразумевается. Односторонний акт НО ФРЖС РБ не составлялся, к ответственности, предусмотренной п. 17.3 Договора ООО «Строительный Холдинг» не привлекался.

Документ, из которого НО ФРЖС РБ узнал о существовании недостатков озаглавлен «Досудебная претензия» и содержит требование о выплате денежной компенсации. Т.е. потребитель, вопреки условиям договора участия в долевом строительстве, не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков. Данное обстоятельство НО ФРЖС РБ было оставлено без реагирования.

Таким образом, истец не предпринял действий, направленных на качественную отработку претензии потребителя:

- не удостоверился в наличии недостатков;

- в одностороннем порядке отказался от соблюдения предусмотренного договором с потребителем и договором генподряда досудебного порядка урегулирования спора;

- безосновательно презюмировал ответственность ООО «СтройХолдинг» за недостатки, не проверяя причастность иных участвовавших в создании объекта лиц. В том числе, необоснованно посчитав, что сам НО ФРЖС РБ, являющийся заказчиком проектной документации, а впоследствии согласовавший применение вызвавших недовольство потребителя конструктивных решений, виновным не является.

Согласно имеющемуся прецеденту (Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. по делу № А39-2901/2012), в случае возникновения у Заказчика убытков в результате недостатков проектной документации, обязанность возмещения таких убытков может быть отнесено на счет организации, выполнившей указанную документацию.

Более того, как следует из реквизитов документов, досудебная претензия ФИО6 была зарегистрирована 23.12.2020 г., а требование об устранении недостатков было направлено в адрес ООО «СтройХолдинг» 28.12.2020 г. Таким образом, в силу ст. 22 ЗоЗПП, с момента получения претензии у ООО «Строительный Холдинг» оставалось 3 дня - 29, 30 и 31 декабря 2020 г. для устранения недостатков.

В силу п. 17 ППВС РФ №18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов, а также направление их в ненадлежащих форме не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Из сказанного следует, что не только потребитель, но и истец фактически не был заинтересован в устранении недостатков в натуре. И такая картина прослеживается по каждому делу, решение по которому представлено истцом в обоснование своих требований.

Потребитель желал любыми способами обогатиться за счет получения максимального размера компенсации стоимости устранения недостатков, а НО ФРЖС РБ не препятствовал ему в этом, рассчитывая всю ответственность за свои и своих контрагентов действия переложить на генподрядчика.

Кроме того, представитель истца прокомментировал доводы ответчика в части наличия в договоре и следующего из фактических отношений сторон необходимости соблюдения исключительно обязательных требований, пояснив, что утверждения представителей НО ФРЖС РБ в судах общей юрисдикции о необязательности к выполнению требований в части установки открывающихся оконных и витражных конструкций являются позицией защиты и не должны расцениваться как действительная воля стороны договора.

Согласно приложенному листу внесения изменений №5 в проектную документацию 087.2018 (стадия Р) по жилому дому по ул. Б.Имашева д.3 (Приложение №1 к настоящему отзыву), подписанному главным инженером и имеющему все необходимые согласования, истцом на этапе строительства были внесены изменения в проектную документацию в части применения балконных дверей с фиксированными окнами вместо балконных дверей с открывающимися окнами, а также уменьшения количества открываемых фрамуг витражей и окон. Код «3» в 4 столбце таблицы свидетельствует о том, что данные изменения являются дополнительными требованиями заказчика (см. действовавший на тот момент ГОСТ Р 21.1101-2013). В случае невыполнения генподрядчиком требований заказчика, объект не мог бы быть принят последним, а установка открывающихся окон была бы расценена как нарушение генподрядчиком договорных обязательств, предусмотренное п. 1.5 Договора.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, истец не мог не знать о наличии необязательного норматива, запрещающего установку глухих оконных створок той конфигурации, которая предусмотрена проектом с изменениями. Волеизъявление на применение именно таких створок при возведении объекта является дополнительным подтверждением того, что при заключении и в ходе исполнения договоров строительного подряда истцом не предъявлялись иные требования к результату работ, кроме обусловленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1521.

ООО «Строительный Холдинг» в ходе рассмотрения данного арбитражного дела приводило многочисленные документально подтвержденные аргументы в пользу своей позиции, включая, но не ограничиваясь, следующими:

- К строительству жилого дома и его эксплуатации имеет отношение множество лиц: заказчик, изыскатели, проектировщики, застройщик, строители (в том числе по жилому дому Солнечногорская, 8 – предыдущий генподрядчик), стройнадзор, управляющая организация. Вина именно ООО «СтройХолдинг» ни решениями судов, ни иными документами не установлена;

- В силу различия договоров, конструктивные и архитектурные решения, являющиеся недостатком с точки зрения отношений между потребителями и Застройщиком, не обязательно является недостатком с точки зрения отношений между Заказчиком и Генеральным подрядчиком;

- Большинство работ в жилом доме по ул. Солнечногорская, д.8, в рамках договора генподряда ООО «СтройХолдинг» не выполнялись. Наличие в выполненных работах конструктивных решений, трактуемых потребителями как недостатки, обусловлено прямым указанием истца;

- Убытки истца возникли вследствие непринятия им разумных мер к исключению или минимизации ущерба, выразившегося в договорного порядка устранения недостатков, нежелании истца принимать участие в осмотрах, подтверждении и фиксации заявленных потребителями недостатков. оставление без внимания огрехов судебных экспертиз и заключений специалистов, приведшие к завышению стоимости устранения недостатков, такие как применение экспертами расценок на дорогой материал, не предусмотренный проектом; расценок, не соответствующих видам работ; задвоение стоимости работ, материала; включение в расчет стоимости устранения недостатков работ, в отношении которых недостатки не выявлены; искусственное увеличение объемов работ и т.д.

- Вследствие несоблюдения истцом обязанности по досудебному урегулированию стоимость устранения недостатков кратно увеличилась за счет судебных расходов, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда

- ООО «СтройХолдинг» руководствовалось договорами генподряда, которыми презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройХолдинг» обязательств перед НО ФРЖС РБ. Выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта. При этом ни один из недостатков, выявленных заключениями судебных экспертиз, назначенных судами общей юрисдикции, не основывается на требованиях, предписанных к исполнению проектно-сметной документации;

- Несоблюдение нормативных требований при разработке рабочей документации является нарушением Задания на проектирование и технических регламентов, что находится вне сферы ответственности генерального подрядчика;

- Истец при заключении договоров с потребителями не уведомил их о несоответствии квартир необязательным требованиям.

- Если ответчику вменяют вину на несоответствие каким-либо требованиям, то такие требования должны были содержаться в проекте.

- Заключенное мировое соглашение по исковому заявлению ФИО6 - исключительно воля НО ФРЖС РБ. Судебная экспертиза по данному делу не проводилась, наличие недостатков достоверно не установлено.

- При проектировании и строительстве Заказчик требовал соблюдать только обязательные нормы, несоблюдение необязательных требований не считает недостатком, что подтверждается материалами дела. Такой же позиции придерживаются эксперты, что подтверждается материалами дела.

Согласно сложившейся судебной практики (см. например Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. по делу № А39-2901/2012), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении отзыва, данные доводы истцом не были опровергнуты. В своих пояснениях истец ссылается на п.п. 1.4, 12.3, 16.1, 16.5, 17.4 Договора (гарантийные обязательства, освобождение от ответственности), забывая о том, что каждый из этих пунктов применяется исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора и умалчивая о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции вина Подрядчика ни по одному объекту не установлена.

Вместо конструктивного диалога истец имитирует непонимание условий им же составленного договора и, доводя ситуацию до абсурда, предлагает рассылать пригласительные открытки.

Не допуская переоценки решений судов общей юрисдикции вступивших в законную силу отмечаем, что выявленный ими факт наличия недостатков не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Строительный Холдинг» своих обязательств перед НО ФРЖС РБ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указав, что считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БАШСТРОИ?ТЭК» (ИНН: 

<

***>, 450052, РБ, 

<

...>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что  согласно нормам ст. 3Федерального закона от 01.12.2007 г. №315-Ф3 и ст. 55.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства.

Истец - Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» являются членами Ассоциации.

В связи с вышеуказанным, Ассоциация не может и не имеет права либо подтвердить, либо опровергнуть позицию ни одной Стороны по настоящему делу, так как данные действия могут создать угрозу возникновения конфликта интересов.

Представить рецензию на судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дел в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, не представляется возможным, так как Ассоциация не является экспертной организацией.

По вопросу размера требуемых к взысканию убытков Ассоциация считает важным отметить следующее.

Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в жилых помещениях при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции взысканы с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, являющегося Заказчиком (Застройщиком) по генеральному договору с потребителем, не исключает возможности предъявления требования о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в порядке регресса, при наличия вины последнего.

При этом в сумму убытков, подлежащих возмещению, не должны входить компенсация штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «O защите прав потребителей», судебные расходы на производство судебной экспертизы, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, взысканных решением суда, поскольку данные выплаты были произведены Истцом не в связи с причиненным ущербом, а в связи с отказом Истца добровольно исполнить свои обязательства перед потребителем. Вина ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в возникновении у Истца данных расходов отсутствует, как и прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов Истца и поведением Ответчиков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ просят рассмотреть по существу дело №A07-33216/21 в отсутствие представителя Ассоциации.

Третьи лица Общество с ограниченной? ответственностью «ГЛАВСТРОИ?МЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450095, 

<

...>); Общество с ограниченнои? ответственностью «АгроТреи?д ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450015, 

<

...>); Общество с ограниченнои? ответственностью «ИН-СТРОИ?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>), ; Общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>); Общество с ограниченнои? ответственностью «АБРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450092, 

<

...>); Общество с ограниченнои? ответственностью «БашРонстрои?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450059, 

<

...>); Строительная Производственная Фирма «Окна Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450015, 

<

...>); Общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>, офис 35); Общество с ограниченной? ответственностью «Управляющая Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450038, 

<

...>); Общество с ограниченной? ответственностью «Аквилон+С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450112, 

<

...>, кабинет 13); Общество с ограниченной? ответственностью «БСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450074, 

<

...>); Общество с ограниченной? ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450078, 

<

...>) в судебное заседание не явились, отзыв, возражение по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьим лицам по юридическим адресам и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат неявился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Третьи лица не являлис за получением заказных писем арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «Строительный Холдинг» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда No18-02/619 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение №2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по поговору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе экспуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019 за 002-RU 03308000-1052Ж-2018, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

1. НО ФРЖС РБ оплачена стоимость строительных недостатков по квартире №81 по досудебной претензии ФИО6 в сумме 174 226,80 руб. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.05.2021 (дело №2-2971/2021) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с НО ФРЖС РБ взысканы расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб. Всего взыскано по указанной квартире 214 227,00 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу N:2-1798/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 307 189,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №67 в размере 91 955,00 руб.

- неустойка в размере 91 955,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

- почтовые расходы в сумме 898 руб.

- расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 20 000,00 руб.

- штраф в размере 46 202,25 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 178,20 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000,00 руб.

20.04.2018 между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «Строительный Холдинг» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №18-02/471 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за №02-RU 03308000-847Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2020 по делу №82-4600/2020 исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 699 198,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры N°12 в размере 279 999,00 руб.

- неустойка в размере 140 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 210 999,00 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 14 500,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699,95 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 29 000,00 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.10.2020 по делу №2-4218/2020 исковые требования Давуд Анды Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 507 108,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры No41 в размере 292 567,00 руб.

- неустойка в размере 60 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 59 261,10 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 254 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 025,67 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 50 000,00 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2020 по делу №2-1896/2020 исковые требования ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 241 521,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры No8 в размере 102 562,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 53 781,00 руб.

- расходы на оценку в размере 30 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 120 руб.

- расходы на услуги нотариуса в размере 1 700,00 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000,00 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2020 по делу N62-2784/2020 исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 1 018 208,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №33 в размере 265 341,00 руб.

- неустойка в размере 342 290,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 305 315,00 руб.

- расходы на оценку в размере 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 225,20 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 536,30 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 52 500,00 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2020 по делу №2-5524/2020 исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 516 101,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №46 в размере 193 993,00 руб.

- неустойка в размере 100 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 148 496,50 руб.

- расходы на оценку в размере 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 231,36 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 379,86 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000,00 руб.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

04.08.2021 г. в адрес ООО «Строительный Холдинг» была направлена досудебная претензия исх. №4-4451 о возмещении возникших убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Строительный Холдинг» взятых на себя обязательств по договорам генерального подряда №18-02/619 от 01.06.2018, №18-02/471 от 20.04.2018, HO ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 3 503 552,00 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. и 20.04.2018г. между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «Строительный Холдинг» (Генеральный подрядчик) был заключены договора генерального подряда № 18-02/619 и №18-02/471 (далее - Договор), по условиям которых генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за №02-RU 03308000-847Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2020 по делу №82-4600/2020 исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 699 198,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры N°12 в размере 279 999,00 руб.

- неустойка в размере 140 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 210 999,00 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 14 500,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699,95 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 29 000,00 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.10.2020 по делу №2-4218/2020 исковые требования Давуд Анды Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 507 108,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры No41 в размере 292 567,00 руб.

- неустойка в размере 60 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 59 261,10 руб.

- расходы по составлению технического заключения в сумме 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 254 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 025,67 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 50 000,00 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2020 по делу №2-1896/2020 исковые требования ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 241 521,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры No8 в размере 102 562,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 53 781,00 руб.

- расходы на оценку в размере 30 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 120 руб.

- расходы на услуги нотариуса в размере 1 700,00 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000,00 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2020 по делу N62-2784/2020 исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 1 018 208,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №33 в размере 265 341,00 руб.

- неустойка в размере 342 290,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 305 315,00 руб.

- расходы на оценку в размере 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 225,20 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 536,30 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 52 500,00 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2020 по делу №2-5524/2020 исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 516 101,00 рублей, из которых:

- стоимость устранения недостатков квартиры №46 в размере 193 993,00 руб.

- неустойка в размере 100 000,00 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- сумму штрафа в размере 148 496,50 руб.

- расходы на оценку в размере 25 000,00 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 231,36 руб.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 379,86 руб.

- расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000,00 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда №18-02/619 от 01.06.2018 года и 18-02/471 от 20.04.2018 года вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

По мнению ответчика, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным, при этом истцом не представлено доказательств, что заявленные им недостатки работ привели к непригодности помещения.

Ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от комиссии не поступило.

Также ответчик не согласился с заключением экспертов, по результатам проведенной по гражданским делу судов общей юрисдикции судебных экспертиз, представил рецензию специалиста на экспертные заключения.

По мнению ответчика, сторонами договора было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами, чем те материалы, которые были взяты экспертами для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так как договором предусмотрены определенные виды работ и конкретные материалы, истец не вправе требовать возмещения убытков на материал, не предусмотренный условиями договора, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма убытков в виде стоимости некачественных работ не может превышать 207 030 рублей 47 коп. (т.7 л.д. 5-51)

По иску ФИО12 к НО ФРЖС РБ (дело 2-1896/2020)

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта №18/2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Отклонение ПВХ двери на лоджию до 9 мм, зазоры между горизонтальным импостом и рамой дверного полотна;

- На лоджии ПВХ витраж не имеет дренажных отверстий, защитная пленка с ПВХ-конструкций после монтажа не удалена, имеются щели в местах крепления горизонтальных и вертикальных импостов (элементов ПВХ рамы).

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №1 составляет 36 372 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

I. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах крепления горизонтальных и вертикальных импостов на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении конструкций и приемке Заказчиком работ.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не установлены предельно допустимые отклонения ПВХ двери. В связи с отсутствием в проекте предельно допустимые отклонения не могли быть соблюдены и проконтролированы в процессе строительства жилого дома.

В нарушение п. Г.1 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не указано число и расположение водосливных отверстий витража, а также вообще отсутствует какое-либо указание о необходимости их устройства.

В обосновании недостатка в виде наличия защитной пленки эксперт ссылается на ГОСТ 23166-99, не содержащей требования по ее удалению после монтажа конструкций, а наличие защитной пленки на конструкции витража напротив подтверждает соблюдение рекомендации п. 8.1 ГОСТ 23166-99 о ее применении при строительстве.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте. Наличие защитной пленки на ПВХ-конструкции свидетельствует не о нарушении ГОСТ 23166-99 при строительстве жилого дома, а о его соблюдении.

В отношении полов в заключении судебного эксперта №1 8/2020 указано

на наличие следующих недостатков:

- В коридоре перепады в полах до 9 мм;

- Отклонение полов от горизонтальной оси, перепады до 7 мм в санузлах.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №2 составляет 18 885,6 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения от горизонтали и перепады, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 71.13330.2017, в рабочей документации отсутствует, однако имеется указание устройство полов производить в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Таблицей 20 СНиП 3.04.01-87 установлено, что отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона должно быть не более 50 мм, то есть обнаруженное отклонение 7-9 мм находится в пределах, установленных проектом. Таким образом требования проектной документации Генподрядчиком исполнены.

В отношении узла сопряжения цокольной стены со стеной слухового окна техподполья в заключении №18/2020 указано, что нарушена/отсутствует герметизация узла сопряжения цокольной стены со стеной слухового окна техподполья. Происходит намокание утеплителя наружной стены и при отрицательных температурах возможно промерзание.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно сметному расчету №3 составляет 2 181,6 руб.

Требования по исполнению указанного узла представлены на листе 50 рабочей документации 063.2017-КЖ (изм. 11) и не предусматривают какой-либо герметизации. Таким образом требования рабочей документации Генподрядчиком исполнены.

В отношении входной двери в заключении №1 8/2020 указано на наличие отклонения от вертикали до 7 мм и зазор между полотном и коробкой 10 мм.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №4 составляет 19 756,8 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров входной двери, в том числе зазоры и отклонение от вертикали, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при производстве работ и приемке их Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при установке входных дверей требований СП 71.13330.2017, в рабочей документации отсутствует, к тому же СП 71.13330.2017 не регламентирует установку входных дверей. Таким образом требования проекта и СП 71.13330.2017, Генподрядчиком не нарушены.

В отношении межкомнатных дверей в заключении №18/2020 указано на наличие отклонения дверной коробки в спальне до 9 мм, в гостиной - до 10 мм. Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N°5 составляет 2 445,6 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров межкомнатных дверей на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при производстве работ и приемке их Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при установке входных дверей требований п.5.6. СНиП 3.03.01-87, в рабочей документации отсутствует, к тому же указанная норма не регламентирует установку межкомнатных дверей, а устанавливает требования к бетонам на пористых заполнителях. Таким образом требования проекта и п.5.6. СНиП 3.03.01-87 Генподрядчиком не нарушены.

В отношении стен в заключении №18/2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие неровностей поверхностей плавного очертания в гостиной на правой стене;

- Отклонение оштукатуренных стен от вертикали до 12 мм, наличие неровностей поверхностей плавного очертания на кухне;

- Наличие неровностей поверхностей плавного очертания в санузле (стена с дверным проемом).

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №6 составляет 22 936,8 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком.

Таким образом, наличие отклонений отделки стен обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

По иску ФИО20 к НО ФРЖС РБ (дело №2-4218/2020)

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта №453(02)2020 от 07.09.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие глухих створок в конструкции окон и витража;

- Отсутствие замков безопасности на окнах,

- Четырехслойность монтажного шва не обеспечена.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №7 составляет 107 386,64 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении №453 (02)2020 от 07.09.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади;

- несоответствие толщины стяжки;

- недостаточная толщина звукоизоляции;

- отсутствие зазоров шириной 25-30 мм между поверхностью стяжки и стеной.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №68 составляет 102 331,28 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №6 от 31.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п.8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м. допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м., то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры шириной 25-30 мм между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ №45 от 31.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний, что подтверждает соответствие результата работ предъявляемым Заказчиком требованиям.

Вывод судебного эксперта о недостаточной толщине звукоизоляционного слоя сделан без учета длительного воздействия на него значительного веса цементной стяжки и полезной нагрузки (вес жильцов, мебели и другого их имущества). При этом в процессе строительства жилого дома была применена звукоизоляционная подложка Пенотерм толщиной 8 мм, которая также была предьявлена истцу к освидетельствованию, в результате чего акт освидетельствования скрытых работ №43 от 31.07.2018 был подписан без замечаний. Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении №453(02)2020 от 07.09.2020 указано на отклонение стен от вертикали более 10 мм и отклонение потолков более 2 мм на 1 метр, что,  не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №9 составляет 82 848,7 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком. Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений отделки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

По иску ФИО7 к НО ФРЖС РБ (дело №2-1798/2020)

В отношении полов в заключении судебного эксперта No27/20/11/277 от 07.12.2020 указано на трещины, выбоины, отсутствие фрагмента цементно-песчаной стяжки, указана прочность стяжки (от 4,88 до 5,25 МПа), что является несоответствием СП 29.13330.2011 и проектной документации.

Стоимость устранения согласно сметному расчету судебного эксперта, составляет 91 955 руб.

Однако, в исследовательской части заключения и ответе о причине возникновения недостатков эксперт указывает на их эксплуатационный характер, а именно связывает повреждения с ремонтно-отделочными работами в процессе демонтажных и монтажных работ по перепланировке помещений. При определении стоимости устранения недостатков эксперт не учитывал причины возникновения недостатков, так как формулировка поставленного перед ним вопроса не ставила перед ним такой задачи. В результате экспертом была определена стоимость недостатков, причиной которых стали исключительно действия самого потребителя.

По иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к НО ФРЖС РБ (дело №2-2784/2020)

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении №432(02)2020 от 10.07.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие глухих створок в конструкции окон и витража;

- Отсутствие замков безопасности на окнах;

- Четырехслойность монтажного шва не обеспечена.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №10 составляет 129 718,2 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении №432(02)2020 от 10.07.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- несоответствие толщины стяжки;

- зазор между поверхностью стяжки и стеной ниже нормативного;

- линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №11 составляет 66 423,76 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №97 от 23.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м., то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ №36 от 17.07.2018г., при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении №432(02)2020 от 10.07.2020г. указано на наличие неровностей поверхности плавного очертания, на отклонение потолков от горизонтали более 2 мм на 1 метр, на некачественную проклейку обоев, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №12 составляет 69 198,67 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком. Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

На стр. 28 заключения судебного эксперта №432(02)2020 от 10.07.2020 имеются фотографии стен с обоями, отличающимися по цвету и рисунку от обоев, примененных ООО «СтройХолдинг» при строительстве жилого дома, что свидетельствует о замене обоев собственником квартиры.

Таким образом, наличие отклонений штукатурки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

По иску ФИО19 к НО ФРЖС РБ (дело №2-5524/2020)

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта №200-21 от 25.11.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие глухих створок в конструкции окон и витража;

- Неплавное закрывание запирающих приборов, неравномерный обжим прокладок в притворах;

- Установлены стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-И4 вместо 4M1-8-4M1-8-И4;

- Отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой монтажного шва;

- отсутствует маркировка на одном из стеклопакетов.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №13 составляет 167 116,8 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.16 ГОСТ 23166-99.

Неплавное закрывание запирающих приборов и неравномерный обжим прокладок в притворах свидетельствуют о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции).

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва и не конкретизированы материалы этих слоев. В то же время наружный слой монтажного шва имеется: он выполнен паропроницаемой гидроизоляционной фасадной штукатуркой по системе ЛАЭС, аналогично отделке фасада.

Замена стеклопакетов с формулой 4M1-8-4M1-8-И4 на 4М1-10-4M1-10-И4 является улучшением (не является недостатком), так как установленные в квартире стеклопакеты имеют более высокое сопротивление теплопередаче по сравнению с проектным вариантом. Это подтверждается расчетом сопротивления теплопередаче, выполненным экспертом при рассмотрении дела №02-4600/2020 по иску ФИО8, ФИО9 к НО ФРЖС РБ (стр. 20-22 заключения № 473(02)2020 от 01.10.2020).

Отсутствие маркировки на одном из стеклопакетов в квартире спустя два года эксплуатации не доказывает наличие причинно-следственной связи между выполненными ООО «СтройХолдинг» работами и указанным недостатком, так как на остальных стеклопакетах квартиры маркировка имеется, а стеклопакет без маркировки мог быть установлен собственником квартиры взамен поврежденного им в процессе эксплуатации. Кроме того, наличие или отсутствие маркировки никак не влияет на физические свойства стеклопакета, то есть является несущественным недостатком.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте, несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношения полов в заключении №200-21 от 25.11.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- отсутствие клеевого состава и вздутия линолеума

- несоответствие толщины стяжки;

- не обеспечен зазор между поверхностью стяжки и стеной.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету N°14 составляет 8 494,8 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №6 от 31.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м , то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

п. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ №45 от 31.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен в заключении №200-21 от 25.11.2020 указано на наличие неровностей поверхности плавного очертания, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №15 составляет 18 398,4 руб.

п. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком. Также в проекте отсутствуетуказание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений штукатурки стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

По иску ФИО8, ФИО9 к НО ФРЖС РБ (дело №2-4600/2020)

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в заключении судебного эксперта No473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие глухих створок в конструкции окон и витража;

- Отсутствие замков безопасности на окнах;

- Четырехслойность монтажного шва не обеспечена, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №16 составляет 69 769,25 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. В то же время, проектом предусмотрено выполнение монтажных швов по ГОСТ Р 52749-2007, который не требует устройство четвертого слоя. Монтажный шов выполнен в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ Р 52749-2007 в трехслойном исполнении.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении полов в заключении №473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- линолеум не приклеен к стяжке пола;

- несоответствие толщины стяжки;

- зазор между поверхностью стяжки и стеной ниже нормативного.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №l7 составляет 132 691,4 руб.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и были освидетельствованы НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №95 от 21.10.2018, подписанным без замечаний.

Кроме того, согласно действующей редакции п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорной квартире все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания также соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке Заказчиком работ. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров также является нарушением п. 5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины.

Таким образом, требование проекта выполнить стяжку определенной толщины является неисполнимым. При этом, как указано в акте освидетельствования скрытых работ №30 от 06.07.2018, при приемке работ истцу было известно о том, что стяжка в жилом доме выполнена переменной толщины. Работы были освидетельствованы и приняты истцом без замечаний.

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011  в рабочей документации отсутствует.

В отношении стен и потолков в заключении судебного эксперта №473(02)2020 от 01.10.2020 указано на наличие неровностей, что не соответствует СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету No18 составляет 77 537,44 руб.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их Заказчиком. Также в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СП 71.13330.2017 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений неровностей стен и потолков обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых указаний в проекте.

По иску ФИО6 к НО ФРЖС РБ (дело №2-2971/2021)

Между ФИО6 к НО ФРЖС РБ было заключено мировое соглашение, при этом размер подлежащей потребителю выплаты не соответствует стоимости, указанной в техническом заключение специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020, и документально не обоснован.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения судебным экспертом не устанавливались, а техническое заключение специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020, представленное потребителем в обоснование исковых требований, выполнено некомпетентным в  строительной области лицом.

Так, на стр. 2 рассматриваемого заключения указано, что эксперт ФИО21 имеет незаконченное высшее образование и стаж работы по специальности 23 года. Документы об образовании ФИО21 к заключению не приложены, в силу чего такое заключение не является доказательством наличия или отсутствия недостатков в квартире.

В отношении оконных блоков, балконного блока и витража в техническом заключении специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на наличие следующих недостатков:

- Наличие глухих створок в конструкции окон и витража;

- Отсутствие маркировки на ПВХ-профиле;

- Отсутствие шумогасителя под оконным сливом;

- Отсутствие наружной дверной ручки на балконной двери.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №19 составляет 281 020,8 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками, что является нарушением п.5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п.5 ст. 30 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена наружной дверной ручки на балконной двери.

В нарушение п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в проектной документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не установлено требование устройства шумогасителя.

В соответствии с 5.6.1 ГОСТ 23166-99, каждое изделие (окна, витражи) маркируют водостойкой краской или этикеткой... Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. Очевидно, что перед передачей квартиры потребителю со всех строительных изделий убираются защитные пленки и этикетки, а вся упаковка утилизируется. Отсутствие на светопрозрачных конструкциях этикетки с маркировкой спустя два года эксплуатации не является недостатком.

Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении трубопроводов ХВС и ГВС, в техническом заключении специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на отсутствие тепловой изоляции.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно сметному расчету №20 составляет 5 205,6 руб.

Работы по тепловой изоляции были выполнены ООО «СтройХолдинг» и приняты НО ФРЖС РБ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №24-03 от 30.11.2019 и 24-17 от 30.11.2019, подписанными без замечаний. Возможно, тепловая изоляция была снята собственником квартиры в процессе эксплуатации, вина ООО «СтройХолдинг» в отсутствии изоляции спустя два года эксплуатации отсутствует.

В отношении полов в техническом заключении специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020 указано на недостаточную прочность стяжки.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно сметному расчету №21 составляет 262 974 руб.

В разделе 087.2018-АР. ПЗ проектной документации установлены следующие требования по предельным отклонениям стяжки пола: прочность поверхности на сжатие не менее B5 (7,5 МПа) (подлежит проверке только неразрушающими методами).

п. 6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкций и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготовляемых образцов. Методика отбора и подготовки образцов, также применяемый инструмент, должны обеспечивать изготовление образцов, отвечающих требованиям 4.5. Специалист, для изъятия образца применил перфоратор без применения каких-либо режущих алмазных насадок, в результате чего структура бетона образца была нарушена вплоть до частичного разрушения самого образца, что подтверждается фото №22,23 на стр. 22 заключения специалиста.

В нарушение указания проекта о проверке прочности только неразрушающими методами, прочность стяжки судебным экспертом проверялась разрушающим методом путем выбуривания образцов. Проведение измерений прочности стяжки с нарушением установленной проектом методики оценки соответствия противоречит принципам единства правил и методов исследований, установленным ст.3 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-Ф3 от 27.12.2002, а результат таких измерений не может быть признан достоверным.

Также необходимо отметить, что требования проектной документации 087.2018-AP.I3 к прочности стяжки не менее B5 (7,5 МПа) не соответствует требованиям п. 8.4 СПТ 29.13330.2011, устанавливающего минимальное значение прочности стяжки В15 (20 МПа).

Более того, указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011, на который ссылается специалист в обосновании недостатков, в рабочей документации отсутствует.

Таким образом, вывод о недостаточной прочности стяжки пола сделан исключительно по причине несоблюдения им методики исследования и требований проекта, в силу чего не может вменяться в вину ООО «СтройХолдинг».

В отношении стен и потолков в техническом заключении специалиста №78/CTP/20 от 18.12.2020 не указано на наличие каких-либо недостатков, однако сметой эксперта ошибочно предусмотрено выполнение ремонта стен и потолков.

Стоимость выполнения этих работ согласно сметному расчету №22 составляет 58 147,2 руб. Ошибочно включенные в расчет эксперта затраты не могут быть компенсированы за счет ООО «СтройХолдинг».

Ответчика предоставил в суд заключение специалистов № 30/01-22, по которому стоимость устранения недостатков, частично изложенных в исковом заявлении, составляет 207 030 руб. 47 коп.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (№ 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № 831.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку большинство недостатков указанных в заключениях со ссылкой на нормы не предусмотренные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 207 030 руб. 47 коп, указанная сумма определена судом на основании представленного в материалы дела ответчиком локальносметныхо расчетов (т.7. л.д. 29-43), указанный расчет основан на ПСД, являющейся приложением к договору подряда и истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 207 030 руб. 47 коп.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Истец при рассмотрении дел в общей юрисдикции, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках указанных дел не принимал участия.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного суд делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков, морального вреда и расходов на досудебное заключение в размере 403 530 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования о возмещении неустойки; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя; возмещение расходов по судебной экспертизе; расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 403 530 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  4 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов