Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52473/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Прибой" (город Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-889 от 10.01.2007 за июль 2019 года в размере 126 869,74 рублей, за август 2019 года в размере 126 869,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-889 от 10.01.2007 за июль 2019 года в размере 126 869,74 рублей, за август 2019 года в размере 126 869,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. В дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 № 407/30-889.

Задолженность ответчика за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электроэнергии составила 126 869 рублей 74 копейка, в августе 2019 года - 126 869 рублей 74 копейка.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 № 407/30-889 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что сводные акты об оказании услуг за июль-август 2019 года были подписаны с разногласиями по величине максимальной мощности. Истцом указана максимальная мощность 13,5 Мвт, а ответчиком – 6,5 Мвт. Ответчик для расчета объема переданной электрической энергии применяет максимальную мощность, которая предусмотрена АРБП от 1991 года, подписанным обеими сторонами. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 № 407/30-889 указана разрешенная мощность – 13 500 кВт, однако данная запись была внесена ошибочно, так как отсутствуют документы, подтверждающие данную мощность. Ответчик направил в адрес истца исправленное приложение № 1.1 к договору с указанием максимальной мощности 6,5 Мвт, однако, данное приложение истцом подписано не было. В материалы дела истцом представлены технические условия от 21.09.1979 № 11-06-11/12, в соответствии с которыми максимальная мощность была определена 13 500 кВт с разделением на две очереди: 6 750 кВт 1984 г.; 6 750 1986 г. Истец не представил доказательств исполнения технических условий в полном объеме от 21.09.1979 № 11-06-11/12, срок которых истек в 1987 году. Между сторонами был согласован акт разграничения балансовой принадлежности с указанием максимальной мощности 6,5 Мвт. Также истцом не представлено доказательств того, что максимальная мощность 13 500 кВт была учтена регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Для подтверждения величины максимальной мощности ответчиком были проведены контрольные замеры (летний и зимний контрольный замерный день), максимальное значение мощности истца было зафиксировано в декабре 2014 года – 3,7768 Мвт. Экспертное заключение Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 84-Э, в соответствии с которым для истца установлен тариф с учетом максимальной мощности 13,5 Мвт не может подтверждать какую-либо величину максимальной мощности.

Между тем, данные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в приложении № 1.1 к договору сторонами согласована мощность 13 500 кВт. Данный договор действует по настоящее время в новой редакции. Указание представителя общества на то, что при согласовании условий договора была допущена ошибка, подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании норм материального права. Суду не представлено доказательств внесения в условия договора изменений, касающихся оговоренной сторонами спорной мощности.

Кроме того, данным доводам ответчика судами была дана оценка в рамках дела № А32-19317/2018.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг по передаче электрической энергии на момент рассмотрения спора обществом не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период июль-авугст 2019 года в размере 253 739,48 рублей. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 31.10.2019 № 1685 уплачена государственная пошлина в размере 8 075 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Прибой" (город Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  долга по Договору оказания услуг по передаче эклектической энергии № 407/30-889 от 10.01.2007 за июль 2019 года в размере 126 869,74 рублей, за август 2019 года в размере 126 869,74 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 075 рублей,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья     О.И. Меньшикова