СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-22071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-12130/16 (5))., финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 (№ 07АП-12130/16 (6)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-22071/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 – о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь». 

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 (лично);

от финансового управляющего имуществом ФИО4: ФИО5 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

01.06.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, выразившихся в неправильном распределении средств от реализации предмета залога - квартиры по адресу: 

<

...>, непогашении задолженности перед залоговым кредитором ПАО ВТБ по солидарному заемному обязательству в сумме 177 390 рублей, учете в конкурсной массе ФИО6 чужой собственности и невыплате компенсации, причитающейся ФИО4 в размере 1 358 233 рублей, обязании финансового управляющего ФИО3 перераспределить поступившие  от реализации имущества в процедуре банкротства должника ФИО6 денежные средства с учетом требований действующего законодательства о банкротстве, а в случае, если это невозможно, взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 535 623 рублей в пользу ФИО4

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения требований, заявитель просил суд признать незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившиеся в:

- неотражении в ежеквартальных отчетах о процедуре реализации имущества должника ФИО6 сведений о сформированной конкурсной массе, имуществе, подлежащей включению и исключению из конкурсной массы с указанием балансовой и оценочной стоимости;

- неправомерной выплате за счет конкурсной массы должника ФИО6 без судебного акта фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов суммы 10 000 рублей и неправомерном возмещении этой же суммы заявителю по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России»;

- необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика - ЗАО Финансово-правовая группа «Арком» по договору № 17/106А на оказание информационно консультативных услуг по оценке объектов оценки от 06.07.2017, повлекшем незаконное расходование средств конкурсной массы на эти услуги в сумме 250 000 рублей;

- незаконной (преждевременной) выплате процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 150 000 рублей до завершения расчетов с кредиторами;

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы в сумме 44 403,12 рублей на опубликование сведений о банкротстве, не подтвержденных документально, а также не подлежащих обязательному опубликованию;

- неправильном распределении средств от реализации предмета залога- квартиры по адресу: 

<

...> и неполном и несвоевременном погашении задолженности перед залоговым кредитором по солидарному заемному обязательству в сумме 177 390 рублей, необоснованном погашении задолженности по обязательным платежам 2-ой очереди за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, при наличии средств от реализации незалогового имущества;

- не направлении кредиторам ФИО6 предложения об оставлении перечисленного выше, не реализованного на торгах имущества и имущественных прав;

- заключении ничтожной сделки по прощению долга ФИО6 от 30.01.2018 и невыплате компенсации, причитающейся ФИО4 на основании определения Судебной коллегии по гражданским спорам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 33-3978/2017 в размере 970 901 рублей;

- заключении с финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7 ничтожной сделки взаимозачета встречных однородных требований, от 26.11.2018 в сумме 123 852 рублей;

- несвоевременной (по прошествии 2-х лет с момента возникновения обязанности, после обращения в суд с жалобой) выплате ФИО4 компенсации за реализацию совместной собственности – 2х земельных участков в СНТ «Лесные поляны».

Также заявитель просил суд обязать финансового управляющего ФИО3 устранить выявленные нарушения путем внесения исправлений в отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО6, возвратить в конкурсную массу ФИО6 или перечислить в конкурсную массу ФИО4 соответствующие суммы денежных средств, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика - ЗАО Финансово-правовая группа «Арком» по договору № 17/106А на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки от 06.07.2017, повлекшем расходование средств конкурсной массы  на эти услуги в сумме 250 000 рублей; - необоснованном расходовании средств конкурсной массы в сумме 3 708,02 рублей на опубликование сведений о банкротстве, не подлежащих обязательному опубликованию; - нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога - квартиры по адресу: 

<

...>. Обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 253 708,02 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 считает, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным действием. Полагает, что был пропущен срок исковой давности по доводам жалобы в части причинения убытков, связанных с проведением оценки имущества. Не соглашается с выводом суда о необоснованности расходов, совершенных финансовым управляющим для опубликования сведений о банкротстве должника. С позиции финансового управляющего, выводы суда о непроизведенной процессуальной замены в реестре требований кредиторов носит формальный характер.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 указывает на допущенные нарушения в отчетах о финансовой деятельности. Считает, что на конкурсную массу были необоснованно отнесены расходы по выплате вознаграждения и проценты за проведение процедур банкротства, возмещение ПАО «Сбербанк России», понесены расходы на опубликование сведений, которые не подлежали обязательному опубликованию. В отношении имущества, которое не было реализовано на торгах, не было сделано предложений всем кредиторам принять данное имущество в счет погашения задолженности. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании финансовые управляющий ФИО3, ФИО5 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения были обусловлены, в том числе, отсутствием единообразной судебной практики относительно порядка реализации имущества гражданина, используемого в процессе предпринимательской деятельности, а также спецификой процедуры банкротства ФИО6, осложненной значительным количеством подлежащего реализации имущества, находящегося как в совместной, так и в долевой собственности с супругой, признанной впоследствии банкротом, поэтому оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод финансового управляющего ФИО3 о необходимости проведения оценки залогового имущества является ошибочным и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как следует из отчета финансового управляющего для проведения оценки имущества должника финансовым управляющим было привлечено ЗАО Финансово-правовая группа «Арком», с которым заключен договор № 17/106А на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки от 06.07.2017. Стоимость услуг составила 250 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме возмещены оценщику в полном объёме за счет конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Однако финансовый управляющий ФИО3 в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался, определений о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг судом не выносилось. Собрание кредиторов по вопросу проведения оценки имущества гражданина с привлечением оценщика, как того требует пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не проводилось и решений о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок исковой давности на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, так как в абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращение в суд с заявлением за пределами общего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Сообщение № 1961350 о проведении оценки с приложением отчета об оценке № 17/106А опубликовано на ЕФРСБ 27.07.2017, при этом указания на стоимость оказанной оценщиком услуги, равно как и источник оплаты, сообщение не содержало. Такая информация была впервые отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.10.2017 и могла быть получена кредиторами лишь после направления отчета участвующим в деле о банкротстве лицам, либо доведена до кредиторов на собрании, назначенном на 13.10.2017.

Так как уточненная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащая указанный довод, была подана в суд первой инстанции 06.08.2020, оснований полагать, что срок исковой давности на предъявление требования нарушен, не имеется.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности опубликования ряда сведений о банкротстве и понесенных в связи с этим расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; 

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; 

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; 

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; 

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; 

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); 

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ) в ходе проведения процедур банкротства гражданина не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, расходы на публикации объявлений о банкротстве в процедуре реализации имущества должника составили 82 509, 52 рублей.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ были опубликованы, в том числе, сообщения о заключении договора купли-продажи № 2313163 от 18.12.2017, № 2985466 от 30.08.2018, № 2716821 от 24.05.2018, № 2870684 от 19.07.2018 (стоимость публикаций составила 1 640,18 рублей), сообщения о признании сделки недействительной № 4397095 от 20.11.2019, № 4837242 от 19.03.2020, № 1470400 от 09.12.2016 (стоимость публикаций составила 1 262,84 рубля), сообщения о результатах инвентаризации имущества должника № 2095552 от 20.09.2017, № 2041939 от 30.08.2017, № 1863663 от 15.06.2017, № 2396089 от 23.01.2018 (стоимость публикаций составила 1 610 рублей), сообщения, содержащие отчет об оценке № 1961350 от 27.07.2017, № 1905231 от 04.07.2017 (стоимость публикаций составила 805 рублей), сообщение № 037085 от 27.01.2017, содержащее финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов (стоимость публикации составила 402,50 рубля).

Как верно установил суд первой инстанции, оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы должника в общем размере 5 720,52 рублей.

Однако № 1661858 от 15.03.2017 и № 1564811 от 21.01.2017, содержащие уведомления о получении требований кредитора, были опубликованы финансовым управляющим во исполнение определений суда о принятии заявлений к производству суда, согласно которым ко дню рассмотрения заявления финансовому управляющему необходимо представить сведения о дате включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Публикации в газете «Вечерний Барнаул» были осуществлены в соответствии с утвержденными судом положениями о реализации имущества гражданина, при отсутствии каких-либо возражений со стороны кредиторов, поэтому являются обоснованными.

Поскольку датой, когда лицо, участвующее в деле о банкротстве или любое другое заинтересованное лицо должно было узнать о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на публикации, является дата таких публикаций на ЕФРСБ, то финансовым управляющим ФИО5 был пропущен срок исковой давности по доводам жалобы в части опубликования сведений, содержащихся в сообщениях № 1470400 от 09.02.2016, № 1863663 от 15.06.2017, № 1961350 от 27.07.2017, № 1905231 от 04.07.2017, № 037085 от 27.01.2017 на общую сумму 2 012,50 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, необоснованно направленных на опубликование сведений о банкротстве, подлежащих возмещению финансовым управляющим, составляет 3 708,02 рублей.

Довод финансового управляющего ФИО3 о формальном подходе суда первой инстанции по распределению средств от продажи залогового имущества отклоняется за необоснованностью.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование залогового кредитора ВТБ 24 (ПАО) после оставления за последним предмета залога по цене 1 182 600 рублей было погашено в сумме 946 080 рублей, что составляет 80% от стоимости принятого предмета залога.

В связи с наличием в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России второй очереди в размере 33 600,35 рублей, полагая, что иного имущества гражданина для погашения указанных требований недостаточно, из десяти процентов от вырученных средств, что составило 118 260 рублей, финансовый управляющий ФИО3 направил часть денежных средств на погашение второй очереди. При этом, за счет предмета залога ВТБ 24 (ПАО) вторая очередь реестра была погашена на сумму 6 962,35 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 111 297,65 рублей были перечислены ПАО Банк ВТБ 10.07.2020.

Однако финансовый управляющий ФИО3 не имел права на направление денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требования кредитора второй очереди. Перечисление денежных средств в размере 6 962,35 рублей. ФНС России нарушило права и законные интересы ФИО4, являющейся солидарным должником по обязательству перед ВТБ 24 (ПАО), на его погашение в большем размере.

С момента реорганизации ВТБ 24 (ПАО), ОГРН 

<

***> в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ОРГН 1027739609391, с материально-правовой точки зрения последний, а не первоначальный кредитор является кредитором должника.

Однако, в соответствии с Законом о банкротстве, кредитор, к которому перешли права требования, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

В соответствии с действующим законодательством до осуществления процессуального правопреемства новый кредитор не приобретает процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является.

Следовательно, новый кредитор не может принимать погашение задолженности, поскольку до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего подобное удовлетворение требований могло быть получено только первоначальным кредитором.

На дату осуществления погашения задолженности в размере 111 297,65 рублей, в пользу ПАО Банк ВТБ, последний не являлся в деле о банкротстве конкурсным кредитором.

В рамках дел о банкротстве неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется исключительно под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для перечисления денежных средств лицу, которое фактически не являлось кредитором должника, у финансового управляющего отсутствовали.

Поэтому в результате допущенного ФИО3 нарушения порядка распределения денежных средств осталось непогашенным солидарное заемное обязательство перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме 118 260 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО5 о допущенных нарушениях финансовым управляющим ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положением пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

В отчетах финансового управляющего имуществом должника от 03.10.2017, 31.12.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, 30.06.2020 графа «Сведения о сформированной конкурсной массе…» не заполнена.

Подлежащая отражению в указанной графе информация заполняется на основании бухгалтерского баланса должника, который должником никогда не сдавался, в связи с чем сведения о том, какое имущество было включено в конкурсную массу, о стоимости имущества и иная информация приведены в графе отчета «Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина»; расхождение в сведениях о стоимости реализованного имущества сумме поступивших на расчетный счет денежных средств объяснил наличием среди реализованного имущества квартиры, оставленной залоговым кредитором за собой, и поступлением на счет денежных средств в размере 20% от ее стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий подготовил и представил в суд отчет по состоянию на 30.09.2020, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе в соответствующей графе отчета.

Отсутствие в настоящее время специально утвержденной уполномоченным органом формы отчета для физических лиц, а также факт внесения исправлений в отчет с учетом пожеланий заявителя, действия финансового управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 589351 ото 09.12.2015 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО6

Из содержания статей 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 10.05.2017 суд определил выплатить ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Определением от 14.02.2020 суд установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО6 в сумме 436 847,11 рублей.

Согласно данным отчета по состоянию на 30.09.2020 часть вознаграждения по процентам в размере 150 000 рублей выплачена финансовому управляющему (л.д.24, т.5).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, процедура реализации в отношении ФИО6 не была завершена, в производстве суда находится обособленный спор о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований супруги должника ФИО4

Поэтому оснований для преждевременной выплаты указанных процентов у финансового управляющего не имелось. Однако, принимая во внимание факт возврата финансовым управляющим ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет должника, формальное нарушение финансовым управляющим пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не повлекло нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Предложение кредиторам оставить нереализованное имущество должника за собой противоречит положениям статьи 142.1 Закона о банкротстве ввиду наличия у должника текущих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об утверждении нового положения о торгах.

Прямых норм действующего законодательства, обязывающих финансового управляющего обращаться к кредиторам, в том числе по текущим обязательствам, равно как и по требованиям, имеющим компенсационную природу, с предложением принять нереализованное имущество в качестве отступного, Закон о банкротстве не содержит. 

Прямого запрета на проведение повторных торгов, инициированных финансовым управляющим, Закон о банкротстве не содержит, права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает.

В рамках дела № А03-16106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению финансового управляющего ФИО5 сделки (прощение долга в сумме 970 901 рублей и зачет взаимных требований между финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО3 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7 от 26.11.2018) были признаны недействительными.

Основанием для признания сделок недействительными явилось их совершение в период прекращения ФИО4 исполнения своих обязательств перед кредиторами, что повлекло уменьшение размера имущества ФИО4, подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако указанными сделками, признанными недействительными в рамках иного дела, поэтому права ФИО6 и его кредиторов нарушены не были.

Согласно абзацу 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что после признания сделок по прощению долга в сумме 970 901 рублей и зачету взаимных требований между финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7 и финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО3, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения обязанностей ФИО6 по выплате доли ФИО4 и погашения требований ФИО4 к ФИО6 в сумме 970 901 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт необоснованного привлечения оценщика для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы должника, повлекший расходование средств конкурсной массы на эти услуги в сумме 250 000 рублей, а также необоснованного расходования средств конкурсной массы в сумме 3 708,02 рублей на опубликование сведений о банкротстве, не подлежащих обязательному опубликованию, суд первой инстанции обоснованно признал указанные суммы подлежащими возврату финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника.

При этом сам по себе факт нарушения финансовым управляющим ФИО3 порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога - квартиры по адресу: 

<

...>, не влечет автоматически причинения убытков, поскольку устранение финансовым управляющим указанного нарушения возможно путем принятия мер по установлению процессуальной замены кредитора в реестре, а также погашения задолженности перед залоговым кредитором за счет конкурсной массы.

Вопреки доводу финансового управляющего ФИО5 о наличии оснований отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что допущенные финансовым управляющим нарушения были обусловлены, в том числе, спецификой процедуры банкротства ФИО6, осложненной значительным количеством подлежащего реализации имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности, находящегося как в совместной, так и в долевой собственности с супругой, признанной впоследствии банкротом. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 устранил часть допущенных им нарушений, выразил готовность возместить необоснованно понесенные расходы, предпринял меры по урегулированию разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО5

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1