ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19573/2019-ГК

Дело № А40-140264/18

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу № А40-140264/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (ОГРН

1037739460989)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 г.; 

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Город 77» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 г., ФИО4 по доверенности от 21.02.2019 г.;  

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино», Обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 27.11.2017г., заключенного ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, в которых запирающие устройства находятся в собственности истца, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 635 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 387 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Решением суда от 22.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Установлено, 30.12.2011г. между ООО "Фирма Корона-Сервис" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Фирма Корона-Сервис" своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

01.11.2011 состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, орп.1, подъезд 1, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее Фирме домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 01.11.2011 N б/н.

Фирмой и Учреждением подписан акт № 3732Е/19 по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное Фирмой за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 01.11.2011 на двери подъезда 1 корпуса 1 в доме 3 по улице Верхние Поля в городе Москва является собственностью Фирмы.

Аналогичная ситуация имеет место по всем другим охранно-запирающим устройствам в 14 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

По данным истца, договор на техническое обслуживание запирающих устройств Ответчиком 1 был направлен в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" для заключения четырехстороннего договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа с ООО "Город 77", перечисления платы за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, Ответчику 2 (ООО "Город 77"). 

Согласно расчету, истец не дополучил денежные средства в размере 635 760 руб.   Истец ссылается на то, что Ответчик 1 в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с Ответчиком 2, распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование Ответчику 2, который в свою очередь получает от использования имущества истца неосновательное обогащение.

На основании ст. 395 ГК истец просит взыскать 19 387 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылка истца на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не является препятствием для расторжения договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ "Жилищник района Люблино" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Представленные истцом бухгалтерские документы на покупку охранно-запирающих устройств не подтверждают, что именно это оборудование в настоящее время установлено по спорным адресам.

Договор № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 27.11.2017 г. является действующим. При заключении договора № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств ООО "Город 77" действовало с должной степенью осмотрительности. 

ООО "Город 77" исполняет принятые на себя обязательства по договору № 5-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств, что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, а имущество, в отношении которого истец заявил об истребовании, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1102 ГК Рф для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае ООО "Город 77" получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору, в связи с чем, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика - ООО "Город 77".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Город 77" суммы неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу           № А40-140264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.