СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-174/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-50220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 

по делу № А60-50220/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис» о взыскании неустойки по договору подряда, 

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2023, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2025 № 105,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Техносервис» (далее – истец, общество «МСК Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ответчик, общество «Птицефабрика «Свердловская») о взыскании 202 200 руб. задолженности, 73 974 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 14.11.2023, неустойки, начисленной с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда на выполнение работ от 21.04.2023 № 968 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «МСК Техносервис» о взыскании 20 400 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 25.08.2023, неустойки, начисленной с 26.08.2023 по день исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 21.04.2023 № 968.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 458 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 400 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга по оплате пусконаладочных работ в сумме 202 200 руб., неустойки, начисленной на эту сумму, в апелляционной жалобе просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Птицефабрика «Свердловская» (заказчик) и обществом «МСК Техносервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 21.04.2023 № 968 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы:

– демонтаж четырех воздухоохладителей GUNTNER S-GHN 080.2F/27-UHS50.E в холодильной камере воздушно-капельного охлаждения (ВКО) цеха убоя птицы по адресу: 

<

...>, отделение Первоуральское;

– поставку и монтаж в холодильной камере воздушно-капельного охлаждения (ВКО) четырех воздухоохладителей ФКН.363.812.1235Л/У1Т с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 по адресу: 

<

...>, отделение Первоуральское (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора цена составляет 10 200 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии со следующими сроками:

поставка воздухоочистителей и материалов на склад заказчика по адресу: 

<

...> в течение 63 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика.;

проведение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: 

<

...>  в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора первый авансовый платеж 20% в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 60 % после доставки воздухоохладителей на склад заказчика; третий платеж 20 % окончательный расчет за выполненную работу в течение 3 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставлении подрядчиком счета-фактуры. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В период с 14.08.2023 по 25.08.2023 подрядчиком осуществлена поставка оборудования, демонтажные и монтажные работы.

Работы частично оплачены на общую сумму 8 160 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2023 № 5035, от 22.08.2023 № 10178.

При вводе оборудования в эксплуатацию 26.08.2023 заказчиком обнаружено, что холодильная установка не выводится на заданный температурный режим, в связи с чем заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – общество «Бизнес-Сервис»), осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Согласно акту работ от 26.08.2023 общество «Бизнес-Сервис» произвело работы по пуско-наладке оборудования, при этом указав: «камера не набирала необходимую температуру в связи с тем, что проводы датчиков давления и температуры были перепутаны, также была утечка хладона в месте сварки». 

В соответствии с актом работ от 28.08.2023 обществом «Бизнес-Сервис» заполнена система хладоном.

Подрядчиком выставлен счет от 28.08.2023 № 15 на сумму третьего платежа в размере 2 040 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заказчиком оплачены работы на сумму 1 837 800 руб. по платежному поручению от 02.10.2023 № 11824.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 назначена судебная техническая, оценочная экспертиза. 

Экспертным заключением от 09.09.2024 № 402А-24 (далее – заключение эксперта) установлено, что стоимость пуско-наладочных работ по договору составляет 238 876 руб. Работы обществом «МСК Техносервис» в части выполнения ПНР не выполнены. Согласно представленным документам пуско-наладочная работа выполнена обществом «Бизнес-Сервис» по устранению недостатков работы общества «МСК Техносервис».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 404, 702, 708, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не выполнены пусконаладочные работы, указанные работы и работы по устранению недостатков работ выполнены третьим лицом. 

Приняв во внимание заключение эксперта, в котором определена стоимость спорных работ в размере 238 876 руб., а также учитывая право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора, невыполнение истцом пусконаладочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания из цены договора стоимости пусконаладочных работ в сумме 202 200 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции счел, что неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 837 800 руб. подлежит начислению за период с 01.09.2023 по 28.09.2023, поскольку дальнейшая просрочка исполнения обязательств образовалась по вине самого истца в связи с закрытием его счета.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факты, установленные судом первой инстанции, подтверждают позицию истца: пусконаладочные работы выполнены им, приемка работ подтверждена двусторонними документами, однако судом сделан противоположный вывод. Кроме того, истец утверждает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, выводы эксперта являются противоречивыми.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что разумного срока для устранения недостатков в нарушение условия договора ответчик не предоставил, при этом сразу обратившись в иную организацию, а также, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ с отнесением расходов на подрядчика договором не предусмотрено. Следовательно, правовые основания для отнесения расходов за вызов сторонних специалистов на подрядчика отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В основу выводов суда первой инстанций по первоначальному иску положены обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы.

Судом перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора:

1. Определить стоимость пусконаладочных работ по договору? 

2. Выполнены ли обществом «МСК Техносервис» в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы при сдаче выполненных работ заказчику по условиям договора? Если выполнены не в полном объеме, определить стоимость невыполненных работ. 

3. Являются ли мероприятия, выполненные обществом «Бизнес Сервис», работами по устранению недостатков работы обществом с ограниченной ответственностью «МСК Техносервис» по договору?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, на разрешение эксперта судом поставлены конкретные вопросы, ответы на которые даны экспертом с применением специальных познаний.

Не усмотрев наличия необоснованных, противоречивых выводов в заключении эксперта, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно верно положено судом первой инстанции в основу решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что спорные работы не выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части первоначального иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-50220/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева