АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6869/2023

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 421д в размере 406 981 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 421д в размере 3001 079 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в областной бюджет 2 077 262 руб. 18 коп., неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 923 817 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления пени (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ООО «Профит ЛесСнаб» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление неоднократно представляло заявление об уточнении исковых требований. В последней редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды лесного участка № 421д в размере 406 981 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендной плате в областной бюджет 363 626 руб. 72 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 43 355 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что положения Постановления № 497 не применимы к Обществу, поскольку в отношении ООО «Профит ЛесСнаб» не было подано заявлений о признании банкротом (несостоятельным), размер неустойки, определенный договором (0,1%), является соразмерным нарушенному обязательству. Вместе с этим Управление представило альтернативный расчет неустойки с учетом положений Постановления № 497.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между Управлением (Арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 421д (далее также – Договор).

В соответствии положениями раздела I Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:25:121101:121 площадью 3 759 га, расположенный в лесотаксационном кварталах № 35 (выдела 1-50), № 36 (выдела 1-46), № 49 (выдела 1-46), № 50 (выдела 1 -39) Кейзесского участкового лесничества Седельниковского лесничества Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Участок).

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата по Договору за 2021 год составила 1 303 325 руб. 30 коп. в год, в 2022 году 1 311 921 руб. 09 коп. в год, в 2023 году 1 320 751 руб. 75 коп. в год. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

На основания пункта 2.3. Договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 Договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, Управление передало Обществу лесной участок.

Как следует из материалов дела, Участок возвращен Арендодателю 21.02.2023 в связи с расторжением договора.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени за период с 21.07.2022 по 09.12.2022.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 09.12.2022 № 6709-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности по арендной плате и начисленной пени за период со 21.07.2022 по 09.12.2022 в размере 407 166 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в областной бюджет 363 626 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по арендной платы в областной бюджет 43 539 руб. 38 коп.

Неисполнение ООО «Профит ЛесСнаб» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ООО «Профит ЛесСнаб» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Возражений в отношении суммы основного долга ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лесного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в  областной бюджет 363 626 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 43 355 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Абзацем вторым указанного пункта договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в названной части, сослался на некорректность расчета неустойки истца. Управление приняло возражения ответчика в отношении порядка начисления неустойки в части статьи 193 АПК РФ, представило альтернативный расчет неустойки с учетом указанных положений. Кроме того, вопреки доводам истца, суд соглашается с доводами Общества о необходимости применения положений Постановления № 497 при расчете неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Обществом также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность, на значительное изменение размера цены договора за период проведения аукциона на право заключения последнего (начальная цена предмета аукциона составляла 215 425 руб. 67 коп., что является минимальным размером арендной платы; шаг аукциона 10 771 руб. 28 коп., предложенная цена победителем - ООО «Профит ЛесСнаб» составила 1 303 325 руб. 30 коп., что в 6 раза выше, чем начальная цена), а также на значительные финансовые потери, связанные с реализацией продукции (березового пиловочника для производства продукции из массива березы под экспорт в страны Европы и Америки) ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля, в марте 2022 года.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, принимая во внимание то, что Общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки с 0,1 % до 0,05%.

При снижении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 8 дел (№№ А46-6226/2023, А46-6869/2023, А46-6760/2023, А46-6866/2023, А46-6867/2023, А46-6870/2023, А46-6871/2023, А46-6873/2023) по иску Управления к ООО «Профит ЛесСнаб» с аналогичным требованиями по иным договорам на общую сумму 19 368 230 руб. 42 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет подлежит взысканию в размере 21 677 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований Управления (94,6%), а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385 304 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору аренды лесного участка № 421д от 24.12.2021 в областной бюджет в размере 363 626 руб. 72 коп. и неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 21 677 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина