Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11343/2021

г. Ульяновск

20 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022 г.

 Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" Р.П. НОВАЯ МАЙНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в сумме 18 658,69 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ЦЕНТР ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИЙ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МДОУ "ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" Р.П. НОВАЯ МАЙНА" о взыскании убытков за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в сумме 18 658,69 руб.

Определением от 11.08.2021 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.10.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2021 суд произвел замену заявителя  по делу А72-11343/2021 Государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ульяновской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

 

Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колосок» р.п. Новая Майна Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мелекесском районе Ульяновской области в соответствии с подл. 1 п. 1 ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.01.2013 г. является получателем пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 30.11.2001 № 173-ФЗ (далее — Закон № 173-ФЗ).

Ответчик представил в отношении ФИО2 в ПФР сведения по форме СЗВ-М за «Август 2018 г.» в установленный законом срок 11.09.2018 года.

Однако, 14.09.2019 г. ответчик сдал отчет по форме СЗВ-М (отм.) за «Август 2018 г.», в соответствии с которым сведения в отношении ФИО2, как о работающем пенсионере, были отменены.

           Сведения по форме СЗВ-М (доп.) за «Август 2018 г.» в отношении ФИО2 были представлены ответчиком только 22.08.2019г., т.е. в нарушение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ за «Август 2018 года», ФИО2 как неработающему пенсионеру, был сделан перерасчет размера пенсии с учетом индексации с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в связи с чем произведена доплата пенсии.

Как работающий пенсионер ФИО2 не имела права на индексацию страховой пенсии с 01.08.2018 г.

В связи с поступлением информации 22.08.2019 года о продолжении осуществления трудовой деятельности ФИО2, территориальным органом ПФР вынесено решение от 20.09.2019 года о выплате сумм пенсии как работающему пенсионеру. С 01.10.2019 года выплата пенсии в завышенном размере ФИО2 была прекращена.

07.10.2019 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы пенсии застрахованному лицу — ФИО2, однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения не поступало. 

Истец просит суд взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» р.п. Новая Майна Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области убытки за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 18 658 руб. 69 коп. 

В отзыве на заявление ответчик считает, что требования Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного Фонда РФ не подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 в сентябре 2018 года (за август 2018года) действительно представлены не были. Начиная со сведений за сентябрь 2018г., сведения на застрахованное лицо ФИО2, являющуюся работником Учреждения, представлялись. Следовательно к моменту принятия решения о выплатах, начиная с октября 2018 года (за сентябрь 2018 года) Управление ПФ располагало информацией о том что ФИО2 относится к категории лиц, получающих пенсию и продолжающих работать. Получение Пенсионным фондом указанных сведений в октябре 2018 года (отчет за сентябрь 2018 года), исключало назначение и выплату спорных выплат с сентября 2018года.

В сентябре 2018 года ФИО2 определялась как лицо, прекратившее осуществление трудовой деятельности, а в октябре 2018г. — как лицо, возобновившее трудовую деятельность, индексация фиксированной части страховой пенсии не должна была производиться.

Непредставление сведений о застрахованных лицах (представление недостоверных сведений), за август 2018 года, находится в причинно-следственной связи с получением выплаты также за август 2018 года, поскольку именно в этом периоде получения пенсии граждане признаются прекратившими осуществление трудовой деятельности и имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. За август 2018 года ФИО2 спорную выплату не получала, с сентября 2018 года Учреждение представляло сведения о них как о работающих лицах. Однако, не смотря на получение таких сведений, Управление ПФ производило спорные выплаты вопреки имеющейся информации о занятости ФИО2 Управлением ПФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позиция истца основана на том, что если работодатель отражает в отчетности по форме СЗВ-М сведения о застрахованном лице - пенсионере, следовательно, это подтверждает факт работы пенсионера, и отсутствие у него права на индексацию и корректировку пенсии. Если же в сведениях это лицо отсутствует, это подтверждает факт его увольнения и наличие в связи с этим права на индексацию и корректировку пенсии. 

Однако учитывая представление полной и достоверной отчетности ответчиком за иные последующие периоды в установленный законодательством срок, в которых содержалась информация о ФИО2 как о работающем пенсионере, и корректировку неверных сведений, что подтверждается материалами дела, суд не может согласиться с доводами истца.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 105-О, законодатель определил порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях"), предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере. 

За нарушение порядка и сроков представления отчетности законодательством установлены специальные меры ответственности: на основании абз.4 ст.17 Закона № 27- ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В соответствии с п.4 ст.28 Закона №400-ФЗ, в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. 

На основании п.36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (действующей в спорный период) контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Учитывая указанные положения законодательства, истец имел возможность обнаружить в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда, и предпринять меры, установленные Инструкцией, для их устранения, путем направления страхователю соответствующего уведомления (запроса), однако не предпринял никаких мер, начислял повышенную пенсию лицу, в отношении которого регулярно (за исключением одного месяца) получал отчеты СЗВ-М как о работающем пенсионере. 

Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы убытков отсутствуют. 

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 12.12.2019 №304-ЭС19-22400, от 20.12.2018 №301-КГ18-20903, от 26.12.2018 №303-ЭС18-21706 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 №А72-2620/2019, также указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой между теми же сторонами, в т.ч. по делам №А72-16658/2020, №А72-1361/2020, №А72-1366/2020. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

 

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

Требования оставить без удовлетворения.

          Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская