ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4036/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Маклыгин А.О. по доверенности от 20.06.2017

от ответчика (должника): 1) Лезова О.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ, 2) Нагорная Н.В. по доверенности от 30.11.2017 

от 3-го лица: Середа К.В. по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31752/2017, 13АП-31754/2017) Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области и Матвеевой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу № А21-4036/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Швыдкого Валерия Валерьевича

к 1) ООО "ПК Вторчермет"; 2) Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

3-е лицо: Матвеева Светлана Леонидовна

о признании недействительным заявления; о признании незаконными действий;

установил:

Швыдкой Валерий Валерьевич (г. Калининград, далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН 1123926014761, ИНН 3906261769;  место нахождения: 236039, г.Калининград,  ул.Портовая, 30; далее - ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ», Общество)  и  Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (ОГРН 1093925013820, ИНН 3905607446; место нахождения: 236007, г.Калининград,  ул.Д.Донского, 1; далее – Минпром Калининградской области, Министерство, лицензирующий орган)  о признании недействительным решения  Матвеевой С.Л. содержащееся в заявлении  (исх.№15) от 20.02.2017г., поданном в Минпром Калининградской области о прекращении действий лицензии Общества №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012г. на осуществление  заготовки, хранения, переработки  и  реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Одновременно, истец просил применить последствия недействительности  указанного решения, признав незаконным приказ Министерства №59-Л от 21.02.2017г. о прекращении действия лицензии ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Министерство и Матвеева С.Л. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Министерство, ссылаясь на правомерность своих действий по прекращению действия лицензии ООО «ПК «Вторчермет», просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Матвеева С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Матвеева С.Л. указывает, что на момент подачи заявления в лицензирующий орган она являлась действующим директором и была наделена соответствующими полномочиями на подачу заявления о прекращении действия лицензии. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель Матвеевой С.Л. поддержал доводы своей жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области было зарегистрировано ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ».

 Единственным учредителем  (участником)  Общества  с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. является Швыдкий В.В., с 24.08.2015г. обязанности  директора Общества исполняла Матвеева С.Л.

 Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является оптовая торговля отходами и ломом; дополнительными - обработка отходов и  лома драгоценных, черных и цветных металлов. 

Для осуществления указанного вида деятельности Общество имело лицензию №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012 (далее - лицензия), выданную Минпромом Калининградской области, на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, бессрочную. Места осуществления лицензируемой деятельности  по адресу: г. Калининград, наб. Правая д.32 и Калининградская область г. Черняховск, ул. Портовая д.6.

21 февраля 2017г. Матвеева С.Л. обратилась в Министерство с заявлением (исх.№15) о прекращении действия  лицензии ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований.

На основании указанного заявления,  Министерством  принято решение о прекращении с 21.02.2017г. действия лицензии, оформленное приказом №59-л от 21.02.2017г.

Швыдкой В.В., указывая, что в связи с прекращением действия лицензии Общество лишилось возможности осуществления основного и единственного вида деятельности, обратился  в суд с иском о признании недействительными решения Матвеевой С.Л. и приказа  Министерства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 названного Закона.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что следует из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества; данные полномочия  отнесены к компетенции общего собрания и  п. 1 и 4 ст.10.2 Устава.

Согласно статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом по материалам дела установлено, что предметом деятельности ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» является осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов; указанный вид деятельности является для ответчика единственной деятельностью, приносящей доход.

Следовательно, для Общества, предметом деятельности которого является деятельность подлежащая лицензированию, прекращение действия лицензии, влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

С учетом приведенного, суд обоснованно заключил, что решение о прекращении деятельности лицензии подлежало принятию исключительно по решению единственного участника Общества. 

Между тем, истец соответствующего решения не принимал. 

Таким образом, оспариваемое решение принято директором Общества Матвеевой С.Л. в  нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. и правомерно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе Матвеева С.Л. повторила свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод Матвеевой С.Л. о том, что она, обращаясь в уполномоченный орган с оспариваемым решением, действовала  в пределах своих должностных полномочий, поскольку в штате организации отсутствовали сотрудники и оборудование, необходимые для соблюдения лицензионных требований, был правомерно отклонен судом и опровергается материалами дела.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Министерством, на переоформление лицензии от 17.12.2015г., профессиональная подготовка специалистов, производственно-техническая база и имеющееся оборудование на новый объект соответствуют лицензионным  требованиям и условиям. 

 Сведения о невозможности осуществления Обществом лицензионной деятельности в материалах лицензионного дела отсутствуют.

Довод Матвеевой С.Л. о том, что Данилов В.Н. и Сысоев  М.В. работали водителями и иных обязанностей не исполняли не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные в лицензионное дело документы, оригиналы свидетельств и удостоверений, а так же решения  Черняховского городского суда по делам №2-264/17 и №2-262/17 от 5.05.2017г. свидетельствуют об обратном.

Судом обозревались оригиналы удостоверения № 046451 на имя Филлипова В.В., удостоверения НОЧУ ДПО № 69/07-МЛ на имя Филлипова В.В., свидетельства №340 на имя Данилова В.Н., свидетельства №338 на имя Сысоева М.В., свидетельства серии ПО № 046549 на имя Седченко А.А., согласно которым указанные сотрудники имели права исполнять обязанности дозиметриста, начальник участка, прессовщика лома и т.д.

В решениях  по делам №2-264/17 и  №2-262/17 суд констатировал,  что само по себе указание в приказе о приеме на работу и в представленном трудовом договоре на выполнение работы Даниловым В.Н. в должности контролера лома и отходов металла, не исключает возможности  признания отношений между истцом и ответчиком,  свидетельствующих о выполнении им функции водителя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и Устава Общества действовал при принятии оспариваемого решения недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества.

Решение Матвеевой С.Л., содержащееся в заявлении исх.№15 от 20.02.2017 о прекращении действий лицензии Общества, нарушает права и законные интересы участника Общества, поскольку повлекло прекращение действия бессрочной лицензии, а также невозможность осуществления Обществом основного вида деятельности и, как следствие, невозможность получения прибыли.

При этом доказательств невозможности осуществления Обществом лицензионной деятельности Матвеевой С.Л. не представлено.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный Истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с пунктом 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который представлена лицензия, а также в случае прекращения деятельности юридического лица.

Частью 14 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения факта прекращения лицензиатом осуществления лицензируемого вида деятельности и соблюдения требований части 14 статьи 20 Закон о лицензировании.

Для принятия решения о прекращении действия лицензии, держатель лицензии представляет в лицензирующий орган только заявление о прекращении действия лицензии, являющееся в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании единственным документом, подаваемым заявителем в лицензирующий орган для осуществления процедуры прекращения действия лицензии.

Как верно указал суд, в связи с признанием недействительным  решения Матвеевой С.Л. от 21.02.2017г., подлежит признанию недействительным и вынесенный на его основании приказ о прекращении действия лицензии, вне зависимости от соблюдения лицензирующим органом формальных требований Закон о лицензировании.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2017 по делу №  А21-4036/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков