АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2019 г.                                                                        Дело № А53-3117/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» марта 2019  г.

Полный текст решения изготовлен            «01» апреля 2019  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Ростовской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО3 и  директор ФИО1; 

 

установил:

Межрайонная ИФНС № 22 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований либо освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ООО «Стройсервис»), зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012 в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: 347045, 

<

...>, корп. А. Руководителем общества с 08.04.2018 является ФИО1.

ФИО1 ранее в течение года привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 16.04.2018 № 09-02-2018 (вступило в законную силу 28.05.2018). Административный штраф должником не оплачен.

Установлено, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление о признании должника банкротом так и не было подано с учетом того, что у ООО «Стройервис» с 10.02.2017 возникла задолженность по налогам и сборам согласно решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 8 февраля 2018,  вступило в законную силу 09.04.2018

Инспекцией на образовавшую задолженность сформировано и направлено должнику требование на уплату налога, пени, штрафа от 09.04.2018 № 862, на сумму основного долга 6 336 365,00 руб. (л.д. 24-25, т. 1).

Определением арбитражного суда Ростовской области 20.06.2018 по делу А53-8673/2017 процедура банкротства прекращена ввиду не представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Определение суда не обжаловалось и 21.07.2018 вступило в законную силу.

20.08.2018 в УФНС России по Ростовской области поступила жалоба директора ООО «Стройсервис» А ФИО1 на решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 8 февраля 2018 года с просьбой об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 4 от 08.02.2018 в полном объеме.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.10.2018 №15-15/3698 (л.д. 28-42, т. 1) жалоба ООО «Стройрсервис» на решение № 4 от 08.02.2018 оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководитель ООО «Стройсервис» в течение месяца (с 19.10.2018 по 19.11.2018 при наличии прекращенной процедуры банкротства по не реабилитирующим основаниям и наличии задолженности свыше трех месяцев) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Стройсервис» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее 19.11.2018, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Обязанность руководителем должника не исполнена.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Стройсервис» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 28.01.2019 инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1 по признакам наличия в действиях руководителя ООО «Стройсервис» состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «Стройсервис» по состоянию на 09.04.2018 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в сумме 6 336 365 рублей. Как следует из вышеописанных обстоятельств, задолженность ООО «Стройсервис» не была оплачена больше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «Стройсервис» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 08.04.2018 является физическое лицо ФИО1.

То есть,  зная о несостоятельности юридического лица, ФИО1 обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «Стройсервис» ФИО1 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области от 16.04.2018 № 09-02-2018. В связи с этим суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения руководителя ООО «Стройсервис»  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ответчик указал, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку на указанную дату был отстранен от исполнения обязанностей единоличного органа общества.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, суд не принимает.

О месте и времени составления протокола ФИО1 уведомлен извещением № 09-22/17768 от 19.12.2018 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 83-84, т. 1), направлено заказным письмом с уведомлением (л.д. 82, т. 1) и получено лично ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в налоговый орган (л.д. 81, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Более того, на момент составления протокола ФИО1, то есть на дату 28.01.2019 являлся руководителем ООО «Стройсервис», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Согласно записи из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «Стройсервис» с 09.04.2018.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, административный орган выполнил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом  не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом расценено как смягчающее вину обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к ФИО1 административное наказание, в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, дата рождения: 05.09.1970, место рождения: с. Надежовка Тацинского района  Ростовской области , место регистрации: 347069, 

<

...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.