ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2018                    № Д-128), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № А23-5295/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –                ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД РФ по Калужской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме в сумме 2 300 886 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 1791-ГС за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойки в сумме                   344 471 руб. 28 коп. за период с 19.07.2016 по 31.05.2017, всего 2 645 358 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 445 710 руб. 62 коп. за период с 19.07.2016 по 31.08.2017, от взыскания задолженности в сумме 2 300 886 руб. 80 коп. отказался ввиду ее оплаты ответчиком после обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском. Уточнение исковых требований принято судом. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 300 886 руб. 80 коп. прекращено.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме                          321 902 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме           36 227 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 36 227 руб., принять новый судебный акт, снизив размер государственной пошлины, взысканной с ответчика исходя из того, что сумма долга погашена ответчиком при поступлении денежных средств от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель УМВД РФ по Калужской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что судебный акт в части снижения взысканной судом неустойки им не обжалуется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016, 16.03.2017, 04.09.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 1791-ГС, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В третьем разделе договоров определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договоров установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договоров согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).

В соответствии с пунктами 5.2. договоров покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу пунктов 5.3. договоров оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договоров, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пунктам 5.2. договоров.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2017 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостями энергопотребления, счетами, счетами-фактурами. Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии, а также ее качество за спорный период ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено частично до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в сумме 2 300 000 руб., а также после обращения истца в арбитражный суд с иском и вынесения определения о принятии иска к производству в сумме 2 300 886 руб. 80 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета, платежными поручениями (т. 1, л. д. 85, т. 2, л. 

<

...>, 11, 13, 15).

С учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 445 710 руб. 62 коп. за период с 19.07.2016 по 31.08.2017. 

Таким образом истец фактически отказался от первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 300 886 руб. 80 коп. в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд и принятии искового заявления.  В указанной части производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 321 902 руб. 13 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2016 по 31.08.2017 составил 445 710 руб. 62 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки за период с 19.07.2016 по 31.08.2016 составляет 321 902 руб. 13 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 321 902 руб. 13 коп. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным правовым нормам и разъяснениям.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки, как необоснованные. 

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взысканной с него государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-11895 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-220315/2016.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу                      № А23-5295/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

Т.В. Бычкова