АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36354/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-36354/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в публичных интересах, а также в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между департаментом и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) договора от 07.11.2006 № 0000001053 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 площадью 24 571 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», в части участка площадью 3887 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): № 1 (659888,24; 1282882,25); № 2 (659819,46; 1282966,86); № 3 (659817,55; 1282963,57), № 4 (659758,78; 1283002,26), № 5 (659848,38; 1282877,32), № 6 (659849,24; 1282878,43), № 7 (659851,14; 1282879,65); применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на указанный земельный участок в части участка площадью 3887 кв. м с приведенными координатами поворотных точек; с указанием, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0040.

Исковые требования основаны на положениях статей 166 – 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 5, 6, 8, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации вследствие распоряжения земельным участком неуполномоченным органом, а также права граждан на свободный доступ к водному объекту.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен комбинат как сторона оспариваемого договора; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое водное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный департаментом и комбинатом договор от 07.11.2006 № 0000001053 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 площадью 24 571 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», в части участка площадью 3887 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): № 1 (659888,24; 1282882,25); № 2 (659819,46; 1282966,86); № 3 (659817,55; 1282963,57), № 4 (659758,78; 1283002,26), № 5 (659848,38; 1282877,32), № 6 (659849,24; 1282878,43), № 7 (659851,14; 1282879,65); признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3887 кв. м (приведены координаты), дата государственной регистрации права собственности Краснодарского края 21.03.2012 № 23-23-20/113/2011-340; признано отсутствующим право аренды предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3887 кв. м (приведены координаты), дата государственной регистрации права аренды 06.08.2019 № 23:08:0101001:40-23/020/2019-4; указанно, что решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра регистрационных действий в виде уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 на 3887 кв. м, с исключением из площади указанного земельного участка части (3887 кв. м), занятой водной гладью (акваторией) Азовского моря в приведенных координатах; в доход федерального бюджета с комбината взыскано 3 тыс. рублей, с предпринимателя – 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 площадью 3887 кв. м, предоставленного департаментом комбинату по договору аренды от 07.11.2006 № 0000001053, покрыта водной гладью (акваторией) Азовского моря. При сопоставлении карты (плана) границ арендуемого участка от 12.05.2006 (т. 1, л. д. 22) и схемы, составленной кадастровым инженером в 2021 году (т. 1, л. д. 25) суды усмотрели, что часть земельного участка (3887 кв. м) по состоянию на 2021 год покрыта Азовским морем, при этом по состоянию на 2006 год эта часть представляла собой береговую полосу Азовского моря (письмо МУП муниципального образования Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 № 02-08/21-17). Со ссылкой на часть 2 статьи 8 Водного кодекса, суды указали, что Российская Федерация не наделяла департамент полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда. Краснодарский край утратил право собственности на часть земельного участка, являющуюся акваторией Азовского моря, ввиду чего право краевой собственности на спорную часть земельного участка (23:08:0101001:40) следует признать отсутствующим. Поскольку заключением договора аренды от 07.11.2006 № 0000001053 нарушены положения действующего законодательства, постольку данная сделка является недействительной (ничтожной) в соответствующей части согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции). В этой связи предприниматель не может выступать арендатором части земельного участка, покрытой водами Азовского моря, следовательно, право аренды данного лица на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в части (3887 кв. м), занятой водным объектом, также признано отсутствующим. Признание отсутствующими права собственности Краснодарского края и права аренды предпринимателя на часть земельного участка, занятую акваторией Азовского моря (3887 кв. м), направлено на защиту прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая ошибочным вывод суда о ничтожности договора аренды, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 площадью 3887 кв. м на момент предоставления в аренду в 2006 году в границах береговой полосы, и что именно данная часть спорного участка покрыта водным объектом, не имеется. При постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 не установлен факт включения в границы данного участка земель водного фонда. Согласно публичной кадастровой карте в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ прибрежной защитной полосы Азовского моря с реестровым номером 23:00-6.176. В результате сопоставления сведений о местоположении зоны с особыми условиями использования (реестровый номер 23:00-6.176) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 установлено, что площадь, занятая водной гладью (акваторией) Азовского моря, составляет 81 кв. м. При этом сведения о местоположении границ части прибрежной защитной полосы водного объекта в установленном законом порядке не оспорены. На момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 предоставлен без части, занятой береговой полосой и водным объектом. На земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 25.01.2005 № 23-01/00-317/2004-538. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на часть земельного участка не могло быть рассмотрено в качестве применения последствий недействительности сделки. Береговая полоса водного объекта не огорожена, имеет свободный доступ, следовательно, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (граждан и хозяйствующих субъектов) не нарушены.

Территориальное управление в отзыве указало, что полностью поддерживает исковые требования прокурора; считает, что основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; прокурор поддержал выводы судебных инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 06.04.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 13.04.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 № КУВИ-002/2021-85017934 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 площадью 24 571 +/- 391 кв. м относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха, находится в собственности Краснодарского края (запись о регистрации от 21.03.2012 № 23-23-20/113/2011-340).

Департамент (арендодатель) и комбинат (арендатор) заключили договор от 07.11.2006 № 0000001053 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 площадью 24 571 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира база отдыха «Должанский курень», расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Краснодарский, район Ейский, с/о Должанский, Коса Долгая, для эксплуатации базы отдыха. Договор заключен на три года и действует до 07.11.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 10 – 16).

По договору от 23.04.2019 № 230419/1 купли-продажи недвижимого имущества комбинат продал предпринимателю здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», и право аренды земельного участка (23:08:0101001:0040), предоставленного по договору аренды от 07.11.2006 № 0000001053 (т. 1, л. д. 18 – 20). В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 07.11.2006 № 0000001053, договора купли-продажи от 23.04.2019 № 230419/1 и акта приема-передачи имущества от 03.06.2019.

В соответствии с письмом МУП муниципального образований Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 № 02-08/21-17 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 имеет наложение водного объекта Азовского моря, которое составляет 3887 кв. м (приведены координаты и схема наложения, подготовленная кадастровым инженером).

В обоснование исковых требований прокурор (поддержанный территориальным управлением как материально-правовым истцом) указывает, что договор от 07.11.2006 № 0000001053 аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) в части, в которой у департамента отсутствовало право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:40, в границах которого расположен водный объект. Передача в аренду обществу, далее – предпринимателю спорной части земельного участка, покрытой водной гладью, лишает граждан права на свободный доступ к водному объекту (Азовскому морю), его использование для личных и бытовых нужд.

Осуществляя контроль над соблюдением законности в рамках прокурорского надзора, указывая, что при заключении договора аренды земельного участка нарушены требования земельного и водного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, поддержанного территориальным управлением как материально-правовым истцом. Суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 площадью 3887 кв. м, предоставленного департаментом в аренду комбинату по договору от 07.11.2006 № 0000001053, покрыта водной гладью (акваторией) Азовского моря. Краснодарский край утратил право собственности на часть земельного участка, являющуюся частью акватории Азовского моря, ввиду чего право краевой собственности на спорную часть земельного участка (23:08:0101001:40) признано отсутствующим. Поскольку при заключении договора аренды от 07.11.2006 № 0000001053 допущены нарушения законодательства, постольку данная сделка недействительна (ничтожна) в соответствующей части согласно статье 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции). В этой связи предприниматель не может выступать арендатором части земельного участка, покрытой водами Азовского моря, следовательно, право аренды данного лица на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в части (3887 кв. м), занятой водным объектом, также признано отсутствующим.

Правомерность избранной судами позиции подтверждена сложившейся в округе судебной практикой (дела № А32-46606/2018, № А22-4624/2019).    21 апреля 2023 года21 апреля 2023 года 

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-36354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов