ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53600/2022

21 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д/4 от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ангармастер»

на решение от 14.11.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.02.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «ДНПП» 

к ООО «Ангармастер» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДНПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ангармастер» (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.03.2021 № Д24321-0132-00, взыскании задолженности в размере 630 000 руб., неустойки в размере 221 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 31.03.2021 № Д24321-0132-00, а также с ООО «Ангармастер» в пользу ПАО «ДНПП» взысканы задолженность в размере 630 000 руб., неустойка в размере 43 740 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ангармастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ПАО «ДНПП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения иска о расторжении договора от 31.03.2021 № Д24321-0132-00 и взыскании неустойки судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ДНПП» (заказчик, истец) и ООО «Ангармастер» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 31.03.2021 № Д24321-0132-00 (далее - договор), предметом которого являются работы по модернизации системы управления установки контактной стыковой сварки типа УС0-1200У с разработкой комплекта технической документации и программного обеспечения, проектированием и изготовлением нового шкафа управления АСТ.448.00.0.000, комплекта электрических кабелей для монтажа внутри установки, комплекта электрических кабелей для внешнего монтажа для подключения шкафа управления к установке, проведению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием, проведению инструктажа персонала заказчика и вводу в эксплуатацию установки с модернизированной системой управления.

Шкаф управления АСТ.448.00.0.000 с комплектом электрических кабелей для монтажа внутри установки и для внешнего монтажа (для подключения шкафа управления к установке) был получен истцом 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной.

При этом истец осуществил перечисление ответчику первого платежа в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9838 от 20.12.2021.

Письмом истца ответчик был уведомлен о завершении подготовительных работ и необходимости осуществления монтажных и пуско-наладочных работ. В ответ на вышеуказанное уведомление 01.04.2022 истцу поступило письмо ответчика № 76 с просьбой допустить персонал последнего 07.04.2022 на территорию предприятия.

Между тем, каких-либо действий по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ 07.04.2022 со стороны ответчика не последовало.

Впоследствии 07.04.2022 от ответчика истцу поступило повторное письмо исх. № 79 с просьбой разрешить проход персонала исполнителя на территорию предприятия с 11.04.2022 по 15.04.2022.

Однако, каких-либо действий по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ в период с 11.04.2022 по 15.04.2022 со стороны ответчика не последовало, работы не были выполнены.

В связи с тем, что по состоянию на 22.04.2022 ответчик не осуществил монтажные и пуско-наладочные работы, в адрес последнего истцом была направлена претензия исх. № 02/243/04/5741 с предложением расторжения спорного договора по соглашению сторон.

Полагая, что вышеназванный договор не исполнен ответчиком в полном объеме, акт выполненных работ сторонами не подписан, первый платеж в размере 630 000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец указал, что размер произведенного им первого платежа не эквивалентен стоимости поставленного шкафа управления, так как без подключения и установления соответствующего программного обеспечения и модернизации, представляет из себя металлический ящик, который не несет для истца какого-либо технологического и экономического эффекта.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 221 400 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450 - 453, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора. 

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Как правомерно указано апелляционным судом, частичное исполнение спорного договора ответчиком без установления соответствующего программного обеспечения, влечет неосновательное обогащение последнего на сумму в размере 630 000 руб. 

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что размер произведенного истцом первого платежа не эквивалентен стоимости поставленного ответчиком шкафа управления, который без подключения и установления соответствующего программного обеспечения и модернизации представляет из себя металлический ящик, который не несет для заказчика ни технологического ни экономического эффекта.

Апелляционным судом была предоставлена сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, либо забрать ответчику находящийся у истца шкаф управления. 

Однако, стороны к мировому соглашению не пришли. Представитель истца пояснил, что не препятствует вывозу оборудования, представитель ответчика пояснил, что шкаф изготовлен по индивидуальному заказу и ему не нужен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-53600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников