Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25630/2021

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "ПТО ЖХ №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 460070,85 руб.,

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖХ №8" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 070,85 руб.  по Договору № 2019.112370 от 05.04.2019г., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок  представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 08.06.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (Исполнитель) заключен Договор №2019.112370 от 05.04.2019 на выполнение работ по подготовке документации согласно условиям недропользования при добыче подземных вод для МУП ПТО ЖХ № 8 (закупка №55073006726190000130000, протокол проведения аукциона № 31907581879-02 от 21.03.2019). Целевым назначением выполняемых работ согласно Техническому заданию была разработка проекта геолого-разведочных работ с целью переоценки запасов пресных подземных вод по водозаборам, расположенным в населенных пунктах Федорово, Демихово, Красная Дубрава Орехово-Зуевского района Московской области.

В силу п. 1 Приложения № 1 к Техническому заданию в рамках первого этапа Исполнитель был обязан составить проект геологоразведочных работ (далее - ГРР) и предоставить этот проект в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» для получения заключения Росгеолэкспертизы. По п. 2 Приложения №1 Исполнитель должен был составить проект ЗСО в составе трех поясов для получения экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения органов Санэпиднадзора. Работа по Техзаданию была поэтапной, поэтому к остальным этапам Технического задания Исполнитель мог приступить после выполнения первого этапа.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 1 840 283,40 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 306 713,90 рублей. В п. 2.2 Договора определен порядок оплаты, в частности, в силу п. 2.2.1 Заказчик оплачивает 25 % от цены Договора в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком приемочного акта по выполнению работ по пп. 1 и 2 Приложения № 1 к Техническому заданию, что составляет 460 070,85 рублей.

На момент подписания Договора и начала работ у Заказчика была лицензия на пользование недрами МСК 02904 ВЭ от 13.12.2010, которая являлась основанием для проведения работ (раздел 3 Технического задания).

16.08.2019 Исполнителем подготовлен и направлен на экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» проект (заявка № 249). Во время экспертизы у заказчика была отозвана лицензия на пользование недрами (МСК 02904 ВЭ от 13.12.2010) из-за неисполнения лицензионных требований. 03.09.2019 из ФГКУ «Росгеолэкспертиза» Исполнителем получено письмо о прекращении экспертизы проекта из-за отзыва лицензии. Тем самым дальнейшее выполнение работ стало невозможным по причинам, которые от Исполнителя не зависят и которые находятся в сфере ответственности Заказчика.

05.11.2019Исполнитель направил Заказчику письмо, в котором указал, что завершение работ в полном объёме (4 этапов) невозможно; выразил готовность выполнить работы, предусмотренные 1 -м и 2-м этапами с выплатой заказчиком фактически выполненных работ в размере 50% от стоимости Договора, как это и было предусмотрено Договором по двум этапам (п. 2.2 Договора). В ответ 18.11.2019 от Заказчика получен письменный отказ от завершения работ. Письмом от 24.12.2019 Исполнитель предложил Заказчику расторгнуть Договор. 14.01.2020 от Заказчика получен ответ о готовности подписать соглашение о расторжении договора, но без оплаты выполненных Исполнителем работ. 17.04.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление о приостановлении работ по Договору с требованием в разумный срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления, предоставить необходимую документацию - лицензию на пользование недрами.

Указанное уведомление было проигнорировано Заказчиком, в связи с чем, 11.06.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием произвести оплату в размере 460 070,85 рублей. В уведомлении было специально указано на то, что оно направлено в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в рамках досудебного урегулирования возникшего спора. Уведомление осталось без удовлетворения со стороны Заказчика.

28.12.2020Исполнителем направлено письмо, в котором Исполнитель предложил Заказчику предпринять ещё одну попытку решить спор мирно без обращения в суд при условии оплаты половины стоимости работ в сумме 230 035,43 рублей. К этому письму прилагался проект акта приемки фактически выполненных работ и счет на оплату. На это письмо ответ со стороны Заказчика также не последовал.

Таким образом, как указал истец, Исполнитель приступил к выполнению работ по Договору, но не смог их завершить по объективно независящим от него причинам, а именно из-за нарушения Заказчиком лицензионных требований по недропользованию, в связи с чем у него была отозвана лицензия. Исполнителем был разработан комплект документации, который вместе с проектом геологического исследования недр был подан в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Получение экспертного заключения данного учреждения и выполнение дальнейших работ стало невозможным исключительно в связи с тем, что Заказчик лишился лицензии, на что указано в письме ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 03.09.2019.

Исполнитель со своей стороны уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, предоставил ему время для устранения препятствий к продолжению работ (возобновления лицензии). После отказа Заказчика от продолжения работ, Исполнитель был вынужден отказаться от Договора. В качестве шага к мирному взаимовыгодному разрешению спора Заказчику было предложено заплатить половину стоимости фактически выполненных работ. Направленный ему 28.12.2020 акт приемки фактически выполненных работ получен Заказчиком, но оставлен без замечаний, что позволяет сделать вывод о фактическом согласии Заказчика с принятием работ по акту. Несмотря на все предпринятые Исполнителем действия, Заказчик уже более полутора лет не оплачивает фактически выполненные работы и не проявляет готовность к выполнению своих финансовых обязательств по Договору.

В связи с тем, что требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал  на то, что работы не выполнены Исполнителем, поскольку заключения Росгеолэкспертизы и Санэпидпадзора не получены, акт выполненных работ по первому этапу ответчиком не получен и не подписан, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. 

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего. 

Судом установлено, что во исполнение условий  Договора по первому этапу, истец выполнил все зависящие от него работы. То, что работы не могли быть завершены с получением экспертных заключений компетентных Росгеолэкспертизы и Санэпиднадзора, не связано с действиями истца, и зависит от несоблюдения лицензионных требований (применительно к продлению лицензии) самим ответчиком. Дальнейшее выполнение работ по другим этапам оказалось невозможным по той же причине.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полное выполнение работ по первому этапу, рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны Заказчика, что не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  требование об оплате спорной суммы было сформулировано уже в письме истца от 11.06.2020. Требование об оплате было продублировано и в письме истца от 28.12.2020, к которому был приложен также проект приемочного акта. Каких либо замечаний, возражений от ответчика не поступило. Уклонение ответчика от оплаты и от подписания акта не освобождают его от выполнения гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 460 070 рублей 85 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд  усмотрел основания для  удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с МУП "ПТО ЖХ №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 460 070 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова