ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

г. Тула

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А23-2856/2012

09 мая 2018 года

20АП-1436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу А23-2856/2012, 

вынесенного по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

- от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области  – представителя ФИО2 (доверенность 24.10.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о ненадлежащем исполнении внешним управляющим акционерного общества «Калужской опытное бюро моторостроения»» ФИО1 обязанностей, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности уплаты (погашения) текущих платежей признана  обоснованной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 15 февраля 2018 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылается на исполнение  акционерным обществом «Калужское опытное бюро моторостроения» государственного оборонного заказа по договору с ОАО «ЦКБ Титан» от 18.10.2013 № 535, обязанность исполнения которого арбитражный управляющий считает приоритетной перед обязанностью уплаты налогов. Поэтому, в связи с недостаточностью у должника денежных средств для исполнения всех обязательств, должником не производились перечисления налога на доходы физических лиц и очередности уплаты текущих платежей.

Управление ФНС по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель управления в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (открытое акционерное общество). 

Определением арбитражного суда от 31 июля 2014 года утверждено заключенное кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1.

11.12.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением №53-19/13818 о признании ненадлежащими действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 в части не перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и очередности уплаты (перечисления) текущих платежей.

В материалы дела представлены декларации, поступившие от должника в налоговый орган в период проведения в отношении должника внешнего управления: декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и декларация по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года.

По сведения налогового органа, денежные средства в оплату налога, начисленного в соответствии с указанными декларациями, в бюджет не поступили.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка об операциях по счету должника, открытому в АО КБ «Международный финансовый клуб» за период, в который должны были поступить платежи по указанным декларациям, с 11.08.2017 по 10.10.2017. Движение денежных средств в уплату НДФЛ в данный период по счету отсутствует.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, должник производил иные расчеты по текущим платежам, что позволило уполномоченному органу заявить о нарушении должником порядка очередности исполнения текущих обязательств. 

Решением от 22 января 2018 года  АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15 февраля 2018 года арбитражный суд признал жалобу уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей, выразившейся в неперечислении налога на доходы физических лиц и очередности уплаты текущих платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.   

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось по существу арбитражным управляющим ФИО1, что в период внешнего управления в пользу работников АО «КОБМ» начислялась заработная плата.

Как следует из материалов дела, согласно декларациям, должником исчислялся и удерживался в НДФЛ, однако в бюджет не перечислялся. При этом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «КОБМ» подтверждается осуществление платежей более поздней очереди (л.д.21-23).

Таким образом, внешним управляющим были нарушены требования статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (применительно к очередности погашения текущих платежей).

При этом, апелляционный суд полагает, что довод арбитражного управляющего о том, что не перечисление удержанного НДФЛ в период август – октябрь 2017 года  было обусловлено необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, является несостоятельными  поскольку Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предоставляет исполнителю по государственному оборонному заказу каких-либо преимуществ по погашению текущих платежей и не освобождает его от исполнения налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При этом, в силу пункта 1 статьи 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления УФНС России по Калужской области о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО1 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение суда о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке пункта 4 статьи 279 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2018 года  по делу               № А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова

 И.Г. Сентюрина