ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-321/2023

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А47-11659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-11659/2022. 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Брэнт-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен-Ойл») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № БН24/03 от 28.03.2022 в размере 32 462 194 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов № БН24/03 от 28.03.2022 по состоянию на 01.08.2022 в размере 1 231 130 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 32 462 194 руб. 80 коп. в период с 02.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 производство по делу № А47-11659/2022 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2022, заключенного между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «Орен-Ойл» (л.д. 136-139).

ООО «Брэнт-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, ссылаясь на его неисполнение со стороны ООО «Орен-Ойл» (л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление ООО «Брэнт-Нефтепродукт» удовлетворено, ООО «Брэнт-Нефтепродукт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 22.09.2022 по делу № А47-11659/2022, в частности на взыскание с ООО «Орен-Ойл» 32 462 194,80 руб. задолженности, неустойки в размере 1 231 130,38 руб. по состоянию на 01.08.2022 и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1 % от суммы задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Арбитражным судом 14.12.2022 ООО «Брэнт-Нефтепродукт» выдан исполнительный лист серии ФС 035987827, в котором были дословно воспроизведены условия мирового соглашения, заключенного сторонами.

ООО «Орен-Ойл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Апеллянт также указал, что по условиям п. 2 мирового соглашения истец отказался от требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 231 130,38 руб. по состоянию на 01.08.2022, и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в силу чего суд вышел за пределы условий мирового соглашения между сторонами, так как вынес определение о включении в текст исполнительного листа штрафных санкций, от которых истец отказался в п. 2 мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Протокольным определением от 25.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Брэнт-Нефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 производство по делу № А47-11659/2022 было прекращено в силу утверждения мирового соглашения от 13.09.2022, заключенного между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «Орен-Ойл» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», в лице представителя по доверенности б/н от 10.01.2022г. ФИО3, далее по тексту именуемое «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», в лице представителя по доверенности №09/06/21-а от 09.06.2021 года ФИО2, далее по тексту именуемое «Ответчик», и вместе именуемые «Стороны» по делу № А47-11659/2022, о взыскании с ООО «Орен-Ойл» 32 462 194,80 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов № БН24/03 от 28.03.2022 г., 1 231 130,38 руб. - неустойки по состоянию на 01.08.2022, и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также возмещении расходов по госпошлине - 191 467,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000,00 руб.в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, в соответствии со статьями 138-140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны путем взаимных уступок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», о свободе сторон при согласовании в мировых соглашениях любых условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, пришли к соглашению о следующем:

2. Ответчик признает требования Истца в размере:

- 32 462 194 руб. 80 коп. — сумма основного долга;

- а также требование о возмещении государственной пошлины в размере 57 440 руб.10 коп.

Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании неустойки в размере 1 231 130,38 руб. по состоянию на 01.08.2022, и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истец отказывается от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Ответчик погашает задолженность по следующему графику: до 30 сентября 2022 г. - 12 000 000 руб. 00 кои. до 31 октября 2022 г. - 12 000 000 руб. 00 коп. до 30 ноября 2022 г. - 8 462 194 руб. 80 коп.

Платежи, предусмотренные настоящим пунктом, перечисляется Ответчиком по следующим банковским реквизитам Истца: р/с № 

<

***> к/с № 30101810145250000411 ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г Москва БИК 044525411

В назначении платежа указывается номер дела и делается ссылка на мировое соглашение от 13 сентября 2022 года.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Истец, при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения, отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

5. Истец, подписав настоящее Мировое соглашение, подтверждает, что не производил переуступку прав требований по договору поставки нефтепродуктов № БН24/03 от 28.03.2022 г. 3 лицам.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. С момента утверждения мирового соглашения, у сторон отсутствуют претензии друг к другу, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

7. Судебные расходы по делу № А47-11659/2022 распределяются следующим образом в соответствии с абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации:

7.1. 70% расходов по оплате государственной пошлины в размере 134 026 руб. 90 коп., понесенных Истцом при подаче искового заявления, возвращается из федерального бюджета РФ;

7.2. ООО «Орен-Ойл» возмещает ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» 30% оплаченной государственной пошлины в размере 57 440 руб. 10 коп. не позднее 30 сентября 2022 г.

7.3. Иные судебные расходы, понесенные каждой из Сторон, возмещению другой Стороной не подлежат.

8. Ответчик вправе в течение сроков для оплаты, установленных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, производить оплату частями, а также вправе досрочно уплатить сумму задолженности по оплате поставленной продукции, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

9. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, просрочки очередного платежа согласно графика платежей (п.3 мирового соглашения), в том числе частичного, Истец вправе, на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, начислить Ответчику проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1% от суммы задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

10. При нарушении графика платежей, согласованными Сторонами в п.3 настоящего мирового соглашения, в том числе частичного, Истец вправе обратиться с ходатайством в Суд за исполнительным листом на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения в полном объеме.

11. Настоящее Мировое соглашение (условия Мирового соглашения) является результатом взаимных уступок Сторон и обусловлено коммерческим интересом Сторон.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Оренбургской области утвердить Мировое соглашение, производство по гражданскому делу №А47-11659/2022 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Оренбургской области.».

Удовлетворяя заявление ООО «Брэнт-Нефтепродукт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанных условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Орен-Ойл» не были исполнены принятые на себя обязательства по мировому соглашению полностью или частично, что имеются основания для выдачи исполнительного листа.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

ООО «Орен-Ойл» доказательства добровольного, полного и своевременного исполнения названных условий мирового соглашения суду первой инстанции в порядке статей 65, 66 АПК РФ представлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком добровольно в полном объеме условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «Орен-Ойл» и утвержденного судом первой инстанции, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы условий мирового соглашения, так как вынес определение о включении в текст исполнительного листа штрафные санкции, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, от которых истец отказался в п. 2 мирового соглашения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом апелляционный суд отмечает, что полное или частичное прощение либо признание долга, допускаемое по условиям мирового соглашения, не тождественно совершению аналогичных распорядительных действий в порядке статьи 49 АПК РФ, а следовательно имеет и иные процессуально-правовые последствия (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваемой ситуации в п. 2 мирового соглашения стороны включили условие о том, что истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 231 130,38 руб. по состоянию на 01.08.2022, и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В то же время в п. 4 мирового соглашения стороны установили, что истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, только при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3 мирового соглашения.

Подобные условия мирового соглашения не противоречат закону, согласуются с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и положениями статьи 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения условий п. 3 мирового соглашения, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме, поскольку указанные обязательства ответчика перед истцом не прекратились, отказ от указанных требований со стороны истца не состоялся по вине ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в мировом соглашении стороны не установили срок исполнения обязанности по выплате ответчиком истцу неустойки в размере 1 231 130,38 руб. по состоянию на 01.08.2022 и далее, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания мирового соглашения недействительным или неисполнимым, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты.

Кроме того, согласно статьям 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений их правоприменения резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять резолютивную часть ранее вынесенного судебного акта. 

Арбитражным судом 14.12.2022 при выдаче ООО «Брэнт-Нефтепродукт» исполнительного листа серии ФС 035987827 были дословно воспроизведены в нем условия мирового соглашения, заключенного сторонами, в силу чего нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 4 АПК РФ, на необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора не распространяются на заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-11659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков