АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39971 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                               25 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, 

о взыскании 17 777 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 17 777 рублей, в том числе 1000 рублей денежная компенсации произведённой оплаты юридической консультации по вопросам противодействия незаконному бездействию должностных лиц ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», 6000 рублей денежная компенсации произведённой оплаты юридических услуг (составления трех претензий), 10 000 рублей денежная компенсация, затраченной на составление смет, 777 рублей компенсация морального вреда, причинённого незаконным бездействием в срок свыше 1,5 месяцев по приёмке и своевременной оплате выполненных работ. 

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Истцом и ответчиком предоставлены документы, которые приобщаются к материалам дела.

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.12.2019 заключен контракт № 2019-0332300173319000173 на выполнение работ по монтажу узлов учета ХВС на объектах ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу узлов учета ХВС на объектах ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ". Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Указанный контракт заключен на основании результатов электронного аукциона. При этом начальная максимальная цена контракта составила 179 751 руб. 60 коп., что подтверждается предоставленными локальными сметными расчетами.

Вместе с тем цена контракта с учетом проведения закупочных процедур была снижена и составила 160 867 руб. 03 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику (пункт 3.1. контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрено, что  подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного акта выполненных Работ с приложением к нему счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные Подрядчиком материалы к проверке. Бремя доказывания (подтверждения) объемов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ, лежит на Подрядчике. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, (счета, счета-фактуры, акта выполненных Работ) обязан направить. Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта выполненных Работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

В силу пункта 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы на сумму 160 867 руб. 03 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, из пояснений истца, а также постановления № НБ/10258/20 от 08.07.2020 следует, что истец 31.12.2019 представил заказчику на подпись, предусмотренный контрактом акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Однако в предусмотренные сроки оплата выполненных работ не была произведена.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что ответчиком при заключении контракта в локально-сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью контракта, не учтена цена, предложенная победителем электронного аукциона. В связи с чем оплата на основании акта о приемке выполненных работ без справки о стоимости выполненных работ и без откорректированных локально-сметных расчетов не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) договора на оказание услуг № 008 от 20.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать обществу услуги по составлению (корректировке, с учетом понижающего сметную стоимость коэффициента и перерасчета НДС под упрощенную систему налогообложения), представленных заказчиком локальных сметных расчетов по монтажу узлов учета ХВС на 5 объектах ГБУЗ НО "Кстовская районная больница").

В соответствии с пунктом 1.2.  договора на оказание услуг № 008 от 20.02.2020 оплата услуг исполнителя осуществляется в день подписания сторонами акта передачи-приемки оказанных услуг наличными денежными средствами из кассы общества.

Из акта передачи-приемки оказанных услуг № 1 следует, что стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 00 коп. Результатом работы по данному договору явились локальные сметные расчеты, предоставленные в материалы дела (л.д. 26-55).

Для защиты нарушенного права между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 007 от 15.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать обществу комплекс юридических услуг по вопросам неисполнения договорных обязательств со стороны ГБУЗ НО "Кстовская районная больница".

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание услуг № 007 от 15.01.2020 оплата услуг исполнителя осуществляется в день подписания сторонами акта передачи-приемки оказанных услуг наличными денежными средствами из кассы общества.

Между истцом и ФИО2 подписаны акты передачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.01.2020, № 2 от 26.01.2020, № 3 от 03.02.2020 и № 4 от 24.07.2020 на общую сумму 11 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии от января 2020 года и от февраля 2020 года с требованием об урегулировании ситуации, связанной с отсутствием оплаты долга по контракту. Ответчиком факт получения указанных претензий не оспорен.

Однако оплата долга в сумме 160 867 руб. 03 коп. на основании скорректированных локальных сметных расчетов осуществлена только 02.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 819 от 02.03.2020.

Таким образом, из материалов дела и искового заявления следует, что истец для осуществления процедуры оплаты ответчиком долга понес убытки, связанные с составлением откорректированных локальных сметных расчетов, а также убытки, связанные урегулированием конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием о возмещении убытков.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен предоставить доказательства несения убытков, а ответчик должен доказать отсутствие его вины в данных убытках.

В отношении требования о взыскании 10 000 рублей денежной компенсации, затраченной на составление локальных сметных арсчетов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 34 и 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Из указанных положений закона, а также исходя из смысла Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что именно на ответчике лежит обязанность прикрепить к проекту контракта скорректированные локально-сметные расчеты, в которых учитывается цена, предложенная победителем электронного аукциона. 

Однако ответчиком такие документы не подготовлены, что ответчиком по существу не оспаривается, а также подтверждается письмами № 315-178231/20 от 20.04.2020, № 001-426723/20 от 22.09.2020 и постановлением № НБ/10258/2020 от 08.07.2020. Ответчиком не предоставлено доказательств, что им составлялись откорректированные локальные сметные расчеты. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что именно им составлены откорректированные локальные сметные расчеты.

Более того, письмом от 29.04.2021 ответчик просит приобщить к материалам дела локальные сметные расчеты, которые являются приложением к контракту. При этом из указанных локальных сметных расчетов следует, что общая сумма работ по контракту составляет 179 751 руб. 60 коп., т.е. сумма, которая была объявлена в качестве начальной (максимальной) цены контракта. Однако ценой заключенного контракта является сумма в размере 160 867 руб. 03 коп.

Вместе с тем для осуществления оплаты по спорному контракту требовалось наличие указанных локальных сметных расчетов, общая сумма которых соответствовала бы цене контракта  (160 867 руб. 03 коп.) и на основании которых могли быть составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам. При этом из условий контракта не следует, что обязанность по составлению справки о стоимости выполненных работ лежит на истце.

Факт составления скорректированных локальных сметных расчетов и несение истцом расходов по их составлению подтверждается договором на оказание услуг № 008 от 20.02.2020 и актом передачи-приемки оказанных услуг № 1. При этом ответчик не оспаривает, что данные локальные сметные расчеты составлялись именно по инициативе истца. Ответчик также не оспаривает, что оплата по контракту была невозможна без указанных локальных сметных расчетов. Также ответчик не оспорил, что оплата выполненных работ произведена именно на основании локальных сметных расчетов, составленных по инициативе истца. Ответчиком также не оспорено, что акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 составлены именно на основании указанных откорректированных локальных сметных расчетов, предоставленных истцом. Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд обращает внимание, что контрактом не предусмотрена обязанность именно истца составлять акты по формам КС-2 и КС-3. Из условий договора следует, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ. При этом из условий контракта не следует, что данный акт должен быть составлен истцом по форме КС-2. Более того, указанные документы по формам КС-2 и КС-3 могут быть составлена в рамках контракта только на основании надлежащих локальных сметных расчетов.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом на подпись ответчику 31.12.2019 предоставлен акт выполненных работ в свободной форме. Однако из-за бездействия ответчика оплата не была осуществлена в установленные сроки. При этом из пояснений истца и материалов дела следует, что для оплаты работ по контракту в территориальный орган министерства финансов, который производил оплату по контракту, требовалось предоставить акты КС-2 и КС-3, которые могли быть составлены только на основании откорректированных локальных сметных расчетов, что ответчиком по существу не оспаривается. 

Составление указанных документов без откорректированных локальных сметных расчетов не могло быть осуществлено. При этом ответчик не предпринимал действий по составлению таких документов и минимизации убытков истца. Оплата работ без откорректированных локальных сметных расчетов в сложившихся обстоятельствах была невозможна, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено и напрямую доводы истца о необходимости составление таких документов для оплаты не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку не влияет на рассмотрение по существу требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика, что в направляемых истцом в территориальный орган министерства финансов выявлялись недостатки также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в данном случае обязанность по составлению откорректированных локальных сметных расчетов лежала на ответчике, а дополнительные корректировки предоставленных в территориальный орган министерства финансов документов фактически были вызваны бездействием ответчика, который не способствовал урегулированию сложившейся ситуации, что также подтверждается письмами № 315-178231/20 от 20.04.2020, № 001-426723/20 от 22.09.2020 и постановлением № НБ/10258/2020 от 08.07.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 000 рублей денежной компенсации, затраченной на составление откорректированных локальных сметных расчетов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с составлением претензий от января 2020 года и от февраля 2020 года, а также связанных с оказанием консультационных услуг суд отмечает следующее.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом предоставлены соответствующие претензии, договор на оказание услуг № 007 от 15.01.2020,  акты передачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.01.2020, № 2 от 26.01.2020, № 3 от 03.02.2020.

Из предоставленных документов следует, что оказание консультационных услуг и составление двух претензий от января 2020 года и от февраля 2020 года направлены на урегулирования ситуации, связанной с отсутствием платежей по спорному контракту.

Суд обращает особое внимание, что указанные расходы являются именно убытками, поскольку направлены на урегулирования спора в части оплаты задолженности в сумме 160 867 руб. 03 коп. Урегулирование спорной ситуации по оплате задолженности произошло на основании указанных претензий до обращения с иском в суд. Поэтому у истца отсутствует объективная возможность взыскания данных расходов в качестве судебных на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем они подлежат отнесению к убыткам, включаемых в цену иска.

В спорной ситуации именно действия (бездействие) ответчика привело к необходимости обращения истца к другому лицу за оказанием юридической помощи.

Относительно довода ответчика о том, что в отношении исполнителя не предоставлены документальные подтверждения о наличии у него юридической специальности суд отмечает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, в зависимости от наличия или отсутствия у него профильного образования. 

Относительно довода ответчика о том, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности исполнителя, суд первой инстанции отмечает следующее. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исполнителю запрещается заниматься иной не запрещенной законом деятельностью, для осуществления которой не требуется получения специального разрешения.

Ответчиком также заявлены доводы о завышении стоимости юридически услуг. Ответчик в качестве доказательства завышения стоимости юридических услуг ссылается на решение совета ПАНО от 10.01.2018, которым утверждена инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Однако указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку данной инструкцией определены минимальные цены за устное консультирование (не менее 1 000 руб.), за письменное консультирование (не менее 2 000 руб.), за составление несложных правовых документов ( не менее 3 000 руб. 00 коп.), за составление запросов (не менее 750 руб. 00 коп.). Максимальная стоимость данных услуг не определена. Следовательно, предъявленный ко взысканию размер убытков не противоречит  инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

Дополнительно ответчик просит учесть, что основной деятельностью истца является деятельность в области права. Ответчик полагает, что истец в данном случае мог не заключать с другим лицом договор об оказании юридических услуг.

Вместе с тем суд обращает внимание, что осуществление истцом деятельности в области права в качестве основного не свидетельствует о невозможности заключения данным лицом договоров об оказании юридических услуг с другими лицами. При этом из материалов дела не следует, что в штат истца для работы нанято лицо, имеющее высшее юридическое образование или обладающее познаниями в области права.

Доводы ответчика о несоответствии предоставленных истцом документов требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Остальные доводы ответчика в отношении указанных требований подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с составлением претензий от января 2020 года и от февраля 2020 года, а также связанных с оказанием консультационных услуг, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем в отношении требования о взыскании морального вреда в сумме 777 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В настоящем случае истец связывает причинение ему нематериального вреда с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, то есть с действиями, посягающими на имущественную сферу истца и не связанными непосредственно с его нематериальными благами или личными неимущественными правами. Между тем в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним договорных обязательств или в случае причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением таких обязательств.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что характер исполнения ответчиком обязательств по контракту привел к имущественным потерям истца, связанным с ущербом, причиненным нематериальным активам его деятельности, в частности, что именно это обстоятельство сказалось негативным образом на размере клиентуры или публичной оценке хозяйственной деятельности истца.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 777 руб. 00 коп. морального вреда.

В отношении требования истца о взыскании 2 000 руб. 00 коп. убытков за составление претензии от июля 2020 года суд отмечает следующее.

В данной претензии истец просит ответчика возместить убытки, связанные с расходами на оказание консультационных услуг, связанные с составлением претензий от января 2020 года и от февраля 2020 года, связанные с откорректированными локальными сметными расчетами. В данной претензии истец также просит ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, претензия от июля 2020 года связана с досудебным порядком урегулирования настоящего спора. При этом соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемого спора является обязательным, поскольку требования истца о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком как стороной по контракту своих обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 рублей, составляющих стоимость за подготовку претензии от июля 2020 года, направленной в адрес ответчика, удовлетворению не подлежит, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не являются убытками истца, а относятся арбитражным процессуальным законодательством к судебным расходам, которые могут быть предъявлены в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда отсутствуют основания для самостоятельной переквалификации указанного требования и его рассмотрения как требования о взыскании судебных расходов в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истец указал, что компенсация расходов по оплате услуг представителя будет определена после окончания рассмотрения иска и вступления в силу судебного решения. 

 Вместе с тем в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае переквалификация судом данного требования в требование о взыскании судебных расходов может привести к дальнейшей невозможности формулирования истцом отдельного требования в рамках настоящего дела о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии от июля 2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 1 688 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 688 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья   А.Е. Годухин