СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5973/2017-АКу

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А71-1467/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К., 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АСПЭК-Мастер»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года  по делу № А71-1467/2017, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АСПЭК-Мастер» (ИНН 1835083739, ОГРН 1081841001296)  

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района  города Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АСПЭК-Мастер» (далее - ООО «УК «АСПЭК-Мастер», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее -  административная комиссия, заинтересованное лицо) от 26.01.2017 № 21,  которым заявитель привлечен к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от  13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что законный  представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом  наличие общей доверенности на представление интересов без указания на  полномочия по указанию в конкретном административном деле само по себе  доказательством надлежащего извещения не является. Ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017 и 07.01.2017 при  осмотре объекта благоустройства, в том числе кровли, крыши  многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Автозаводская г. Ижевска,  установлено, что не проведены работы по очистке кровли, крыши дома от  снега, сосулек снежно-ледяных наростов. Снег, снежно-ледяные наросты  расположены по всему карнизу, в том числе над подъездами, что создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от  02.01.2017, 07.01.2017 с приложением фототаблиц и схем места осмотра  территории.  

12.01.2017 ООО «УК «АСПЭК-Мастер» вручено извещение-вызов на  составление протокола об административном правонарушении, что  подтверждается соответствующей отметкой.  

20.01.2017 уполномоченным должностным лицом административной  комиссии, в присутствии представителя общества, составлен протокол №   № 18УР1601011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона  Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении  административной ответственности за отдельные виды правонарушений».  

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте  рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю  общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.  

26.01.2017 административной комиссией вынесено постановление № 21 о  назначении административного наказания, согласно которому ООО «УК  «АСПЭК-Мастер» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона   № 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного  административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка  привлечения к административной ответственности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований  для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных  муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке  территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение,  либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ,  не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических  требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов  благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных  поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней  скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.  

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены  Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства №  308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.  

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске  юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест  общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега,  скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений,  ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.  

В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства № 308 запрещается  загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты  благоустройства.  

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том  числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов  благоустройства самостоятельно или посредством привлечения  специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1  Правил благоустройства № 308).  

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за  благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические  и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм  собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях  многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление  жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома,  выбравшие непосредственный способ управления.  

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов  благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется, в  том числе в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.  

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по  содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том  числе, включают в себя:  

1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог,  проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;  

2) погрузку и вывоз снега; 

3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными  материалами (далее - ПГМ);  

4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;  5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);  

6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий. 

Пунктом 4.5.12 Правил благоустройства № 308 определено, что в осенне- зимний период все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей  части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с  асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под  скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.  

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования,  объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период  должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения  мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и  чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с  погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение  дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства № 308).  

 Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ  www.reformagkh .ru установлено, что жилой дом № 72 по ул. Автозаводская, г.  Ижевска находится в управлении ООО «УК «АСПЭК-Мастер», следовательно,  заявитель является лицом, ответственным за организацию и надлежащее  содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по  рассматриваемому адресу. Данный факт заявителем не оспаривается.  

Административным органом при осмотре объекта благоустройства, крыши  многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Автозаводская г. Ижевска,  выявлено, что по состоянию на 02 и 07 января 2017 года не проведены работы  по очистке кровли, крыши дома от снега, сосулек снежно-ледяных наростов,  

что создает угрозу жизни и здоровью граждан и свидетельствует о  несоблюдении управляющей организацией Правил благоустройства № 308.  

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства № 308  подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории  (объекта) от 02.01.2017, 07.01.2017 с приложенными к ним фототаблицами и  схемами места осмотра территории, протоколом об административном  правонарушении от 20.01.2017 № 18УР1601011.  

Таким образом, представленные административной комиссией  доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место  совершения административного правонарушения. Указанные действия  (бездействие) образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской  Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией  и подтверждается материалами дела.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к  административной ответственности указано, что юридическое лицо имело  возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но  не приняло все зависящие меры по их соблюдению.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, является правомерным.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого  постановления общество извещено надлежащим образом.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который не был  уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что извещение-вызов от 12.01.2017 о  необходимости явиться законному представителю ООО «УК «АСПЭК-Мастер»  20.01.2017 на составление протокола об административном правонарушении  вручено обществу 12.01.2017, что подтверждается отметкой о получении (вх. №  46-01-08/38).  

При составлении протокола об административном правонарушении №  18УР1601011 присутствовал защитник общества Митрошин И.А.,  действующий по общей доверенности от 12.05.2016, при наличии в деле  доказательств надлежащего уведомления законного представителя  юридического лица о времени и месте его составления.  

Таким образом, составление протокола в присутствии представителя  общества, действующего по общей доверенности, при наличии доказательств  извещения юридического лица о времени и месте составления протокола,  свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны  административной комиссии.  

В части извещения о времени и месте рассмотрения дела суд  апелляционной инстанции отмечает, что получение протокола с уведомлением  о времени и месте рассмотрения административного дела представителем ООО  «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошиным И.А., действующим на основании общей  доверенности, в которой содержатся в том числе полномочия по получению  протокола и всей необходимой документации, свидетельствует об исполнении  административным органом обязанности по уведомлению указанного общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» было  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллятора  подлежат отклонению.  

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения положений ст. 2.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим  основаниям.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона  Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении  административной ответственности за отдельные виды правонарушений».  

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является  правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае допущенное ООО «УК «АСПЭК-Мастер»  правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных  материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия  негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «УК  «АСПЭК-Мастер» правонарушения малозначительным, поскольку фактические  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют  свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их  характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к  возложенным на него Правилами благоустройства обязанностям и исключает  возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9  КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной  ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания  правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований  для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017  года по делу № А71-1467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АСПЭК-Мастер» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Л. Ю. Щеклеина