Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-  218516/22-3-1637

г. Москва

06 декабря    2022 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября  2022 года              

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря   2022  года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (121170, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 6 020 764, 19   коп., неустойки в размере 466 388, 49 руб., 

При участии: 

От истца: ФИО2 дов. от 23.09.2022г. диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 16.06.2022г. диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ"  о взыскании задолженности в размере 6 020 764, 19   коп., неустойки в размере 466 388, 49 руб.

Представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд, с учетом объяснений сторон, считает ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (Исполнитель) и акционерным обществом "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) были заключены договоры от 26 мая 2020 года, от 17 июля 2020 года, согласно которым Генеральный подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, при проведении Работ на Объекте (далее - «Услуги») в установленном Договором и законодательством РФ порядке и в согласованные в настоящем Договоре сроки. Выполнение функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, осуществляется Исполнителем в объеме, установленном п. 2.1., а также в соответствии с Техническим заданием.

По договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ от 26 мая 2020 года на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля на объекте: производственно-бытовой комплекс Акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> домовл.6  истцом оказаны услуги по Договору  на общую сумму 25 881 659,36 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается принятыми и подписанными Ответчиком актами об оказании услуг.

Генеральным подрядчиком оплачено по Договору  всего 21 386 709,89 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Задолженность Генерального подрядчика перед Исполнителем по Договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ от 26 мая 2020 года составляет 4 494 949,65 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.6. Договора 1 предусмотрено, что оплата оказанных Исполнителем Услуг должна осуществляться Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По договору № 01-БМ-ТЗ от 17 июля 2020 года на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля в помещениях АО «Банк «ДОМ.РФ», находящихся по адресу: 

<

...> истцом оказаны Услуги на общую сумму 8 227 053,37  рубля 37 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается принятыми и подписанными Ответчиком актами об оказании услуг.

Генеральным подрядчиком оплачено по Договору всего 6 701 238,83 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%.

Задолженность Генерального подрядчика перед Исполнителем по Договору № 01-БМ-ТЗ от 17 июля 2020 года составляет 1 525 814,54 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.4. Договора 2 предусмотрено, что вознаграждение за оказанные Услуги должно осуществляться Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общий размер задолженности АО «Политехстрой» перед ООО «СТЗ» по Договорам  составляет 6 020 764,19  рубля 19 копеек, включая НДС 20%.

ООО «СТЗ» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо  № СТЗ-77 от 05.09.2022 г. с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующие обстоятельства. 

Ответчик указывает, что требование о взыскании с Ответчика 4 494 949, 65 рублей за оказанные услуги и 363 798, 85 рублей неустойки необоснованно и подлежит отклонению, исходя из фактических объемов оказанных Истцом услуг, а также отказом последнего от корректировки отчетов и актов об оказании услуг в соответствии с Приказом Москомэкспертизы от 20.03.2014 № 29 «Об утверждении Порядка определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля» и с утвержденным сводно-сметным расчетом получившим положительное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 Договора установлено, что стоимость оказания услуг является ориентировочной, окончательная стоимость будет определена исходя из общей стоимости всех принятых Заказчиком работ на объекте в рамках Договора подряда от 01.11.2019 № ПТС-ЩЛЗ/1 -ТЗ (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 Договора подряда № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после получения от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности стоимости.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 4 к Договору подряда № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ для установления окончательной цены Договора определен уполномоченный орган ООО «Стройэкспертиза».

ООО «Стройэкспертиза» проведена техническая и финансовая экспертиза документации Объекта и представлено заключение от 01.11.2021, в котором определена стоимость оказания услуги по осуществлению функций технического заказчика - 6 721 310, 82  рублей 82 копейки и стоимость оказания услуги по осуществлению строительного контроля 18 063 734, 76  рубля 76 копеек.

Вышеуказанные суммы отражены в гл. № 10 Сводного сметного расчёта стоимости строительства № 1 и утверждены АО «ЩЛЗ».

Кроме этого, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 01.11.2019 № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ Подрядчик принял на себя обязательство выполнить функции Технического заказчика, Генерального проектировщика и Генерального подрядчика при проведении проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СУР) и пуско-наладочных работ (ПНР), работ по текущему, капитальному ремонту или реконструкции производственно-бытового комплекса АО «ЩЛЗ», проводимой в рамках модернизации производства.

Ответчик самостоятельно осуществлял функции Технического заказчика и строительного контроля в период с 01.11.2019 г. по 26.05.2020 г., в то время как заключением экспертизы от 01.11.2021 определена стоимость услуг за весь период строительства, без разделения на услуги, оказанные Истцом и Ответчиком.

Исходя из фактических объёмов услуг, оказанных ООО «СТЗ» за весь период на Объекте, окончательная стоимость услуг по Договору, рассчитанная в соответствии с приказом от 20.03.2014 № 29 Москомэкспертизы «Об утверждении Порядка определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля» (Приложение № 3) составляет: осуществление функций технического заказчика - 6 721 310, 82 рублей, осуществление строительного контроля - 15 149 587, 59 рублей.

14 января 2022 года в адрес Истца было направлено письмо исх. № 155/1-и-ЩЛЗ (Приложение № 4), в котором Ответчик просил выполнить необходимую корректировку Отчётов, Актов оказания услуг и подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору (Приложение № 5) на утверждение окончательной цены. Настоящее письмо было оставлено Истцом без ответа, при этом на момент составления ДС № 2 Истцом выполнено, а Ответчиком принято работ на сумму 19 386 709, 89 рублей.

Кроме этого, ответчик оспаривает, требование о взыскании с АО «Политехстрой» 1 525 814, 54 рублей за оказанные услуги по причине предоставления неполного комплекта документации по Договору № 01-БМ-Т от 17.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда № РК-17/790-19 от 18.12.2019 Ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций Генерального проектировщика, Генерального подрядчика, Технического заказчика и выполнение строительного контроля при проведении работ по переустройству и перепланировке в нежилых помещениях Заказчика (АО «Банк ДОМ.РФ») по адресу: 

<

...> (в ред. ДС № 1 от 16.07.2020/Приложение № 6).

Генеральный подрядчик проводит полный комплекс общестроительных и инженерных работ в помещениях АО «Банк ДОМ.РФ», находящиеся по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ» Договора подряда № РК-17/790-19 от 18.12.2019.

Пунктом 1.4 Договора установлен период оказания услуг Исполнителя: с 26.05.2020 до полного завершения работ, но не позднее 30.12.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора Генподрядчик произвел выплату целевого аванса в размере 6 701 238, 83 рублей (не более 80% от цены Договора).

Согласно п. 3.3. Договора стороны определили, что период времени, за который Исполнитель составляет отчетность о выполненных договорных обязательствах составляет 1 (один) месяц с 1 числа отчетного месяца по 1 число месяца, следующего за отчетным.

Порядок сдачи-приемки работ согласно Договору, предусматривает: Отчет Исполнителя об оказанных услугах, Акт об оказанных услугах, Счет-фактура за отчетный период.

В адрес Генерального подрядчика был предоставлен комплект вышеуказанной документации, однако в представленных отчетах отражены лишь действия по согласованию перепланировок помещений в надзорных органах без предоставления итоговых документов о согласовании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям. 

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ, любое изменение заключенного договора возможно только по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО «СТЗ» отклонило предложение АО «Политехстрой» внести изменения в Договор от 26.05.2020 г. и заключить соответствующее дополнительное соглашение к нему, а также корректировки в Отчеты и Акты оказания услуг.

В расчете стоимости оказания услуг к проекту Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2022 к Договору от 26.05.2020 г. стоимость услуг определена на основании приказа №29 от 20.03.2014 «Об утверждении Порядка определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля» (далее по тексту - Приказ).

В то же время вышеуказанный Приказ утверждает порядок определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы (пункт 1 Приказа).

Таким образом, действие Приказа не распространяется на взаимоотношения Сторон по Договору №01-ЩЛЗ-ТЗ от 26.05.2020, в связи с тем, что финансирование строительных работ на объекте проводится за счет средств АО «ЩЛЗ», являющегося коммерческой организацией и финансирование строительства не осуществляется из бюджета города Москвы.

Приложением №1 к Договору «Расчет стоимости услуг» определен расчет стоимости услуг.

Окончательная стоимость услуг Технического заказчика по договору  определяется исходя из общей стоимости всех принятых Заказчиком работ на Объекте в период оказания Услуг по Договору (пункт 3.1. Договора).

К каждому Акту об оказании услуг приложен расчет стоимости услуг, в котором определена стоимость услуг Истца по утвержденной Сторонами формуле пропорционально стоимости принятых Заказчиком работ на Объекте в отчетном периоде.

Представленный ответчиком расчет не может повлиять на стоимость услуг по спорному Договору между ООО «СТЗ» и АО «Политехстрой», поскольку условиями данного Договора не предусмотрено определение окончательной стоимости услуг Истца в соответствии с проведенной строительной экспертизой по договору между АО «Политехстрой» и АО «ЩЛЗ».

Более того, данная экспертиза, на которую ссылается Ответчик, была проведена 01.11.2021, то есть уже после того, как Истцом были оказаны услуги по Договору в полном объеме.

Услуги по Договору  оказывались Техническим заказчиком в срок с 26.05.2020 по 30.04.2021. Услуги оказаны Техническим заказчиком в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «СТЗ».

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, Генеральный подрядчик обязан рассмотреть направленные Исполнителем Отчет об оказанных услугах, Акты приемки оказанных услуг и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать указанные документы либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Исполнитель неоднократно направлял Генеральному подрядчику Акты об оказании услуг №06/ЩЛЗ от 07.12.2020, №07/ЩЛЗ от 29.12.2020, №08/ЩЛЗ от 08.02.2021, №09/ЩЛЗ от 19.03.2021 (письма исх.№№ СТЗ-133 от 07.12.2020, СТЗ-9 от 18.01.2021, СТЗ-25 от 08.02.2021, СТЗ-42 от 22.03.2021, СТЗ-147/1 от 22.12.2021, однако Генеральный подрядчик уклонился от подписания Актов, мотивированные отказы от приемки услуг также не были предоставлены.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Акты об оказании услуг №06/ЩЛЗ от 07.12.2020, №07/ЩЛЗ от 29.12.2020, №08/ЩЛЗ от 08.02.2021, №09ЯЦЛЗ от 19.03.2021 считаются принятыми Генеральным подрядчиком, подписанными в одностороннем порядке.

Исходя из вышеуказанного условия Договора, окончательная стоимость услуг ООО «СТЗ» по Договору составила 25 881 659,54 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки, включая НДС 20%, и рассчитана в процентном соотношении от общей стоимости всех принятых Заказчиком работ на Объекте в период с 26.05.2020 по 30.04.2021.

Довод Ответчика об отклонении требования Истца об оплате задолженности по Договору № 01-БМ-ТЗ от 17 июля 2020 года подлежит отклонению. 

В соответствии с п.4.3 Договора 2, по завершении каждого отчетного периода Исполнитель предоставляет Генеральному подрядчику Акт об оказании услуг и отчет об оказании услуг.

Согласно п.4.5 Договора 2 Генеральный подрядчик рассматривает представленные документы в течение 10 рабочих дней, после чего либо принимает оказанные услуги и подписывает Акты, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Все услуги приняты Ответчиком без замечаний, Акты подписаны Сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг , суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности  по договорам в общем размере 6 020 764,19 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора от 26.05.25020, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем Услуг (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) Генеральный подрядчик уплачивает Исполнителю при наличии соответствующего требования последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Услуг по Договору. 

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2020 г. по 29.08.2022 г. за просрочку оплаты оказанных Исполнителем услуг в размере 363 798,85 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 17.07.2020 г., в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) Генеральный подрядчик уплачивает Исполнителю при наличии соответствующего требования последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Услуг по Договору.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2020 г. по 29.08.2022 За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора за период с 26.05.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 644 433,84 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. 

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 г., которая составила по договору от 26.05.2020 г. в размере 151 030,31 руб., по договору от  17.07.2020 г. в размере 77 816,54 руб. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату оказанных услуг  в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 375 474,95 руб. по состоянию на 31.03.2022 г., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 54 659 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (121170, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) задолженность в размере 6 020 764 (Шесть миллионов двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 375 474 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 659 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                       А. А. Федоточкин