Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48472/23

26 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОТАР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "СПАССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 965 980 руб. 90 коп.,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  СК "СПАССТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда № 103-21 от 18.05.2021г. в  размере 8 965 980 руб. 90 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств пред истцом в рамках указанного договора.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст.  333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

 Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело  доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя  истца, суд приходит к следующим выводам.  

 По материалам дела судом установлено, что между ООО «Специализированный  застройщик «Котар» (истец), и ООО «СК «Спасстрой» (ответчик) заключен Договор  подряда № 103-21 от 18 мая 2021 г. на выполнение работ по установке дверных блоков в  МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, г.п. Г орки Ленинские, восточнее д. Ермолино (далее - Договор подряда).  

 18 мая 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Котар» и ФИО1 (Генеральным директором ООО «СК «Спасстрой») заключен договор  поручительства (далее - Договор поручительства) за исполнение Договора № 103-21 от 18  мая 2021 г.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное  не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в  

основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме,  указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».  

 Согласно пункту 3.1. Договора подряда, стоимость работ составляет 28 222 700,00  рублей, в том числе НДС 20%.  

 Руководствуясь графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору), истцом  произведено авансирование, а также оплата за работы.  

 Согласно графику производства работ, ответчик принял на себя обязательства  завершить работы, предусмотренные Договором, не позднее 31 августа 2021 г.  (Приложение № 2 к Договору подряда).  

 Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами КС-2  ( № 2 от 30.09.2021 г.; № 4 от 30.09.2021 г.; № 5 от 31.10.2021 г.; № 7 от31.10.2021 г.; № 11 от  20.11.2021 г. № 13 от 30.11.2021 г.; № 14 от 31.01.2022 г.; № 17 от 31.01.2022 г.; № 19 от  28.02.2022 г.; № 21 от 28.02.2022 г.; № 22 от 15.04.2022 г.; № 25 от 15.04.2022 г.).  

 20 июля 2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение   № 1 к Договору подряда на выполнение видов работ, не входящих в Договор подряда.   Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных  работ составляет 7 556 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.  

 Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1, истцом и ответчиком согласованы  сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1. Ответчик принял на себя  обязательства завершить работы не позднее 15 сентября 2021 г.  

 Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном  соглашении № 1, что подтверждается Актами КС-2 ( № 3 от 30.09.2021 г.; № 6 от 31.10.2021  г.; № 8 от 31.10.2021 г.; № 10 от 30.11.2021г.; № 12 от 30.11.2021 г.; № 15 от 31.01.2022 г.;   № 18 от 31.01.2022 г.; № 20 от 28.02.2022 г.; № 23 от 15.04.2022 г.) .  

 18 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 2 к Договору подряда.  

 Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2, стоимость дополнительных  работ составляет 193 120,00 рублей, в том числе НДС 20%.  

 Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2, истцом и ответчиком согласованы  сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2. Ответчик принял на себя  обязательства завершить дополнительные работы в срок не позднее 15 ноября 2021 г.  

 Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном  соглашении № 2, что подтверждается в том числе подписанными Актами КС-2 ( № 9 от  30.11.2021 г.; № 16 от 31.01.2022 г.; № 24 от 15.04.2022 г.)  

 Пункт 5.1. Договора подряда устанавливает, что любые корректировки Графика  производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных  соглашений.  

 Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и  подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, указано в пункте 1 статьи 452  Гражданского кодекса РФ.  

 Соглашений об изменении Графика производства работ ни к Договору, ни к  Дополнительным соглашениям № 1, № 2 Стороны не подписывали.  

 В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом была рассчитана сумма  неустойки, после чего ответчику была направлена претензия № 52 от 24 апреля 2023 г. с  требованием произвести оплату неустойки в сумме 10 064 226 (Десять миллионов  шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 42 коп. Требование истца оставлено  без удовлетворения.  

 В рамках п. 4.3. Договора подряда ООО «Специализированный застройщик «Котар»  произведено удержание гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 3%  (Трех процентов) от стоимости выполненных работ (в общей сумме 1 098 245,10 руб.).  

 Сумма неустойки (пени, штраф), убытков, возникших по вине Подрядчика, может  быть удержана Заказчиком при расчете с Подрядчиком за выполненные работы по  окончании месяца из причитающихся Подрядчику по Договору сумм или из суммы  гарантийного удержания, что будет являться основанием прекращения обязательств  Заказчика по оплате Работ/Гарантийного удержания в сумме начисленной и удержанной  неустойки путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указано в пункте 20.3. Договора подряда.  

 В связи с отказом ответчика оплатить истцу неустойку, истцом в соответствии со ст.  410 Гражданского кодекса РФ во исполнение пункта 20.3. Договора подряда, 12 мая 2023  года произведен зачет взаимных требований суммы неустойки в размере 1 098 245,10  рублей за счет аналогичной суммы гарантийного депозита.  

 Уведомление о зачете взаимных требований № 62 от 12 мая 2023 года было  направлено ответчику 16 мая 2023 г.  

 Оставшаяся сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не погашена.  

 Сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком, с учетом произведенного зачета,  а также применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 8 965 980,90 рублей.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка  выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по вине истца в связи с  неоднократно вносившимися изменениями в договор. Кроме того, истцом уже произведено  удержание гарантийного депозита в размере 3% от выполненных работ в общей сумму  1 098 245 руб. 10 коп. Также, ответчик просил о снижении неустойки, применении ст. 333  ГК РФ.  

 Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям  договора, сведениям, имеющимся в материалах дела.  

 Так, согласно Акту выдачи рабочей документации, ответчик получил документацию  в полном объеме со штампов «в производство работ», замечаний к полученной  документации не имеет (Приложение № 6 к Договору подряда).  

 В соответствии с пунктом 6.1.5. Договора подряда, ответчик тщательно изучил и  проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с  выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ.  

 Согласно пункту 5.2. Договора подряда, любые корректировки графика производства  работ производятся только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.  Сторонами не подписывались Дополнительных соглашений об изменении сроков  окончания работ.  

 Подрядчиком по Договору подряда получен авансовый платеж в сумме 19 755 890,00  рублей согласно Графику финансирования работ (Приложение № 3, № 3-1 к Договору  подряда). Подрядчик не возвратил Заказчику авансовый платеж в связи с тем, что работы не  могли быть выполнены, а принял его и использовал для производства работ.  

 Дополнительным соглашением № 1 Стороны предусмотрели выполнение  дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда. Оплата дополнительных  видов работ, указанных в Дополнительном соглашении № 1 регулировалась графиком  финансирования работ, к Дополнительному соглашению № 1.  

 Суд учитывает, что при расчете неустойки, истцом произведен расчет отдельно по  Договору, Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 исходя  из нарушенных сроков по каждому обязательству.  

 Документы, представленные ответчиком в обосновании позиции по нарушению  срока выполнения работ, являются недопустимыми по делу доказательствами, так как их  наличие или отсутствие не дает ответчику право быть освобожденным от ответственности  за нарушение срока выполнения работ.  

 Пункт 22.3 Договора определяет, что вся переписка между сторонами  осуществляется в т.ч. с использованием номеров и электронных адресов, указанных в  реквизитах сторон.  

 Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление и  их получение истцом доказательств, на которых ответчик строит свою позицию.  

 Протокол № 3 от 26 января 2023 г., на который ссылается ответчик в обосновании  позиции о переносе срока выполнения работ, не является документом о согласовании  истцом и ответчиком окончательных сроков выполнения работ и освобождения ответчика  от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Протокол дополнительно  подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Протокол утвержден  ООО «Тройка Билдинг», которое не является стороной Договора подряда.  

 Подписывая Договор, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные  Договором. Протоколом разногласий к Договору подряда, подписанный истцом и  ответчиком, вопрос о неустойке не рассматривался Сторонами.  

 Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ,  ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной  среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в  установленный срок. Учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к работам  требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы,  определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договора,  что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию, неразумность  сроков выполнения работ, а также недобросовестные действия истца.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»)  

 При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Согласно пункту73 Постановления № 7от 24.03.2016 г. «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности неустойки.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усмотрел.  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО СК "СПАССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КОТАР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  

8 965 980 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 830 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова