АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3662/2018

г. Салехард

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в условия муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Администрации города Губкинского о внесении изменений в пункты 4.1.1. муниципальных контрактов от 08 декабря 2010 года: №№ 1?19, 1-22, 1-25, 1-27, 1-62, 1-67, 1-68, 1-71, 1-72, 1-77, 1-96, 1-99, 1-101, 1-102, 1?104; и муниципальных контрактов от 21 декабря 2010 года №№ 1-13, 1-16, 1-37, 1-42, 1-47, 1?93, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства города Губкинского» и Администрацией города Губкинского, установив срок исполнения до 04.10.2019.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Администрацией города Губкинский (участник) и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Губкинского» (застройщик) по итогам проведения открытых аукционов заключены муниципальные контракты от 08 декабря 2010 года №№ 1-19, 1-22, 1-25, 1-27, 1-62, 1-67, 1-68, 1-71, 1-72, 1-77, 1-96, 1-99, 1-101, 1-102, 1-104 и муниципальные контракты от 21 декабря 2010 года №№ 1-13, 1-16, 1-37, 1-42, 1-47, 1-93 на участие в долевом строительстве одно-, двух-, трехкомнатных квартир (далее – муниципальные контракты).

В соответствии с условиями указанных контрактов (пункт 2.1.) застройщик  обязуется в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового передать объекты долевого строительства, входящие в состав данного многоквартирного дома участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном указанными контрактами.

Пункт 4.1.1. контрактов устанавливает, что застройщик обязуется передать участнику объекты долевого строительства с отделкой не позднее конца первого квартала 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-4420/2013 срок передачи объекта был продлен до конца второго квартала 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.05.2016 по делу № А81-953/2016 в п. 1.1., 1.2. контрактов внесены изменения в части понижения этажности здания и изменения проектных площадей квартир, а также изменены п. 4.1.1. с указанием срока передачи объекта не позднее 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-7003/2016 внесены изменения в п. 1.2. контрактов, а также в п. 4.1.1. контрактов, срок передачи объектов был продлен до 04.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что строительство в указанный срок не завершено по непредвиденным для истца обстоятельствам.

ООО «Аксиома» (подрядчик) произвело строительно-монтажные работы с нарушением графика производства работ и отдельных требований строительных норм. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу № А81-1950/2015 общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (подрядчик) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», было выявлено, что общее техническое состояние здания по совокупности отдельных конструктивных элементов признано аварийным. В связи с чем, в целях частичного демонтажа и усиления железобетонных монолитных конструкций, истец был вынужден выполнить проект усиления, в соответствии с которым истцу предстоит произвести восстановительные строительно-монтажные работы.

Истец не мог предвидеть тот факт, что по проекту объекта «жилой дом №1 с нежилыми помещениями в микрорайоне № 9 г. Губкинский» подрядные организации ООО «Промстройсервис» и ООО «Аксиома», с которыми у истца были заключены договоры подряда, не выполнят свои обязательства по договорам, проведут строительно-монтажные работы с нарушениям графика производства работ и отдельных требований строительных норм и правил (СНиП, СП), что, в конечном счете, привело к остановке строительства на длительный период времени и соответственно переносу сроков передачи объектов долевого строительства.

Истец также указывает, что произвел восстановительные строительно-монтажные работы, направленные на демонтаж и усиление отдельных элементов конструкций объекта по муниципальному контракту № 0590600000317000008-0913177-01 от 10.01.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЫСОТА». Получено положительное заключение №76-2-1-2-0053-16 от 30.06.2016 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и разрешение на строительство объекта № 89-RU89301000-51-2016 от 05.12.2016 сроком до 04.10.2019.

Учитывая изложенное, 10.04.2018 в адрес ответчика были направлено предложение о  подписании дополнительных соглашений в части продления срока муниципальных контрактов. Однако ответчик отказался изменять срок исполнения контрактов в связи с невозможностью изменения существенных условий контрактов согласно нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Заключенные муниципальные контракты являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о проведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменений его условий насколько бы соответствующее договору соотношение интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен не значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик, передача объектов долевого строительства с отделкой в установленный контрактом срок оказались невозможны по объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Кроме того, расторжение контрактов будет противоречить общественным интересам, а также повлечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях по следующим основаниям.

Контракты на участие в долевом строительстве были заключены Администрацией города с целью строительства жилых помещений для дальнейшего предоставления работникам муниципальных образовательных учреждений, муниципальных учреждений здравоохранения и сотрудникам ОМВД по г. Губкинскому, а также для предоставления жилых помещений в установленном порядке на условиях социального найма гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, и гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Постановление Правительства ЯНАО от 08.07.2010 № 125-П).

Прекращение отношений между сторонами приведет к значительным затратам со стороны Администрации города, поскольку потребуется организация и проведение новых конкурсов и аукционов на приобретение или строительство квартир для указанной категории граждан и уже по более высокой цене.

Кроме того, это может сказаться на социальной обстановке в городе и привести к возникновению социальной напряженности, так как граждане, которым планировалось предоставление квартир, будут настаивать на дальнейшей реализации различных социальных программ, в том числе по расселению ветхого жилья и предоставлении им нового жилья и улучшения их жилищных условий.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в совокупности приведут к возрастанию финансовой нагрузки на бюджет города и повлияют на деловую репутацию органа местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истец и ответчик по данному делу имеют одну общую цель - завершение строительства дома.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.      Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в муниципальные контракты заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Внести изменения в пункты 4.1.1. муниципальных контрактов от 08 декабря 2010 года №№ 1-19, 1-22, 1-25, 1-27, 1-62, 1-67, 1-68, 1-71, 1-72, 1-77, 1-96, 1-99, 1-101, 1-102, 1-104 и муниципальных контрактов от 21 декабря 2010 года №№ 1-13, 1-16, 1-37, 1-42, 1-47, 1-93, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства города Губкинского» и Администрацией города Губкинского, изложив указанные пункты следующим образом: «Передать Участнику долевого строительства с отделкой не позднее 04 октября 2019 года».

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629830, г. Губкинский, мкр. 5, д. 38, дата регистрации: 02.12.1996) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629830, г. Губкинский, мкр. 12, д. 46, дата регистрации: 09.12.2005) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова