ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-630/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-630/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении права на использование дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала­ (далее – Банк, ответчик) с требованием о восстановлении права на использование дистанционного банковского обслуживания (далее  ДБО) по счёту № 

<

***>.

Исковые требования основаны на положениях договора обслуживания банковского счёта, статей 845, 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризм» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы блокировкой ответчиком ДБО без установленных законом и договором оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, в ходе процедур внутреннего контроля у Банка возникли подозрения, что деятельность истца может быть связана с осуществлением операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. Истец предоставил неполный пакет документов, его контрагенты отнесены к «среднему» или «высокому» уровням риска. Банк не смог подтвердить однозначность вывода об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться отмывание доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма. При этом Банк не отказывал истцу в приёме надлежащим образом оформленных расчётных документов на бумажном носителе и не ограничивал в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчётном счёте.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Банк с заявлением о присоединении к единому сервисному договору Банка. Общество присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием АС ДБО ЮЛ (Свой Бизнес). Также Обществом оформлено заявление о присоединении к Условиям ДБО Банка.

Общество (клиент) и Банк заключили единый сервисный договор от 28.09.2022 Е222200/0838, в рамках которого клиенту открыт расчётный счёт № 

<

***> по договору РКО от 28.09.2022 № 222200/168508, подключена услуга ДБО. 

17.11.2022 Общество получило от Банка требование № 022-23-58/7547 о предоставлении в срок до 21.11.2022 в соответствии с Законом № 115-ФЗ документов и сведений, а именно: 1) справку ИФНС об открытых и закрытых счетах, а также выписки по этим счетам; 2) документы, подтверждающие операции с контрагентами; 3) данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, зарплатные ведомости, сведения о застрахованных лицах); 4) транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договоры аренды/лизинга); 5) офисные, складские и (или) производственные помещения.

Общество представило Банку запрошенные документы, пояснив, что документы, подтверждающие операции с некоторыми контрагентами (администрация Богородского муниципального округа, ООО «Строительная компания», ООО «НТЛ») представить не может, поскольку с ними не работало.

20.12.2022 Общество получило уведомление Банка о приостановлении ДБО, которое содержало повторный запрос о предоставлении документов, объясняющих и подтверждающих экономический смысл финансовых операций, проводимых по счетам Общества.

Общество в письме дало пояснения по всем запрошенным Банком сведениям, представив соответствующие документы.

Общество обратилось к Банку с претензией от 20.12.2022, в которой со ссылкой на неправомерную блокировку 19.12.2022 ДБО потребовало возобновить оказание данной услуги.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.

Законом № 115-ФЗ предусмотрен ряд ограничительных мер, применяемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом:

- замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7, статьи 7.4, пунктом 2 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ;

- приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 5 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ;

- отказ в проведении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

- отказ от заключения договора банковского счёта (вклада), расторжение договора банковского счёта (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

- отказ в приёме на обслуживание в соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России утверждены Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР.

Пунктом 3.2.12. Условий ДБО Банк вправе после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приёме распоряжений на проведение операций по банковскому счёту и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество по запросу Банка представил последнему сведения и документы, необходимые для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения истца. Между тем вопреки позиции ответчика представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих подозрения Банка, а также сомнительность/подозрительность операций истца. 

Само по себе отнесение отдельных контрагентов истца к группам риска совершения подозрительных операций не предоставляет Банку право в отсутствие доказательств подозрительности конкретных операций по счёту отнести к указанным категориям само Общество. Информация об отнесении Банком России контрагентов к группам риска Обществу не являлась доступной, при проведении операций с такими контрагентами Банк не предупреждал Общество об отнесении их к группам риска. При этом около половины объёма зачислений и расходования денежных средств по счёту Общества совершаются с лицами, которые не включены в группы риска. 

Получение ответчиком сведений о случаях отказа контрагентам истца и самому истцу другими банками в выполнении распоряжения о совершении операций, отказа от заключения договора банковского счёта (вклада) и (или) расторжения договора банковского счёта не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Выявленное Банком отсутствие Общества по адресу согласно договору аренды не означает неведение хозяйственной деятельности и не подтверждает сомнительность операций по счёту, поскольку местом нахождения является юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Банку на момент открытия счёта было известно об аренде Обществом помещений в г. Кирове, а проверки проведены после приостановления ДБО. 

Выплата заработной платы и страховые взносы осуществлялась с другого банковского счёта; размер уставного капитала и штатное расписание не изменились с момента открытия счёта истцу.

Обстоятельства получения запрашиваемых сведений и документов Банком не оспариваются. Сведения и пояснения относительно оснований владения транспортными средствами, наличия сотрудников для осуществления основного вида деятельности предоставлены по повторному запросу от 20.12.2022, который одновременно является уведомлением о приостановлении ДБО, которое приостановлено и не возобновлено Банком вне зависимости от наличия предоставленных сведений.

Апелляционный суд отмечает, что ограничение использования ДБО не является отказом в проведении операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), а представляет собой ограничение в способе совершения операции клиентом. Правом на приостановление операций по счетам Общества либо принятие иных мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Банк не воспользовался. Обстоятельства нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Банка не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления услуги ДБО. Иск удовлетворён правомерно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-630/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1